- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-04
- Bylos Nr.
- 1K-17-209/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Gediminas Bukauskas
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d., 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d., gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria įtariamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-12-11,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. T. įtariamas tuo, kad jis, 2009 m. kovo mėnesį dėl savanaudiškų paskatų - siekdamas turėti iš vykdomų nusikaltimų turtinę naudą, kartu su V. V., D. B., V. R. ir Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinėje prokuratūroje tiriamoje byloje Ap. V DS 9/10/S baudžiamojon atsakomybėn patrauktu D. A. J. (D. A. J.) laisvanoriškai įsitraukė į nuo 2009 m. kovo mėnesio veikusį nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai - sunkiems nusikaltimams ekonomikai ir verslo tvarkai: didesnės negu 250 MGL vertės (32500 litų) vertės privalomų pateikti muitinei daiktų - cigarečių kontrabandai iš trečiųjų šalių per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis - cigaretėmis, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 litų) dydžio sumą daryti ir iki 2009 m. birželio 16 d. dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje darant sunkius nusikaltimus, o būtent:
Jis - A. T. kartu su Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje veikusiais nusikalstamo susivienijimo nariais Dariuš A. J. (D. A. J.), V. V., D. B., koordinuodamas ir derindamas šių nusikaltimo bendrininkų veiksmus tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonais, veikdamas tiesiogine tyčia, 2009 m. gegužės mėnesio - 2009 m. birželio 16 d. laikotarpiu organizavo nusikaltimo vykdytojus - nusikalstamo susivienijimo narį V. R. vilkiku „Volvo", v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Lamberet", v/n (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2009-06-16, apie 00 val. 59 min. pergabenti didesnės negu 250 MGL (32500 litų) vertės privalomus pateikti muitinei daiktus - 1 911 518 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 vnt. pakelių „Jin Ling" cigarečių su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais, paslėptus po medienos pjuvenų briketu koviniu, taip nepateikiant jų muitinės kontrolei ir kitaip jos išvengiant, kadangi muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose buvo nurodyta, kad šia transporto priemone iš Rusijos Federacijos į Lietuvos Respubliką gabenamas „medienos pjuvenų briketų" krovinys, bei Lenkijos Respublikos pilietį L. S., kurio baudžiamasis persekiojimas 2012-05-03 buvo perduotas Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinei prokuratūrai, vilkiku „Volvo FH12", v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz SK024", v/n (duomenys neskelbtini), per Lietuvos Respublikos valstybės sienos Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio postą iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2009-06-16, apie 01 val. 17 min. pergabenti 1 877 384 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 392 759 vnt. pakelių „Imperial Classic Red" ir „Imperial classic blue" cigarečių su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais, paslėptus po medienos pjuvenų briketu koviniu, taip nepateikiant jų muitinės kontrolei ir kitaip jos išvengiant, kadangi muitinei pateiktuose krovinio dokumentuose buvo nurodyta, kad šia transporto priemone iš Rusijos Federacijos į Lenkijos Respubliką tranzitu per Lietuvos Respublikos teritoriją gabenamas „medienos pjuvenų briketų" krovinys. Tuo A. T. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199 str. 1 d.
Be to, A. T. įtariamas tuo, kad jis su Lietuvos Respublikoje, Lenkijos Respublikoje, Rusijos Federacijoje ir Baltarusijos Respublikoje veikusiais nusikalstamo susivienijimo nariais D. A. J. (D. A. J.), V. V., D. B., veikdamas tiesiogine tyčia, koordinuodamas ir derindamas kitų nusikaltimo bendrininkų veiksmus tiesiogiai ir mobiliojo ryšio telefonais, 2009-06-16 organizavo nusikaltimo vykdytojus - nusikalstamo susivienijimo narį V. R. vilkiku „Volvo", v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Lemberet", v/n (duomenys neskelbtini), bei Lenkijos Respublikos pilietį L. S., kurio baudžiamasis persekiojimas 2012-05-03 buvo perduotas Lenkijos Respublikos Liublino apeliacinei prokuratūrai, vilkiku „Volvo FH12", v/n (duomenys neskelbtini), su puspriekabe-šaldytuvu „Schmitz SK024", v/n (duomenys neskelbtini), gabenti Lietuvos Respublikos teritorija pažeidžiant nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių" 2.1.1 ir 2.2. punkto reikalavimus, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, taip pat ir tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis bei 3.1 punkto reikalavimus, jog fiziniams asmenis leidžiama gabenti įvežtus į Lietuvos Respubliką iš kitų valstybių nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, neteisėtai įgytas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL (32500 litų) dydžio sumą - 2006-06-16, nuo apie 00 val. 59 min. iki apie 01 val. 17 min. kontrabandos būdu įvežtą į Lietuvos Respubliką bendros 3 788 902 litų muitinės vertės, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, 399 900 vnt. pakelių „Jin Ling", 392 759 vnt. pakelių „Imperial Classic Red" ir „Imperial classic blue" cigarečių su Rusijos Federacijos akciziniais ženklais krovinius, kurie 2009-06-16, apie 01 val. 30 min. ir 01 val. 50 min. Vilniaus rajone, kelyje A103, apie 200 metrų nuo Vilniaus teritorinės muitinė Lavoriškių kelio posto buvo sulaikyti Muitinės Kriminalinės tarnybos pareigūnų. Tuo A. T. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 4 d., 249 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.
2012-12-11 15 val. 30 min. A. T. sulaikytas BPK 140 str. tvarka.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-12-13 d. nutartimi įtariamajam A. T. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas 3 (trims) mėnesiams, skaičiuojant nuo 2012-12-11.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo A. T. gynėjas advokatas Gediminas Bukauskas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2012-12-13 nutartį, nes ji nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant BPK numatytas kardomųjų priemonių skyrimo nuostatas. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje, kuri buvo pateikta teisėjui ir su kuria pareiškėjas susipažino, nebuvo jokių duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad A. T. padarė BK 249 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, iš įtarimo nėra aišku, į kokį jau veikusį nusikalstamą susivienijimą įsitraukė A. T., įtarime neaprašyti nusikalstamo susivienijimo požymiai, iš kurių būtų matyti kvalifikacijos pagal BK 249 str. 1 d. pagrįstumas. BK 25 str. 4 d. kaip būtinąjį nusikalstamo susivienijimo pažymį įvardina tarpusavio ryšių pastovumą, o pateiktoje medžiagoje teisėjui nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių pastovius įtariamųjų ryšius. Įtariamasis D.A. J. pripažįsta, kad su A. T. susitarė kontrabandos būdu vienu vilkiku atsigabenti iš Rusijos cigarečių. O. K. patvirtina, kad suvedė A. T. su A.D. J., žinojo, kad jie planuoja kontrabanda į Lietuvos Respubliką atsigabenti apie 800 dėžių cigarečių. Transporto priemonių vairuotojai V. R. ir L. S. nurodo nežinoję, kad gabenamame krovinyje yra paslėptos cigaretės. Byloje esantys faktiniai duomenys parodo, kad 2009-06-16 kontrabandos ir akcizinių prekių neteisėto gabenimo epizodas yra vienintelės A. T. galimai padarytos nusikalstamos veikos, jo ir D.A. J. ryšiai nebuvo pastovūs, duomenų apie kitų įtarime nurodytų asmenų ilgalaikius nusikalstamus ryšius su A. T. ikiteisminio tyrimo teisėjui pateiktoje medžiagoje apskritai nebuvo. Pagal A. T. pareikšto įtarimo turinį, t.y. iš esmės vienu nusikalstamos veikos epizodu, padarytu 2009-06-16, akivaizdu, kad jo veika pagal BK 249 str. 1 d. kvalifikuota nepagrįstai, todėl ikiteisminio tyrimo teisėjas, vadovaudamasis BPK 121 str. 2 d., privalėjo konstatuoti, kad nėra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. T. padarė BK 249 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir vertinti suėmimo pagrindų buvimą, atsižvelgiant į įtariamojo veikos kvalifikaciją pagal BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. Skunde atkartojamos BPK 122 str. 2 d. nuostatos, teigiama, kad gresianti bausmė ir įtarimų sunkumas yra tik viena aplinkybių, į kurias turi atsižvelgti teisėjas, sprendžiantis suėmimo paskyrimo klausimą, manoma, kad pernelyg sureikšminta įtarime nurodytų veikų kvalifikacija, tačiau neįsigilinta, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, daug nekilnojamojo turto, šeimą, anksčiau nebuvo teistas yra UAB „A.“ direktorius ir valdybos pirmininkas, tiesiogiai organizuoja bendrovės ūkinę, komercinę ir finansinę veiklas, bendrovėje dirba 22 darbuotojai, yra su žmona AB SEB banke yra paėmę 1 200 000 Lt kreditą, kurį privalo grąžinti iki 2013-08-31, todėl jo suėmimas gali turėti itin skaudžių finansinių pasekmių ne tik jo vadovaujamai bendrovei ir darbuotojams, bet ir šeimai. Tai rodo, kad įtariamojo darbiniai, šeiminiai, finansiniai ir kiti socialiniai ryšiai su gyvenamąja vieta yra itin stiprūs, todėl nebuvo jokio pagrindo manyti, kad įtariamasis bandys vengti proceso slapstydamasis. Jo ryšiai su užsienyje veikusiais tariamais bendrininkais, pagal bylos medžiagą, buvo vienkartinio pobūdžio, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad jie gali sudaryti įtariamajam galimybes slapstytis užsienyje. Jokie byloje esantys faktiniai duomenys neparodo, kad įtariamasis iš nusikalstamos veikos gavo kokių nors lėšų. Priešingai, kontrabandinis cigarečių krovinys buvo sulaikytas, todėl įtariamasis galėjo patirti tik nuostolį. Taigi išvada apie pajamas iš nusikalstamos veikos yra nepagrįsta. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nevertino teismo posėdžio metu įtariamojo nurodyto fakto, kad įtariamasis gali sumokėti 150 000 Lt užstatą. Įmokėtos užstato sumos netekimo galimybė atlikus kokius nors vykstančiam procesui kliudančius veiksmus paprastai įtariamąjį ar kaltinamąjį motyvuoja stipriau nei kitos kardomosios priemonės, kadangi ženklus turto dalies netekimas yra itin veiksminga kardomoji priemonė. Todėl nepagrįstai konstatuota, kad BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai negali būti pasiekti taikant įtariamajam vieną ar kelias švelnesnes už suėmimą kardomąsias priemones. Teisėjas neįvertino, kad už BK 199 str. 1 d., 199² str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą yra numatyta alternatyvi laisvės atėmimui bausmė – bauda, kurios paskyrimas, atsižvelgiant į įtariamąjį charakterizuojančias aplinkybes, yra tikėtinas, o esant baudos paskyrimo galimybei, įtariamajam nėra pagrindo slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo. Teismų praktikoje galioja taisyklė, kad teisėjai, skirdami suėmimą arba pratęsdami jo terminą BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu, privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartyje tokio pobūdžio duomenų nenurodė. kadangi tokių duomenų nebuvo ir teisėjui pateiktoje medžiagoje. Ikiteisminio tyrimo teisėjas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ikiteisminis tyrimas vyksta jau nuo 2011 metų, ir šis laikotarpis yra pakankamas apklausti visus reikiamus asmenis ir atlikti daiktų, turinčių reikšmės bylai, paieškos veiksmus. Suėmimo A. T. skyrimo dieną visi su jam inkriminuojamais nusikaltimais susiję įtariamieji buvo apklausti, todėl daryti jiems poveikį nebūtų prasmės. Ikiteisminio tyrimo teisėjas neįvertino, kad nusikalstamos veikos, kuriomis įtariamas A. T., buvo padarytos 2009 metais, apie sulaikytas cigaretes, jei įtariamasis ir padarė inkriminuojamus nusikaltimus, jam turėjo būti žinoma, todėl trejų su puse metų laikotarpis buvo daugiau nei pakankamas, esant reikalui, atlikti visus veiksmus, susijusius su įkalčių paslėpimu, parodymų suderinimu ir pan. Didelis byloje esančių asmenų skaičius ar kai kurių įtariamųjų nenustatymas, proceso veiksmų atlikimas, nėra pagrindas, leidžiantis objektyviai konstatuoti, kad A. T. trukdys procesui, kadangi A. T. inkriminuotų nusikaltimų padaryme dalyvavę asmenys yra nustatyti ir apklausti.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam A. T. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – kitų įtariamųjų ir liudytojų parodymai, asmenų atpažinimo iš fotonuotraukų protokolai, įvykio vietų apžiūros protokolai, specialistų išvados, protokolai dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, tarnybiniai pranešimai, daiktų apžiūros protokolai, bei kita ikiteisminio tyrimo medžiaga leidžia manyti, kad įtariamasis A. T. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. T. įtariamas nusikalstamame susivienijime (BK 25 str. 4 d.) padaręs labai sunkų (BK 11 str. 6 d., 249 str. 1 d.) ir sunkius nusikaltimus (BK 11 str. 5 d., 199 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.), už kuriuos numatyta ir laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė. Nusikalstamos veikos dalykas dešimtis kartų viršija nusikalstamai atsakomybei kilti būtiną dalyko vertę. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu. Be to, A. T. turi ryšių užsienyje, turi turto, kas rodo jo galimybę bėgti (slėptis). Todėl, nors A. T. turi gyvenamąją vietą, yra vedęs, dirba UAB „A.“ direktoriumi, anksčiau neteistas, pritartina apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad būdamas laisvėje A. T. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad tiriamos nusikalstamos veikos, susijusios su nusikalstamu susivienijimu, byloje šiuo metu yra 35 įtariamieji, ikiteisminio tyrimo metu apklaustinų asmenų ratas plečiasi, nustatomos naujos nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, yra duomenų ir apie naujas galimai padarytas tapačias nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgus į atliekamo ikiteisminio tyrimo stadiją, yra pagrindas manyti, kad A. T., būdamas laisvėje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, pats tiesiogiai ar per kitus asmenis, pasinaudodamas ryšio priemonėmis, gali bandyti paveikti dar neapklaustus liudytojus, įtariamuosius, kurių buvimo vieta dar nėra nustatyta, sunaikinti, paslėpti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės bylai tirti ar nagrinėti teisme, todėl pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjo išvadai, kad laisvėje A. T. gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.).
Pažymėtina, kad pagal EŽTT jurisprudenciją, viešasis interesas atskirais atvejais nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Prašyme nurodytos aplinkybės, kad įtariamasis A. T. turi pastovią gyvenamąją vietą Lietuvoje, šeimą, yra verslininkas, ankščiau nebuvo teistas, šiame ikiteisminio tyrimo etape nenusveria suėmimo skyrimo pagrindų ir sąlygų ir vertintinos kaip nepakankamos naikinti A. T. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą.
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
Pažymėtina, jog ar nusikalstamos veikos buvo padarytos, t.y. ar pasitvirtina įtarimai A. T. atžvilgiu bei jo kaltės klausimas bus sprendžiamas bylą nagrinėjant teisme iš esmės, o kardomosios priemonės, kaip ir nurodoma Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d., gali būti skiriamos, jei yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką, o, šiuo atveju, jų yra, tame tarpe, patvirtinančių įtariamojo ir kitų asmenų ryšius.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo A. T. gynėjo advokato Gedimino Bukausko skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.