- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-08-27
- Bylos Nr.
- II-208-783/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00055-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. R.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariatas
- Advokatai
- Irmantas Tumas
sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai D. R., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R., g. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK (toliau – Institucija, priėmusi nutarimą) 2021 m. kovo 6 d. nutarimo nubausti D. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK 2021 m. kovo 6 d. nutarimu D. R. nubaudė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono PK D. R. nubaudė už tai, jog 2021 m. vasario 18 d. apie 17.10 val. (duomenys neskelbtini), karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), laikotarpiu, priėmė į svečius M. B., su kuriuo ji nėra siejama giminystės ryšiais ar bendro ūkio vedimu, bei su juo girtavo, tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1. papunktyje nurodytų reikalavimų.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. R. skundu prašo panaikinti jos atžvilgiu priimtą nutarimą kaip nepagrįstą. Nurodė, jog ji M. B. į namus nekvietė 2021 m. vasario 18 d., šis pats įėjo į gyvenamąjį namą ir pradėjo vartoti ant stalo stovėjusį alų. Ši aiškiai jam pasakė, kad yra nepageidaujamas asmuo, reikalavo išeiti, tačiau M. B. nesutiko to daryti. Negana to, M. B. po kelių minučių pats paskambino skubios pagalbos telefonu ir nurodė, jog neva jo motina laiko sprogmenis. D. R. nurodo, jog ji ketino skambinti ir pati skubios pagalbos tarnybai, kad pareigūnai išprašytų nekviestą svečią, tačiau supratusi, kad pareigūnai vistiek atvyks pagal paties M. B. pranešimą, to nebedarė. Pats M. B. pareiškė, jog niekur neisiąs, jos, D. R., namuose būsiąs tol, kol policijos pareigūnai ieškos sprogmenų. Todėl mano, jog jos veikoje nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo požymio - tiesioginės tyčios, nes ji nenorėjo, kad M. B. būtų jos namuose. Be to, D. R. skunde nurodo, jog sistemiškai aiškinant Nutarimo 2.1.8.1.punktą su Nutarimo 2.2.3 p. ir 2.2.3¹ punktais (Nutarimo redakcija, galiojusi 2021 m. kovo 10 d.), laikoma, jog tarp jos ir M. B. nebuvo artimo kontakto, kuris yra būtinas vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį dėl Nutarimo 2.1.8.1 punkto pažeidimo. Teigia, jog sąvoka „artimi kontaktai“ nėra apibrėžta Nutarime, todėl ši sąvoka turėtų būti siejama su kontakto trukme ir šis kontaktas turėtų būti ne trumpesnis negu 15 minučių. Tokia išvada daroma remiantis ir Nacionalinio visuomenės sveikatos centro išaiškinimais, jog didelės rizikos sąlytį turėjusiu asmeniu laikomas žmogus, kuris su užsikrėtusiuoju bendravo mažesniu nei 2 m atstumu ilgiau nei 15 minučių, arba asmuo, turėjęs tiesioginį fizinį kontaktą, pavyzdžiui, spaudęs ranką koronavirusine infekcija sergančiam žmogui (https://www.vz.lt/laisvalaikis/akiraciai/2020/08/29/kada-zmogus-laikomas-turejusiusalyti-su-serganciuoju-covid-19). Be to, Institucija, priėmusi nutarimą, neįvertino tos aplinkybės, jog ji yra neįgali, jos darbingumo lygis sudaro tik 50 procentų, turi pragyventi tik iš netekto darbingumo pensijos, ir nesvarstė galimybės jai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje arba administracinės nuobaudos apskritai neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Teigia, jog skirta 500 Eur bauda sudaro jos keleto mėnesių pajamas ir būtų neproporcingai didelė net ir tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad karantino taisykles ji visgi pažeidė. (56-57 b. l.)
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog įgaliotas pareigūnas tinkamai įvertino ir išnagrinėjo D. R. administracinį nusižengimą, todėl skundas turėtų būti atmetamas. (73 b. l.)
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. palaiko skundą, prašo jį tenkinti bei administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Patvirtino skunde nurodomas faktines aplinkybes, jog 2021 m. vasario 18 d. pas ją į namus užėjo M. B., jis atėjo nekviestas, tik atėjęs ir pamatęs ant stalo alų, jį pradėjo vartoti. Ji kartu su M. B. alkoholio nevartojo, su juo nesiglebėsčiavo, rankų vienas kitam nespaudė. Teigia, jog ji pareikalavo, jog M. B. išeitų, tačiau šis atsisakė tai daryti ir pats paskambino policijai. Pati ji policijai neskambino, nematė prasmės skambinti antrą kartą. Atvykusiems policijos pareigūnams ji nenurodė, jog kvietė M. B. pas save.
Teismo posėdyje apklaustas liudytojas M. B. parodė, jog 2021 m. vasario 18 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir vakare buvo užsukęs pas D. R. į namus. Parodė, jog D. R. jo nekvietė, jis atėjo nekviestas, jam atėjus D. R. reikalavo išeiti, tačiau jis atsisakė tai daryti. Kadangi buvo iki namų apie 1 km, nutarė paskambinti į policiją, kad ši jį parvežtų šį namus. Paskambinęs į policiją prišnekėjo nesąmonių, atvykę policijos pareigūnai jį išsivežė. Liudytojas teigia, jog D. R. su juo alkoholinių gėrimų negėrė.
Liudytojas policijos pareigūnas L. G. parodė, jog 2021 m. vasario 18 d. kartu su kitu policijos pareigūnu R. T. pagal M. B. pranešimą apie padėtus sprogmenis vyko į M. B. nurodytą vietą, ten nuvykę nieko nerado. Paskambinę telefonu ir išsiaiškinę, jog M. B. yra pas D. R. namuose, nuvyko tuo adresu. Tiek D. R., tiek M. B. rado viename kambaryje, abu buvo neblaivūs, M. B. sėdėjo prie stalo, D. R. vaikščiojo po namus. Matė kambaryje ant stalo stovinčius alkoholinius gėrimus, pati D. R. aplinkybių, kaip jos namuose atsirado M. B., neaiškino. Paaiškinus, jog už karantino reikalavimų pažeidimą yra numatyta administracinė atsakomybė, D. R. pradėjo verkti, M. B. pradėjo elgtis agresyviai. Liudytojas parodė, jog pagal pranešimą apie sprogmenis nuvyko gan greitai, tačiau apžiūrėję aplinką ir nieko neradę pranešime nurodytu adresu, skambino pranešėjui M. B. ir nustatę, jog šis yra pas D. R., vyko šiuo adresu. Teigia, jog iki atvykimo pas D. R. į namus nuo išvykimo pagal pranešimą užtruko apie pusvalandį, taip pat paaiškino, jog pirmu adresu, kuris buvo nurodytas pranešime ir kuriame jie nieko nerado, jie buvo 16.43 valandą (pateikus įvykio registracijos žurnalo išrašą). Liudytojas taip pat parodė, jog tarp D. R. ir M. B. tuo metu, kada jie, policijos pareigūnai, atvyko, galėjo būti ir apie 2 m atstumas.
Policijos pareigūno R. T. tarnybiniame pranešime, surašytame 2021 m. vasario 18 d., užfiksuota, jog pagal pranešimą, kurio ROIK Nr. 012100000107987, buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), po to adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu rado M. B., kuriam nustatė 2,41 promilės girtumą, taip pat buto šeimininkę D. R., kuriai taip pat nustatė neblaivumą (1,37 promilės). D. R. jiems teigė, jog ji M. B. į namus nekvietė, vėliau pradėjo aiškinti, kad šiuo metu karantino sąlygos yra atlaisvintos, todėl ji su kaimynu susitikti gali. Be to, tarnybiniame pranešime užfiksuoti D. R. teiginiai, kad alkoholį su M. B. gėrė kartu. Kadangi M. B. elgėsi agresyviai, buvo panaudotos specialiosios priemonės (antrankiai) ir jis išvestas, M. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. (11 b. l.)
Alkoholio kiekio nustatymo registracijos žurnalo išraše užfiksuota, jog D. R. 2021 m. vasario 18 d. 17.10 val. nustatytas 1,37 promilės girtumas, M. B. 17.12 val. – 2,41 promilės girtumas. (13-14 b. l.)
Įvykių registracijos žurnale užfiksuota, jog pranešimas medžiagoje, kurios ROIK Nr. 012100000107987, apie grasinimus M. B. iš jo motinos V. B. susprogdinti namus, jei šis grįš namo, policijos komisariate gautas 16.32 val., pagal šį pranešimą išvyko policijos pareigūnai R. T. ir L. G. Nuvykę į (duomenys neskelbtini), pareigūnai nieko nerado, susisiekė su V. B., ši jiems pasakė, kad ji kalbėjo su D. R., kuri teigė, jog M. B. yra pas ją.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pažeidė visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo reikalavimus, jeigu dėl šių pažeidimų buvo kilęs pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, taip pat pažeidimus padarė karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. 2021 m. vasario 18 d., tai yra tą dieną, kuri yra nurodyta D. R. inkriminuojant ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, Lietuvos Respublikoje galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbtas karantinas, šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtintas karantino režimas, asmenims nustatyti tam tikri įpareigojimai bei draudimai, kurių Nutarimo galiojimo laikotarpiu yra privalu laikytis. Vienas iš Nutarimu paskelbtų draudimų yra daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, šis draudimas apima ir lankymąsi kitų asmenų namuose (Nutarimo (2021 m. vasario 18 d. galiojusios redakcijos) 2.1.8.1. punkte nurodytas draudimas), jo nesilaikymas sudaro prielaidas asmenims, kurių namuose lankosi ne to paties ūkio nariai, taikyti administracinę atsakomybę pagal ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Byloje nustatyta, jog M. B., nebūdamas D. R. šeimos nariu, 2021 m. vasario 18 d. lankėsi D. R. namuose, kartu su D. R. vartojo alkoholinius gėrimus, ši turėjo ir privalėjo suprasti, kad pažeidžia Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino reikalavimus, ir to norėjo, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Todėl D. R. pagrįstai surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį ir jai skirta administracinė nuobauda. Nors D. R. pateiktame skunde nurodė, jog po to, kai M. B. į jos namus atėjo nekviestas, ji pareikalavo M. B. išeiti, šių aplinkybių nepatvirtino teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas policijos pareigūnas L. G., paliudijęs, jog apie tai, kad M. B. į D. R. namus pateko prieš namo savininkės valią, kad buvo reikalaujam jo išeiti, D. R. neužsiminė. Be to, medžiagoje esančiame kito policijos pareigūno, R. T., tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog D. R. tą dieną pati pareigūnams nurodė, jog su M. B. alkoholinius gėrimus gėrė kartu, ką netiesiogiai patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie D. R. ir M. B. tą dieną nustatytus girtumus. Šiame tarnybiniame pranešime taip pat užfiksuota, jog D. R. teisinosi, jog karantino ribojimai yra sušvelninti ir ji gali matytis su kitais asmenimis. Tai yra pripažino, jog jai yra žinomi karantino reikalavimai, draudimai, tik ji šiuos draudimus klaidingai interpretuoja. Bet tai neatleidžia nuo administracinės atsakomybės. Teismas nesiremia liudytoju apklausto M. B. parodymais, jog jam atėjus D. R. reikalavo jo išeiti, nes, visų pirma, jis pats buvo nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už karantino reikalavimų pažeidimą tą dieną, visų antra, jis yra D. R. pažįstamas ir asmuo, su ja vartojantis alkoholinius gėrimus, bei suinteresuotas padėti D. R. išvengti administracinės atsakomybės ar bent ją sušvelninti. Administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R. atstovas advokatas I. Tumas teigė, jog tam, kad konstatuoti artimus kontaktus buvo būtina nustatyti, jog asmenys kontaktavo ilgiau nei 15 minučių ir buvo mažesniu nei 2 m atstumu, šie teiginiai yra nepagrįsti. Vien tas faktas, jog asmuo patenka į kitam asmeniui priklausančias gyvenamąsias patalpas ir juose būna, pripažįstama Nutarimo 2.1.8.1. reikalavimo nesilaikymu. O Nutarimo 2.2.3 p. ir 2.2.3¹ punktai (Nutarimo redakcija, galiojusi iki 2021 m. kovo 10 d.), kuriais grindžiami skundo argumentai bei kuriais remiasi administracinėn atsakomybėn traukimo asmens atstovas, yra skirti ne fiziniams asmenims, bet asmenims, vykdantiems darbo, ūkinę veiklą ar teikiantiems paslaugas, ir tokiems asmenims draudimai bei reikalavimai yra skirtingi, nei skirti nei tokios veiklos nevykdantiems asmenims. Nekalbant apie tai, jog M. B. D. R. namuose buvo ilgiau nei 15 minučių (policijos pareigūno L. G. parodymai, jog nuo pranešimo gavimo iki atvykimo pas D. R. buvo praėjęs kažkur pusvalandis, įvykių registracijos žurnale užfiksuotas pranešimo gavimo laikas, pareigūnų veiksmai ir spėjama įvykių trukmė), todėl ir šiais argumentais, net ir nenustačius, jog D. R. glėbesčiavosi su M. B. šiam lankantis jos namuose, skundo tenkinti nėra pagrindo. Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta skundo argumentą, jog Institucija, priėmusi nutarimą, turėjo svarstyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą institutą, nes remiantis šia nuostata, Institucija, priėmusi nutarimą, gali paskirti mažesnę baudą arba jos neskirti, bet tai neprivalo daryti. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiama D. R. nubausta už Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino taisyklių pažeidimą, šį pažeidimą sąlygojo ir alkoholinių gėrimų vartojimas, jokių duomenų ir įrodymų apie savo turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes sprendžiant dėl administracinės atsakomybės nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą Institucijai, priėmusiai nutarimą, D. R. nepateikė ir neįrodinėjo, Institucija, priėmusi nutarimą, pagrindo svarstyti taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinės atsakomybės išimtį neturėjo, tad keisti nutarimą ir mažinti baudą ar jos apskritai neskirti taip pat nėra pagrindo. Tuo labiau, jog D. R. buvo ir taip paskirta minimali nuobauda, numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, nagrinėjant skundą D. R. kaltę dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo neigia, naujų aplinkybių, dėl kurių nuobauda turėtų būti mažinama ar ji neskirta, nepateikta (vien tik pažymos apie darbingumo lygio nustatymą ar pajamas kartu su skundu pateikimas yra nepakankamas).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Palikti nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamos D. R. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.