Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. kovo 29 d., apie 18.10 val., prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, jos nepilnametis globotinis anūkas J. G., gim. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, pasirodė girtas (nustatytas 0.84 prom. girtumas) ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Tokiu būdu jo globėja močiutė M. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 178 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. „Maxima LT“, UAB prekybos centro „Hyper Maxima“ apsaugos darbuotojų 2015-03-29 pareiškimu, policijos pareigūno P. P. 2015-03-29 tarnybiniu pranešimu, J. G. 2015-03-29 paaiškinimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015-03-29, 20.03 val., J. G. nustatytas 0.84 promilių girtumas, bei pačios M. S. paaiškinimu, duotu tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek teismo posėdžio metu. Ji nurodė, kad labai gailisi, kad jos anūkas vartojo alkoholį, tai atsitinka nebe pirmą kartą, Jonukas išeina susitikti su draugais ir grįžta girtas, nežino, ką jai daryti, anūko jau įtakoti negali, jis jos neklauso, o pagalbos ji nesulaukia.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.271 ir 3.272 straipsniuose yra reglamentuotos globėjams (rūpintojams) tenkančios teisės ir pareigos. CK 3.271 straipsnyje yra reglamentuotos globėjams (rūpintojams) tenkančios pareigos, o būtent pareiga užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą, rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi, auklėti vaiką, rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje ir kitos. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. S. nepilnametis globotinis anūkas J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 29 d., apie 18.10 val., viešoje vietoje, prekybos centre „Hyper Maxima“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, buvo neblaivus (nustatytas 0.84 promilių neblaivumas) ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Tokia jo veika neabejotinai prieštarauja moralės normoms. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tokia veika atitinka ir ATPK 178 straipsnio 5 dalyje aprašyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau administracinėn atsakomybėn J. G. negali būti patrauktas dėl amžiaus. Taigi nustatytas J. G. elgesys yra priešingas ir teisės normų reikalavimams. Tai tuo pačiu patvirtina, kad M. S. nepakankamai auklėja savo globotinį ir nepakankamai daug dėmesio skiria jo elgesiui bei jo vertinimui, nes tai pilnai neužkardino tokios jos globotinio veikos. Atsižvelgiant į tai teismas daro išvadą, kad byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1, 10 punktuose numatytas, atsakomybę lengvinančias aplinkybes – M. S. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, ir pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus, taip pat į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – M. S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. - anksčiau ne vieną kartą bausta administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų tos pačios rūšies pažeidimų padarymą, turi ne vieną galiojančią nuobaudą. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o M. S. skirtina bauda, artimesnė ATPK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 19 € (devyniolikos eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.