- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-08-12
- Bylos Nr.
- AN6.-1632-284/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-31-3-00147-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skirti nuobaudą.
- Teisėjas
- Rima Volikienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. J.
- Nukentėjusysis
- S. B.
- Institucija
- Šiaulių AVPK Pakruojo rajono PK
- Kategorijos
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.6.3Baudų nepilnamečiams dydis (ANK 44 str.)
- 7.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.9.10Nutarimas (nutartis) administracinio nusižengimo byloje (ANK 636 str.)
- 21.13.2Turtinės žalos atlyginimas nesusitarus (ANK 665 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J. ir jo atstovui pagal įstatymą – (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui L. D.,
institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato - atstovei E. K.,
L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
L. J. 2020 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 3 val. iki 3.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino parduotuvės durų spyną, ją išlauždamas ir padarydamas parduotuvės savininkei S. B. 50 eurų turtinę žalą, kuri neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais savo veiksmais L. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J. teismo posėdžio metu nurodė kaltę pripažįstąs visiškai. Paaiškino, kad datos nepamena, naktį, apie 3 val., jis su dviem savo draugais (duomenys neskelbtini), ėjo į parduotuvę, pabėgę iš vaikų globos namų. Jis su laužtuvu išlaužė parduotuvės duris, sugadino durų spyną, bet į parduotuvę nepateko. Durų spynos nepakeitė, supranta, kad padarė žalą, kurią reikia atlyginti. Jis jokių pajamų neturi, jų negauna. Nežino, ar iš valstybės gauna kokias išmokas. Pats atlyginti žalos negali, nes neturi pinigų, vasaromis taip pat niekur nedirba. Su parduotuvės savininke dėl žalos atlyginimo nesitarė, nebendravo. Sutinka eiti dirbti ir, uždirbus pinigų, atlyginti žalą.
L. J. atstovė L. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nežino, kodėl neatlyginta žala nukentėjusiajai. L. J. gauna vaiko pinigus, kurie eina į jo asmeninę sąskaitą, kuria jis galės naudotis, kai turės 18 metų ir bus išėjęs iš globos namų. L. J. gauna 15 eurų į mėnesį dienpinigių. Daugiau jokių pinigų vaikas negauna. Galimybių užsidirbti vaikui yra, - galima dirbti pas globos namų vadovą, kuris moka vaikams pinigus už padarytą darbą. Bet L. J. jokio noro dirbti nerodo. Nors jam jau 16 metų ir jis galėtų dirbti, bet darbdaviai jų priimti nenori. Mano, kad žala nukentėjusiajai bus atlyginta iš L. J. dienpinigių,- jų vaikui nebeduos. Kalbos su vaiku apie žalos atlyginimą nebuvo, bet jam siūlė eiti dirbti ir užsidirbti pinigų, bet jis nenori.
Nukentėjusioji S. B. teismo posėdžio metu parodė, kad tiksliai dienos nepamena, bet buvo 2020 m. liepos mėnesį, šeštadienį, apie 9.10 val., jai paskambino darbuotoja ir pranešė, kad, atėjusi į darbą ir atsirakinusi pagrindines duris, rado išlaužtas sandėlio (pagalbinių patalpų) duris. Jai atvykstant pažiūrėti, dar kartą darbuotoja paskambino ir pasakė, kad sugadintos dar vienos - šalia esančios - durys. Atvykusi į parduotuvę pamatė, kad išlaužtos dvi durys. Bet kadangi buvo dar grotos, į vidų niekas nepateko. Kitos išlaužtos durys – malkinės. Todėl buvo išlaužtos dvejos durys. Tada tą pačią dieną paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Policija nustatė, kas išlaužė duris. Prie parduotuvės nuolat būdavo 5 berniukai, kurie vis vaikščiodavo apie ją, bet į parduotuvę neidavo. Todėl įtarė šiuos jaunuolius. Abiejų durų spynas suremontavo, žalą įvertina 50 eurų. Prašo šią žalą priteisti. Mano, kad jaunuoliai turėjo tikslą patekti į parduotuvę, bet kadangi už durų buvo grotos, - tai juos ir sustabdė. Dėl kitų išlaužtų durų,- mano, kad pamatė, kad ten tik malkos, daugiau nieko nėra. Parduotuvės pagrindinės durys yra nuo gatvės, signalizacija yra, bet tuo laiku nesuveikė, nes joje kažkas buvo sudegę. Dabar sutvarkė, ji veika, o jai suveikus, atvažiuoja apsauga. Jaunuolis jos neatsiprašė, dėl žalos atlyginimo nesitarė. Prašo L. J. nubausti pagal įstatymą ir priteisti 50 eurų turtinę žalą.
Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, atstovė E. K. teismo posėdžio metu L. J. surašytą administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir nurodė, kad asmuo kaltę pripažino visiškai, bet žalos neatlygino. Prašo nubausti L. J. ir įpareigoti atlyginti žalą.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio nusižengimo protokolą, S. B. protokolą-pareiškimą, įspėjimą dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, liudytojos I. V. apklausos protokolą, įvykio vietos (parduotuvės) apžiūros protokolą su fotolentele, nutarimą pripažinti nukentėjusiuoju, nepilnamečių L. J., H. I. ir V. B. paaiškinimus, o taip pat paties L. J., jo atstovo pagal įstatymą atstovės ir nukentėjusiosios S. B. parodymus teismo posėdžio metu, daro išvadą, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių L. J. kaltę, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, jo padaryta veika atitinka ANK 115 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra pilnai įrodyta, kadangi L. J. tyčia sugadino svetimą turtą, padarydamas 50 eurų turtinę žalą, t.y. žalą, kurio dydis neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
Tačiau bylos nagrinėjimo metu tikslintina jo padarytos veikos, numatytos ANK 115 straipsnyje, kvalifikacija, nes pareigūnė, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, neteisingai nurodė, kad L. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 115 straipsnio 1 dalyje, nes ši teisės norma dalių neturi. Todėl L. J. padaryto administracinio nusižengimo teisinė kvalifikacija pagal ANK 115 straipsnį tikslintina, pašalinant protokole nurodytą šio straipsnio 1 dalį. Šis netikslumas nagrinėjant bylą ištaisytinas, nes jis nekeičia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnyje, esmės, kuri yra šiuo atveju įrodyta pilnai, o taip pat nekeičia ir L. J. šio padaryto administracinio nusižengimo kvalifikacijos (ANK 635 straipsnio 3 dalis).
Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalis).
L. J. kaltu dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje duomenų apie jo anksčiau padarytus administracinius nusižengimus nėra, jis yra nepilnametis, moksleivis. Todėl L. J. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 115 straipsnyje, skirtina pusė minimalios sankcijoje numatytos baudos (ANK 32, 34-36, 42-44 straipsniai).
ANK 664 straipsnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. O ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, priteisdami nukentėjusiajam žalą, nustato žalos atlyginimo terminą. Nustatant šį terminą, būtina atsižvelgti į turtinės žalos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį.
Atsakomybė už nepilnamečio nuo 14 iki 18 metų padarytą žalą reglamentuota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis principas, kad nepilnamečiai nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų yra savarankiški prievolių dėl žalos atlyginimo subjektai, todėl už padarytą žalą atsako patys. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta papildoma atsakingų už tokių nepilnamečių auklėjimą ir priežiūrą asmenų atsakomybė - tais atvejais, kai 14 – 18 metų amžiaus nepilnametis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas (jiems taikoma subsidiarioji atsakomybė), jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo 14 iki 18 metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Ši aukščiau minėtų asmenų pareiga pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nepilnametis L. J. nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos savanoriškai neatlygino, nesusitarė dėl jos atlyginimo, tačiau su jos dydžiu sutiko. Iš bylos duomenų matyti, kad nepilnametis L. J. yra moksleivis, jam Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2019 m. sausio 3 d. nutartimi nustatyta rūpyba, jo rūpintoju paskirti (duomenys neskelbtini). Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų dėl įstatyminio atstovo deliktinę atsakomybę šalinančių aplinkybių (CK 3.273 straipsnio 1 dalis, 6.276 straipsnio 2 dalis). Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nepilnamečio turtinę padėtį, L. J. administraciniu nusižengimu padaryta 50 Eur turtinė žala nukentėjusiosios naudai priteistina iš nepilnamečio L. J., o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, ši turtinė žala subsidiariai priteistina iš nepilnamečio įstatyminių atstovų – rūpintojo (duomenys neskelbtini).
Nustatyti žalos atlyginimo terminą – trys mėnesiai nuo nutarimo įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos ANK 664 straipsnio 2 dalis, 665 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34–36, 42–44, 635–637, 664–665 straipsniais,
nutaria:
L. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje, ir jį nubausti 25 (dvidešimt penkių) eurų bauda.
Bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, - ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 20120336597.
Priteisti nukentėjusiajai S. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), iš L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Eur (penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jis sulauks pilnametystės ar jis prieš pilnametystę įgys turto ar uždarbį, kurių pakaks žalai atlyginti, šią sumą subsidiariai priteisti iš L. J. įstatyminio atstovo - rūpintojo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Nustatyti žalos atlyginimo terminą – tris mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.