- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- N-575-6693-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. T. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarimo R. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato įgaliotas pareigūnas 2010 m. birželio 21 d. surašė R. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2010 m. birželio 20 d., apie 19 val., Karklėnų k., Plungės rajone, vairavo L. B. priklausantį automobilį „Opel Vectra“ būdamas neblaivus (nustatytas 3,41 promilių girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, be to, automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Protokole nurodyta, kad per metus laiko R. T. yra baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį. R. T. tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus bei padarė ATPK 129 straipsnyje, 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytus pažeidimus.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010 m. liepos 20 d. nutarimu pripažino R. T. kaltu dėl ATPK 130² straipsnyje ir 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymo konstatuodamas, kad asmens kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, liudytojų (policijos pareigūnų) D. L. ir M. L. parodymai, alkotesterio rodmenys, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, sulaikymo protokolas, policijos pažyma apie anksčiau padarytus teisės pažeidimus, išrašas iš policijos duomenų bazės, iš kurio matyti, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimu R. T. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, nors specialiosios teisės atėmimo terminas yra pasibaigęs, tačiau R. T. nepateikė prašymo atsiimti vairuotojo pažymėjimo ir nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Liudytojai D. L. ir M. L. teismo posėdyje parodė, kad 2009 m. birželio 20 d., apie 19 val., dirbdami Karklėnų k., Plungės rajone, gavo pranešimą, jog neblaivūs asmenys važiuoja automobiliu „Opel Vectra“ kaimo parduotuvės link. Sustabdžius automobilį „Opel Vectra“, vairuotojas išlipo iš transporto priemonės ir pradėjo bėgti, tačiau jis buvo pasivytas ir sulaikytas. Liudytojai D. L. ir M. L. taip pat nurodė, kad automobilio „Opel Vectra“ vairuotojas buvo R. T., transporto priemonėje daugiau jokių asmenų nebuvo. Tik sulaikius R. T., prie automobilio priėjo jo draugai. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo netikėti minėtų liudytojų parodymais, R. T. nenurodė priežasčių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti melagingai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Teismas kritiškai vertino liudytojų V. T., D. M., A. R. ir D. V. parodymus apie tai, jog R. T. nevairavo automobilio, o tik stovėjo prie transporto priemonės ir su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, nes V. T. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens brolis, D. M., A. R. ir D. V. – jo draugai, todėl suinteresuoti padėti R. T. išvengti atsakomybės, be to, jų parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas nurodė, kad iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog R. T. pakartotinai per metus laiko vairavo automobilį neblaivus, kai Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, be to, 2009 m. liepos 21 d. jis baustas pagal ATPK 130² straipsnį. Taigi, R. T. padaryta veika atitinka ATPK 130² straipsnio dispoziciją ir atskirai nekvalifikuotina pagal ATPK 129 straipsnį. Teismas pažymėjo, kad ATPK 130² straipsnis šiuo atveju yra specialus ATPK 129 straipsnio atžvilgiu. Skirdamas subendrintą nuobaudą – 30 parų areštą su automobilio „Opel Vectra“ konfiskavimu – teismas nurodė, kad atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus laiko asmuo padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda).
II.
Nesutikdamas su Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarimu, R. T. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą ir netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, taip pažeisdamas bylų nagrinėjimo teisme betarpiškumo, visapusiško ir objektyvaus bylos aplinkybių ištyrimo principus. Teigia, kad teismas neteisingai pritaikė ir išaiškino teisės normos. Tvirtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas pažeidžiant ATPK reikalavimus, nes byloje nesurinkta visa būtina medžiaga ir įrodymai apie jo padarytus pažeidimus, policijos pareigūnai neapklausė įvykio liudytojus. Nurodo, kad liudytojų D. L. ir M. L. parodymai yra prieštaringi dėl jo sulaikymo aplinkybių. Teigia, kad teismas nepagrįstai nesirėmė liudytojų V. T., D. M., A. R. ir D. V. parodymais, kurie yra nuoseklūs, nepaneigti byloje esančia medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Skundžiamu nutarimu R. T. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 130² straipsnį ir 123 straipsnio 5 dalį.
ATPK 130² straipsnyje inter alia numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
Taigi, norint R. T. veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius - transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus. Liudytojai (policijos pareigūnai) D. L. ir M. L. teismo posėdyje parodė betarpiškai matę R. T., vairuojantį automobilį „Opel Vectra“, transporto priemonėje daugiau jokių asmenų nebuvo (b. l. 31). Pažymėtina, kad tarnybiniame pranešime yra užfiksuotos iš esmės tos pačios aplinkybės (b. l. 17). Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių liudytojai D. L. ir M. L. būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus ar būtų pagrindas abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių pareigūnų nurodytais faktais. Priešingai nei nurodo R. T., jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštaraujantys. Minėti liudytojai teismo posėdyje nurodė, kad policijos pareigūnų tarnybinis automobilis važiavo paskui R. T. vairuojamą transporto priemonę (b. l. 31). Be to, pabrėžtina, kad apelianto sulaikymo aplinkybės šiuo atveju nėra reikšmingos sprendžiant dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kuriais buvo atmesti liudytojų V. T., D. M., A. R. ir D. V. parodymai apie tai, jog R. T. tik stovėjo prie transporto priemonės ir su draugais gėrė alkoholinius gėrimus, bei jų nebekartoja. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas tik teismo posėdžio metu nurodė liudytojus, kurie neva buvo kartu su juo prie automobilio „Opel Vectra“ (b. l. 31). Alkotesterio „Lion alcometer 500“ šaknelė patvirtina, kad 2010 m. birželio 20 d., 19.17 val., R. T. nustatytas 3,24 promilių (įvertinus paklaidą) girtumas (b. l. 14). Visa tai leidžia daryti išvadą, kad 2010 m. birželio 20 d., apie 19 val., R. T. vairavo automobilį „Opel Vectra“ neblaivus.
Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog R. T. paskirta administracinė nuobauda už vieno iš pažeidimų, patenkančių į ATPK 130² straipsnyje numatytą sąrašą, padarymą (b. l. 6 – 9). Ta aplinkybė, jog per metus laiko apeliantas buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį, taip pat nesudaro pagrindo asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį. Iš bylos medžiagos matyti, kad R. T. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 10). Taigi, nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog apelianto padaryta veika atitinka ATPK 129 straipsnio dispoziciją.
Dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo pasakytina, kad jame užfiksuota padarytų pažeidimų esmė, nurodyti įrodymai, kuriais grindžiamas kaltinimas (b. l. 4), šių įrodymų pakanka pripažinti, jog R. T. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus. Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog policijos pareigūnai neapklausė įvykio liudytojų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisėtu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas apklausė R. T. nurodytus liudytojus. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nepažeidžiant ATPK reikalavimų.
Atsižvelgdama į tai, kas nustatyta, ir įvertinusi byloje surinktus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo teisminės praktikos aiškinant ir taikant teisės normas bei netinkamai kvalifikavo R. T. padarytą veiką. Dėl šios priežasties Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarimas keistinas apelianto veiką perkvalifikuojant pagal ATPK 129 straipsnį.
ATPK 129 straipsnio dispozicijoje numatytų veikų padarymas užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pažeidimų padarymo pobūdį, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę (pakartotinai per metus laiko asmuo padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda) ir pažeidėjo asmenybę (asmuo ne kartą baustas administracine tvarka, tačiau nėra duomenų apie sumokėtas baudas), skiria R. T. 30 parų administracinį areštą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,
nutaria:
R. T. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 20 d. nutarimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„R. T. pripažinti kaltu pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir skirti jam 120 Lt baudą.
R. T. pripažinti kaltu pagal ATPK 129 straipsnį ir skirti jam 30 parų administracinio arešto.
Pritaikius ATPK 33 straipsnį, skirti jam galutinę nuobaudą – 30 parų administracinio arešto.
Automobilį „Opel Vectra“, v/n CTP 611, priklausantį L. B., grąžinti teisėtam savininkui.
Panaikinti nutarimo dalį, kuria automobilio registracijos liudijimas Nr. A 468960, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariate, nutarimui įsiteisėjus, perduotinas Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nepriemokų išieškojimo skyriui“. Likusias nutarimo dalis palikti nepakeistas.
Nutartis neskundžiama.