Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą – Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos - atstovei R. M.,

nedalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus – atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą institucijai, paskyrusiai administracinę nuobaudą – Administracinei komisijai prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos - dėl administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2010 m. sausio 13 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal LR Administracinės teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 214¹ str. 3 d. buvo nubaustas 500 litų bauda už tai, kad jis 2009 m. lapkričio 13 d. apie 14.23 val. Vilniaus miesto Upės gatvėje prie VCUP prekybos centro, būdamas UAB „Mobili plovykla“ direktoriumi, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių (toliau – Taisyklės) 12 punkto reikalavimus, nes įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas. Atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. G. nurodė, kad jo įmonės pavadinimas UAB „Mobili plovykla“ pasako apie veiklos pobūdį. Priekaba atrodo kaip ir visos kitos. Uždėtas skydas nėra reklama, tai yra paplitę Šiaurės Amerikoje, Jungtinėse Amerikos Valstijose, Lietuvoje gal šiek tiek mažiau. Oro sąlygos yra kitokios. Jis negali visos įrangos vežiotis atvirai, nes ši įranga bijo drėgmės. Nedarbo metu ta priekaba yra priparkuojama, ji tikrai nėra stacionari. Jo tokia darbo specifika, kad jis dažnai važinėja ir ta priekaba naudojama darbui. Ji nėra stacionari reklama. Automobilio aukštis būna apie 1 m 90 cm - 1 m 70 cm. Jo priekaba yra 1 m 90 cm – 2 metrai. Kartais ji netelpa, negali įvažiuoti ir dėl to būna paliekama lauke. Jo darbo specifika rodo, kad ši priekaba nėra reklama, o paprasčiausiai ten yra vizualizacijos, kurios atspindi veiklą. Gal ją ir galima traktuoti kaip reklamą, bet jis nenorėtų sutikti. Prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Prašo panaikinti nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Tas tentas yra apsauga, tai ne reklama. Vilkikų puspriekabės važinėja su kažkokiais užrašais, bet tai nėra traktuojama kaip reklama. Tai yra paprasčiausi logotipai, yra adresas ir panašiai. Su reklamos įstatymu yra susipažinęs. Nuotraukose yra UAB „Mobili plovykla“ priklausantis automobilis. Pripažįsta, kad 2009 m. lapkričio 14 d. 14²³ val. jo automobilis stovėjo nutarime minimoje vietoje. Tokios paslaugos yra vykdomos ir Jungtinėse Amerikos Valstijose, ir Čekijoje. Mano, kad savivaldybės numatytų taisyklių jis nepažeidė. Jo veikla reikalauja darbo priemonės, darbo įrankio. Tai nėra reklama. Jei toks pat stendas būtų pakabintas ant sienos, jis laikytų, kad tai reklama. Argi paslaugos kaina traktuojama kaip reklama? Turbūt toks užrašas skatina naudotis šia paslauga. Jis norėjo sudaryti kažkokį vaizdą, nes ta paslauga nėra žinoma ir reikėjo kažkaip apipavidalinti. Supranta, kad turbūt jis nusižengė. Tai jam labai daug kainavo. Dabar šios priekabos nebėra. Jis nėra teisininkas ir kažko nesuprato. Prašo atsižvelgti, kad tai jo veiklos darbo priemonė ir jis negalėjo visko žinoti. Prašo pakeisti nutarimą ir paskirtą baudą sumažinti arba jos neskirti. Jis netvirtina, kad tai nėra pažeidimas. Dėl nežinojimo, kuris neatleidžia nuo atsakomybės, ir buvo atlikti šie veiksmai, t.y. padaryta reklama. Jo materialinė padėtis sunkoka atsižvelgus į dabartinę rinką. Mokesčius moka tvarkingai. Ta bauda jam yra didelė. Jis nėra vedęs, jokių asmenų neišlaiko, nes nėra pajėgus ką nors išlaikyti. Tai žmogiškumo faktorius, smulkaus verslo žlugdymas. Tie žmonės, kurie dirba toje institucijoje, jų darbo vieta prieš pat jo langus ir jiems labai paprasta nufotografuoti ir skirti baudą.

Institucijos paskyrusios nuobaudą, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos, atstovė R. M. prašo pažeidėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, nes Administracinė komisija įvertino visus turimus įrodymus. Jos nuomone, Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos priėmė teisėtą, pagrįstą ir teisingą nutarimą bei paskyrė žemiausią sankcijoje numatytą nuobaudą 500 Lt baudą. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai. Iš byloje pateiktų fotografijų matyti, kad tai yra reklama. Kiekvienas protingas žmogus tai suprastų kaip reklamą, nes stende nurodytos paslaugos ir jų kaina. Tai yra informacija, kuri skatina naudotis šiomis paslaugomis. Mes neprieštarautume, jei teismas sušvelnintų nuobaudą, nes, kaip minėjo pareiškėjas, šios reklamos nebėra, tik įrodymų byloje nėra. Jei dėl nuobaudos panaikinimo, tai prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta tinkamai teismo pranešimu.

Skundas tenkintinas dalinai, paskirta administracinė nuobauda – piniginė bauda - naikintina, o administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą, nes administracinės bylos tyrimo metu buvo padaryti pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos objektyviam ir visapusiškam bylos ištyrimui.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. LR ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų, nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, LR ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);

2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo;

3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr. 1, psl. 328-329).

ATPK 286 str. 1 ir 2 d. skelbiama, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas.

Nustatyta, kad tiek Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2009 m. gruodžio 10 d. Administracinių teisės pažeidimų protokole (toliau – ATP protokolas) (b.l. 13), tiek ir Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. sausio 13 d. priimtame nutarime skirti nuobaudą (toliau – Nutarimas) (b.l. 8) yra nurodyta, kad A. G. pažeidė LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį, kad jis pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 21 d. sprendimu Nr.1-998 patvirtintų Taisyklių 12 punkto reikalavimus, nes įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, nebuvo pateiktas reklamos leidimas ar patvirtintas projektas. Konkrečiu atveju, ATPK 214¹ straipsnio 3 dalis numatyto atsakomybę už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymą (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymą. Teismas konstatuoja, kad LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje yra išdėstyta blanketinė teisės norma, t.y. teisės norma, kurios esminiai turinio elementai išdėstyti kitame teisės akte. Dėl to taikant LR ATPK 214¹ straipsnį ir sprendžiant atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis kitais teisės aktais, konkrečiais įstatymais, kurių nustatyta tam tikra tvarka buvo pažeista. Tiek Institucija surašiusi ATP protokolą, tiek ir Institucija skyrusi administracinę nuobaudą atitinkamai ATP protokole bei Nutarime nurodė tik vieną tokio teisės akto, t.y. Taisyklių 12 punkto pažeidimą ir nenurodė jokių teisės aktų, įstatymų ar poįstatyminių aktų į kuriuos nukreipia ATPK 214¹straipsnis ir kuriuos A. G. galėjo pažeisti.

Taisyklių 12 punktas nustato, kad <<...>> Administracinės teisės pažeidimų kodekso ir/ar Savivaldybės tarybos sprendimu įgaliotiems pareigūnams, atliekantiems reklamos įrengimo patikrinimą, reklamos skleidėjas arba jo įgalioti asmenys privalo pateikti reklamos leidimą ar patvirtintą projektą.

Taisyklų 4.1. papunktis numato, kad išorinė vaizdinė reklama – tai rašytinė (informacinė) arba vaizdo reklama, pateikiama ne patalpose. Tokiai reklamai pateikti naudojamos įvairios specialiosios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos, iškabos ir pan.) ir tam tikslui pritaikytos (pastatų fasadai, stogai, laikinieji statiniai, viešojo keleivinio kelių transporto priemonės, oro balionai, gyvų gėlių, augalų kompozicijos ir pan.) reklamos pateikimo priemonės;

Taisyklių 3. punkte yra nurodyta, kad Taisyklės nenustato: atitinkamai 3.1. papunktis - veiklos, kurią nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas ir kiti teisės norminiai aktai, reglamentuojantys statybą; bei 3.2. papunktis - reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių, išskyrus viešąjį keleivinį transportą.

Tiek Institucija surašiusi ATP protokolą, tiek ir Institucija skyrusi administracinę nuobaudą priimdamos atitinkamai ATP protokolą bei Nutarimą rėmėsi Taisyklėmis, kurios nenustato reklamos įrengimo ir eksploatavimo ant transporto priemonių, išskyrus viešąjį keleivinį transportą. Nagrinėjamu atveju reklamos įrengimas bei eksploatavimas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemone, priklausančia UAB „Mobili plovykla“.

Taigi, su tokiu administracinės teisės pažeidimo protokole bei nutarime nurodytu pažeidėjo veiksmų kvalifikavimu teismas nesutinka, nes ATP protokole bei Nutarime išdėstytas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padarytos veikos aprašymas nėra tinkamai susietas su atitinkamais teisės aktais (Lietuvos Respublikos Reklamos įstatymas, Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2000 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo tipinės taisyklės bei kiti teisės aktai), kurių reikalavimus A. G. pažeidė ar galėjo pažeisti. Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teisės gintis bei atsakyti į pareikštus jam kaltinimus tokiu būdu buvo aiškiai susiaurintos bei apribotos. Teismas pats ištaisyti nurodytų procesinių pažeidimų negali.

Netinkamai surašyto administracinės teisės pažeidimo protokolo pagrindu priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl naikintinas, o byla grąžintina naujam nagrinėjimui administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant tinkamai, pagal įstatymo reikalavimus surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolą, nustačius asmens veikoje pažeidimą ar pažeidimus tinkamai juos kvalifikuoti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 4 p.,

nutaria:

Skundą tenkinti dalinai.

Panaikinti A. G. 2010 m. sausio 13 d. Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos nutarimu pagal ATPK 214¹ str. 3 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 500 litų dydžio piniginę baudą ir administracinė byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriui, įpareigojant ją atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, tinkamai surašyti ATP protokolą, jame nurodant konkrečiai padarytą veiką, atitinkančią norminių aktų reikalavimus bei apibrėžiant konkrečias keliamų kaltinimų ribas, taip pat tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutarimas per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai arba per šį teismą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.