Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,

dalyvaujant V. Š.,

išnagrinėjusi V. Š. (V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio pagal patentą, gyv. Vilniaus r., Norvaišų k., nevedusio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. 2016 m. balandžio 23 d., 18.15 val., Vilniaus r., Norvaišų k., vairuodamas J. M. priklausantį automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:

1) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei neblaivus, kai nustatytas 1.67 promilės alkoholio,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str.;

2) neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu,

t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1, 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimai įrodyti: V. Š. paaiškinimu pažeidimo metu ir teisme, kad pripažįsta pažeidęs KET reikalavimus, dėl savo veiksmų gailisi, kai jis būdamas neblaivus paėmė sugyventinės automobilį, ši kažką plovė namuose, nematė, kad jis išvažiuoja, automobilį paėmė neatsiklausęs. Šio automobilio niekas nevairuoja, tiesiog jie nusipirko jį, ir automobilis stovėjo kieme, kol jo sugyventinė įgis teisę vairuoti transporto priemones. Baudą prašo išdėstyti; suinteresuoto asmens J. M. paaiškinimu teisme, kad ji nepastebėjo, kada jos sugyventinis dingo, tik mažametė dukra jai pasakė, kad tėtį vejasi policija; administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, blaivumo testo rezultatu ir patikros sertifikatu, pažyma apie baustumą, kurie patvirtina, kad sustabdytą patikrinimui automobilį ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo V. Š., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių. Patikrinus jam buvo nustatytas 1.67 promilės neblaivumas ir jis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Automobilis neįregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad automobilio Audi 80, Valst. Nr. savininkas yra A. L. (A. L.), tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustačius, kad nuo 2016-02-27 minėtą automobilį įsigijo J. M., suinteresuotu asmeniu byloje pripažintina J. M..

V. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jis praeityje 2 kartus baustas administracine tvarka už vairavimą neturint tam teisės ir esant neblaiviam, viena iš nuobaudų neįvykdyta, todėl deklaratyvaus nurodymo pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad gailisi, teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį, skaičių ir pavojingumą visuomenei (pažeidimas padarytas gyvenamojoje vietovėje, todėl neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių asmeniui, vairuojant privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą bei neįregistruotą transporto priemonę, buvo keliamas didelis pavojus eismo saugumui ir aplinkinių sveikatai bei gyvybei), į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba pagal patentą, nors galiojančių nuobaudų neturi, tačiau iš pažymos apie baustumą matyti, kad praeityje net du kartus buvo baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės ir esant neblaiviam, kas jį charakterizuoją kaip linkusį pažeisti KET reikalavimus ir nedrausmingą asmenį, kuris iš pirmesnių nuobaudų išvadų nepadarė, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos didesnės nei minimalios sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos piniginės nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. nustatyta tvarka, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų ribose, konfiskuojant vairuotą transporto priemonę. Atsižvelgus į sunkią turtinę padėtį bei prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.

V. Š. ir suinteresuotas asmuo J. M. prašė nekonfiskuoti automobilio.

ATPK 26 str. 1 d. nurodyta, kad konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktus, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis tam tikrų administracinių teisės pažeidimų bylose. Aptariamoje normoje paminėtos ir bylos dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas (duomenys neskelbtini) str. sankcijoje yra numatytas kaip alternatyvi nuobauda. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo V. Š. priklauso jo sugyventinei, todėl teismui yra pagrindas išvadai, kad tai šeimos turtas. Nors suinteresuotas asmuo J. M. teisme nurodė, kad automobilį V. Š. paėmė neatsiklausęs, tačiau tiek ji, tiek pats V. Š. nėra įgiję teisės vairuoti transporto priemonių, V. Š. teisme nurodė, kad automobilio niekas nevairuoja, tiesiog jie nusipirko jį, ir automobilis stovėjo kieme, kol jo sugyventinė įgis teisę vairuoti transporto priemones, V. Š. praeityje buvo du kartus baustas už vairavimą esant neblaiviam ir neturint tam teisės, todėl teismui yra pagrindas konstatuoti, kad esant šioms nustatytoms aplinkybėms akivaizdu, kad transporto priemonės valdymo teisės savininkas neteko visgi elgdamasis nerūpestingai, todėl konstatuotina, kad pažeidimo padarymo įrankio – automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė J. M. taip pat yra atsakinga už jos nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu.

Dėl šių aplinkybių konstatuotina, kad pagrindo nekonfiskuoti automobilio nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. Š. (V. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 123 str. 1, 5 d. ir skirti:

- pagal (duomenys neskelbtini) str. – 1300 eurų baudą su automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. – 29 eurų baudą.

- pagal (duomenys neskelbtini) str. 5 d. – 25 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą su automobilio ,,Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių.

Išaiškinti automobilio savininkei J. M., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK: 16057285302.