Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo P. K. gynėjo (duomenys neskelbtini) D. P. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutarties, kuria tenkintas (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu P. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos (toliau – ir (duomenys neskelbtini) tarnyba), gydytis nuo (duomenys neskelbtini), nevartoti laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (duomenys neskelbtini) medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. spalio 14 d.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimas tenkintas ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu P. K. paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų. Teismas nutartyje padarė išvadą, jog nuteistasis piktybiškai vengia atlikti jam skirtą laisvės apribojimo bausmę.

II. Skundo apeliacinės instancijos teismui ir atsiliepimo argumentai

3.2 Nuteistasis nežinojo, kad yra ieškomas (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūnų ir negavo šaukimų. Pareigūnai niekada nebuvo atvykę į P. K. gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. rugpjūčio 27 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame P. K. įteiktas pranešimas apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis (duomenys neskelbtini) įstaigoje. Skunde daroma išvada, kad (duomenys neskelbtini) tarnybos pareigūnai galėjo susisiekti su ikiteisminį tyrimą atliekančiu pareigūnu ir išsiaiškinti, kokiu būdu galima susisiekti su nuteistuoju. Per ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną jam galėjo būti įteiktas šaukimas atvyti į (duomenys neskelbtini) tarnybą, o vėliau – ir į teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nagrinėjantį teismą.

3.3. Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentu, kad P. K., vengdamas laisvės apribojimo bausmės atlikimo, sąmoningai išjungė telefoną ir tyčia nesinaudojo elektroniniu paštu. Tvirtinama, kad P. K. mobiliojo ryšio telefonas buvo paimtas ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) atliekančio pareigūno. Kompiuterio ir pinigų naujo telefono įsigijimui nuteistasis neturi.

3.5. P. K. įvykdė vieną laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą ir užsiregistravo (duomenys neskelbtini) tarnyboje prie (duomenys neskelbtini) ministerijos. Anot skundo autoriaus, ši aplinkybė patvirtina, kad jis bausmės atlikti nevengė.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Nuteistojo P. K. gynėjo (duomenys neskelbtini) D. P. skundas netenkinamas.

6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu P. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant pradėti dirbti ar registruotis (duomenys neskelbtini) tarnyboje, gydytis nuo (duomenys neskelbtini), nevartoti laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu (duomenys neskelbtini) medžiagų. Nuosprendis 2025 m. spalio 14 d. įsiteisėjo ir buvo pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) tarnybai. Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) tarnyba 2025 m. spalio 15 d. įtraukė nuteistąjį į (duomenys neskelbtini) įskaitą (b. l. 13), 2025 m. spalio 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė P. K. apie pareigą 2025 m. spalio 24 d. atvykti į (duomenys neskelbtini) tarnybą. Registruotas laiškas buvo išsiųstas nuteistojo teismui nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 14). (duomenys neskelbtini) akte užfiksuota, kad nuteistasis 2025 m. spalio 24 d. į (duomenys neskelbtini) tarnybą neatvyko ir nepavyko su juo susisiekti telefonu. Nuteistajam buvo išsiųsti šaukimai atvykti 2025 m. spalio 28 d., 2025 m. lapkričio 6 d., 2025 m. lapkričio 10 d., tačiau jis neatvyko, mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas . Pareigūnai buvo nuvykę į nuteistojo gyvenamąją vietą 2025 m. spalio 22 d., tikrino (duomenys neskelbtini) namus, tačiau P. K. buvimo vietos nustatyti nepavyko (b. l. 15 – 17). Taigi, (duomenys neskelbtini) tarnybai nepavyko susisiekti su P. K., supažindinti jo su individualiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo planu, išaiškinti bausmės vykdymo tvarką, bei bausmės nevykdymo pasekmes. Dėl šios priežasties (duomenys neskelbtini) tarnyba kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismą dėl P. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teismas, konstatavęs, jog nuteistasis laisvės apribojimo bausmę atlikti vengia, (duomenys neskelbtini) tarnybos teikimą tenkino.

9. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog nuteistasis privalo vykdyti visas jam nustatytas pareigas, draudimus ir (ar) baudžiamojo poveikio priemones, o ne vieną ar dalį šių priemonių pasirinktinai ir išimtinai tik jam patogiu būdu. Nuteistajam paskirti įpareigojimai turi būti vykdomi visą bausmės vykdymo laikotarpį arba kitą teismo nustatytą terminą, kadangi priešingu atveju nebus pasiekti bausmės tikslai. Aukštesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nuteistasis P. K. piktybiškai nevykdė laisvės apribojimo bausmės, neatvyko į (duomenys neskelbtini) tarnybą ir tarnybos pareigūnams nepavyko jo rasti gyvenamojoje vietoje, susisiekti mobiliuoju telefonu. Tokiu elgesiu nuteistasis eliminavo galimybę bausmės priežiūrą vykdantiems pareigūnams kontroliuoti jo elgesį, teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų laikymąsi. Pažymėtina, kad P. K. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu buvo paskirti du įpareigojimai (pradėti dirbti ar registruotis (duomenys neskelbtini) tarnyboje, ir gydytis nuo (duomenys neskelbtini)) ir vienas draudimas (nevartoti (duomenys neskelbtini) medžiagų). Nuteistasis per trijų mėnesių laikotarpį neįvykdė nė vieno įpareigojimo, nepradėjo dirbti ir gydytis nuo (duomenys neskelbtini), nesudarė sąlygų pareigūnams patikrinti draudimo nevartoti (duomenys neskelbtini) medžiagų laikymasi. Pažymėtina, kad P. K. (duomenys neskelbtini) tarnyboje užsiregistravo 2025 m. liepos 10 d., dar iki 2025 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžio priėmimo, todėl skundo argumentas, kad šį alternatyvų darbui įpareigojimą jis įvykdė, yra spekuliatyvus.

10. Nuteistojo gynėjas skunde tvirtina, kad P. K. elgesys buvo sąlygotas nežinojimo, kadangi jam nebuvo išaiškintos laisvės apribojimo bausmės vykdymo ypatumai. Aukštesnysis teismas sutikti su šiuo skundo argumentu neturi pagrindo. (duomenys neskelbtini) sistemos (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas 2025 m. rugsėjo 8 d. posėdžio metu pranešė P. K. ir kitiems proceso dalyviams, kad nuosprendis bus skelbiamas 2025 m. rugsėjo 22 d. P. K. į nuosprendžio paskelbimą neatvyko, todėl teismas negalėjo įvykdyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 308 straipsnio reikalavimo – paskelbus nuosprendį, išaiškinti kalinamajam paskirtos bausmės vykdymo ypatumus. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad P. K. laisvės apribojimo bausmė paskirta ne pirmą kartą, tad jis žinojo jos vykdymo ypatumus, bei teisines nevykdymo pasekmes.

11. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad nuteistasis P. K. nepateisino jam parodyto pasitikėjimo ir nevykdė jam paskirtų pareigų. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog savo elgesiu jis piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę ir nesistengė keisti savo elgesio bei daryti tinkamų išvadų. Tai patvirtina ir nuteistojo gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad tuoj po nuosprendžio paskelbimo jis padarė naują nusikalstamą veiką, dėl kurios yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Visos nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis P. K. m. rugsėjo 22 d. paskirtų įpareigojimų nevykdė ir nedėjo maksimalių pastangų, kad laisvės apribojimo bausmė pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat pažymėtina, kad asmeninio, darbinio ar kitokio socialinio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y., kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti.

12. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių taikymas nuteistajam. Paskyrus šią bausmę, nuteistas asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant arešto bausmę. Nuteistasis P. K. iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų bei draudimų nevykdymą, ir, žinodamas, kad už tokį elgesį (piktybišką laisvės apribojimo bausmės nevykdymą) ši bausmė gali būti pakeista griežtesne arešto bausme, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė P. K. paskirtą neatliktą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

11. Skundžiama nutartimi P. K. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimas buvo pakeistas į areštą 90 parų, vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčio (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini), pakeisto 2024 m. spalio 15 įstatymu Nr. (duomenys neskelbtini), redakcija) taisykles, vieną arešto parą prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms (365÷3 = 121). Pagal šią taisyklę apskaičiuotos arešto bausmės trukmė (121 diena) viršija BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatytos skirtinos maksimalios arešto bausmės trukmę – 90 parų, tai pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog P. K. skirtina galutinė 90 parų arešto bausmė. Naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį dėl nuteistojo P. K. gynėjo (duomenys neskelbtini) D. P. skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. K. gynėjo (duomenys neskelbtini) D. P. skundą atmesti ir palikti galioti dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. gruodžio 19 d. nutartį.

Ši Klaipėdos apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.