- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-24
- Bylos Nr.
- e2-48-225/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01222-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 44.5.2.7pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškinyje nurodo, jog 2013-08-23 Plungės rajone, kelyje Šiauliai – Palanga, eismo įvykio metu buvo apgadintas V. K. priklausantis automobilis Opel, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ transporto priemonių savanoriškuoju draudimu (KASKO). Pagal policijos pateiktus duomenis, automobilio sugadinimai atsirado dėl susidūrimo su į kelio važiuojamąją dalį išėjusiais gyvuliais (jaučiais), buvo nustatyta, jog gyvulių savininkas V. M., kuris buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už gyvulių nepriežiūrą. Pagal CK 6.267 str. naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas, taip pat ir už iš jo pabėgusių gyvūnų padarytą žalą (CK 6.267 str.).Dėl šio įvykio metu padarytos žalos ieškovas išmokėjo 15240,50 Lt ( 4413,95 Eur) draudimo išmoką. Kadangi transporto priemonės remontas buvo ekonomiškai netikslingas, remonto kaina viršijo 75 % automobilio rinkos vertės, draudimo išmoka buvo paskaičiuota remiantis išvada apie transporto priemonės likutinę vertę, iš automobilio rinkos vertės 19000 Lt atėmus likutinę vertę - 4070 Lt, 300,81 Lt transportavimo išlaidos, 9,69 Lt –saugojimo išlaidos už 3 dienas. Pagal CK 6.1015 str. draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Prašo iš atsakovo priteisti 15240,50 Lt ( 4413,95 Eur) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime su ieškiniu nesutiko, nurodo, jog jam priklausantys galvijai buvo laikomi aptvare, esančiame nuo pagrindinio kelio Šiauliai – Palanga apie 750 metrų, prie miško. Galvijai buvo aptverti elektriniu piemeniu, kas įrodo, jog jie nebuvo palikti be priežiūros, o pabėgo kažkam nutraukus elektrinį piemenį, nes išvakarėse, apie 20,30 val. jis buvo apžiūrėjęs galvijus ir elektrinio piemens pažeidimų nebuvo. Be to, turi būti atsižvelgiama į nukentėjusiojo veiksmus. Kelio ruožas, kuriame įvyko eismo įvykis, yra ruože, pažymėtame įspėjamuoju kelio ženklu „Laukiniai žvėrys“, todėl vairuotojai turi būti itin atidūs ir atsargūs, be to, kelio ruože, yra ribojamas greitis 70 km, eismo įvykis buvo vos tik pasibaigus ribojamo ženklo galiojimui, tikėtina, kas automobilio vairuotojas D. Š., kuriam buvo nustatytas 0,08 prom. girtumas, nebuvo pasirinkęs saugaus važiavimo greičio, todėl, pastebėjęs galvijus ant kelio, nesugebėjo išvengti susidūrimo, t.y., vairavo transporto priemonę neatsargiai. Be to, ieškovas nori taikyti subrogaciją civilinės atsakomybės draudimui, kas prieštarauja CK 6.1015 str. Kadangi dėl iš aptvaro pabėgusių galvijų padarytos turtinės žalos nėra jo tyčinių ir neteisėtų veiksmų, mano, jog ieškinys yra nepagrįstas. Be to, jo turtinė padėtis nėra gera, pragyvena tik iš žemės ūkio pajamų, išlaiko šeimą.
Teismo posėdyje atsakovas, jo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytas nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, jog ieškovas ir V. K. 2013-01-12 sudarė transporto priemonės draudimo sutartį, kuria apdraustas automobilis Opel Vivaro, valst.Nr.(duomenys neskelbtini). 2013-08-23, apie 6 val., kelyje Šiauliai-Palanga, , 84,21 km, šis automobilis buvo apgadintas, automobiliui susidūrus su į kelio važiuojamąją dalį išėjusiais galvijais (jaučiais). Ieškovas įvykį pripažino draudžiamuoju ir išmokėjo V. K. 4413,95 Eur (15240,50 Lt) draudimo išmoką.
CK 6.267 str. 1 d. numato, jog naminių gyvūnų padarytą žalą privalo atlyginti jų savininkas, valdytojas, jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 str. 1 d. numatytos aplinkybės. Šiame straipsnyje nustatyta naminių gyvūnų savininkų civilinė atsakomybė be kaltės už jo gyvūnų padarytą žalą.
Tiek griežtosios civilinės atsakomybės, t.y., atsakomybė be kaltės, tiek kai atsakoma esant kaltei, būtina nustatyti žalą (nuostolius), neteisėtus veiksmus (neveikimą) ir priežastinį atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų (neveikimo) ryšį.
Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, jog eismo įvykis, dėl kurio buvo apgadintas automobilis Opel Vivaro, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), įvyko į važiuojamąją kelio dalį išėjus jaučiams, kurie buvo partrenkti automobilio. Gyvulių savininkui V. M. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis, būdamas galvijų savininkas, palikdamas galvijus šalia kelio, nepasirūpino, jog jie neišeitų į važiuojamąją kelio dalį, galvijams išėjus į važiuojamąją kelio dalį, trys galvijai (jaučiai) buvo partrenkti pravažiuojančio automobilio, apgadintas automobilis, tuo V. M. pažeidė KET 9, 77.1.; 77.2 p. reikalavimus. Už pažeidimo, numatyto ATPK 131 str. 4 d. padarymą jam administraciniu nurodymu skirta 70 Lt bauda, kuri yra sumokėta. Teismo posėdyje liudytojai M. B., E. G. patvirtino, jog eismo įvykis kilo automobiliui susidūrus su į važiuojamąją kelio dalį išėjusiais galvijais.
Atsakovas, ganydamas galvijus netoli magistralinio kelio, kuriuo vyksta intensyvus eismas, būdamas atsargus ir rūpestingas savininkas, turėjo imtis visų atsargumo priemonių, kad užtikrinti, jog galvijai neišeitų į kelią, šiuo atveju atsakovas apsiribojo vien elektriniu piemeniu, kuris, kaip nurodė pats atsakovas, buvo nutrauktas. Šiuo atveju netinkamas galvijų laikymas, t.y., netvarkingas aptvaras, sąlygojo galvijų išėjimą į magistralinį kelią, negali būti vertinamas kaip neišvengiama, gyvūno savininko nekontroliuojama bei nepašalinama aplinkybė, sudaranti sąlygas riboti civilinės atsakomybė taikymo galimybes atsakovui.
Iš bylos medžiagos matyti, jog automobiliui Opel Vivaro, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) padaryti apgadinimai buvo užfiksuoti transporto priemonės techninės apžiūros akte, būtini remonto darbai fiksuoti Žalos sąmatoje Nr.1391542. Išvadoje apie transporto priemonės likutinę vertę nurodyta, jog transporto priemonės vertė iki eismo įvykio 19000 Lt (5502,78 Eur), likutinė vertė 4070 Lt (1178,75 Eur). Automobilio savininkei V. K. buvo išmokėta 14930 Lt (4324,02 Eur) skirtumas tarp automobilio vardinės ir likutinės vertės, 300,81 Lt (87,12 Eur) transportavimo išlaidos, 9,69 Lt ( 2,81 Eur) automobilio saugojimo išlaidos, viso 15240,50 Lt ( 4413,95 Eur) nuostolių atlyginimui.
Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo teisę reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str.).
Pažymėtina, jog Kelių eismo taisyklės numato, jog vairuotojas privalo važiuoti pasirinkdamas saugų greitį, turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios kliūties, turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Iš liudytojos J. S. parodymų matyti, jog ji, bandydama nuvaryti kelyje buvusius gyvulius, pamatė atvažiuojančio automobilio šviesas, suprato jog automobilis važiuoja greitai, išsigando ir metėsi į pakelę. Iš vairuotojo D. Š. rašytinio paaiškinimo, esančio administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, jog jis važiavo apie 90 km/ val greičiu, buvo rūkas, ir gyvulius pamatė likus tik 15 metrų iki susidūrimo. Be to, iš atsakovo pateiktų duomenų matyti, jog eismo įvykis įvyko kelio ruože, pažymėtame įspėjamuoju ženklu „Laukiniai žvėrys“, kas taip pat įpareigojo vairuotoją būti atidesniu pasirenkant greitį. Yra pagrindas daryti išvadą, jog transporto priemonę vairavęs asmuo nepasirinko saugaus greičio pagal meteorologines sąlygas, kelio ypatumus, t.y., nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina, toks elgesys neabejotinai turėjo įtakos įvykio pasekmėms - žalos dydžiui. Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, jog yra pagrindas iš atsakovo priteistinos žalos dydį mažinti 25 % (CK 6.248 str. 4 d.).
Atsakovui nevykdant piniginės prievolės, reikalavimas dėl 5% dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo tenkintinas (CK 6.37 2 d., 6.210 str.1 d.).
Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui ir kelionės išlaidoms proporcingai patenkintų reikalavimų daliai 75 % (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. M. 3310,46 Eur (tris tūkstančius tris šimtus dešimt eurų 46 ct) žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2014-07-30 iki teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 92,70 Eur (devyniasdešimt du eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų AB „Lietuvos draudimas“.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.