Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), įtraukto į nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų įskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 10 d., apie 15 val. 23 min., S. T. (S. T.), būdamas parduotuvėje „IKI”, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, paėmė 0,5 litro talpos butelį alaus “Memel Brau”, kainuojantį 1,10 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už šią prekę, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnyje.

Sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, S. T. (S. T.) buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole pasirašyti atsisakė (b.l. 2). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie įvyksiantį teismo posėdį žinojo, kas laikytina, jog jam yra pranešta tinkamai ir laiku. S. T. (S. T.) į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, todėl teismas daro išvadą, kad S. T. (S. T.) vengia atvykti į teismą, o įpareigoti policijos pareigūnus jį atvesdinti arba paskelbti jo paiešką netikslinga. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl vadovaudamasis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo bylą teismas nagrinėjo S. T. (S. T.) nedalyvaujant.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. (S. T.) paaiškinimų nedavė, pasirašyti protokole atsisakė (b.l. 2).

S. T. (S. T.) kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „IKI“ pareiškimu (b.l. 3) bei policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), iš kurių turinio matyti, kad 2016 m. spalio 10 d., apie 15 val. 23 min., parduotuvėje „IKI”, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, už atsiskaitymo kasų buvo sulaikytas S. T. (S. T.), kuris paėmė 0,5 litro talpos butelį alaus “Memel Brau”, kainuojantį 1,10 €, ir praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už prekę. Prekė grąžinta į prekybą, žala parduotuvei nepadaryta.

Motyvuojamoji dalis

S. T. (S. T.) padaryta veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio.

S. T. (S. T.) atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus padarė ne vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pagrobto turto rūšį ir jo vertę, į tai, kad pažeidimu žala parduotuvei padaryta nebuvo, prekės grąžintos į prekybą, pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę bei atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už pažeidimus nuosavybei, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 6-10, 11-12), nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, jis ir toliau sistemingai daro analogiško pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tapę jo pragyvenimo šaltiniu, teigiamų išvadų dėl savo elgesio nedaro, jam paskirtų baudų nemoka, anksčiau skirtos administracinės nuobaudos nebuvo veiksmingos, todėl teismas mano, jog S. T. (S. T.) tikslinga skirti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią nuobaudą - administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsniu, 286 ir 287 straipsniais,

nutaria:

S. T. (S. T.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų, arešto pradžią skaičiuojant nuo S. T. (S. T.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.