Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo N. Y., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Baltarusijos pilietė N. Y. 2016 m. spalio 28 d., 16 val. 20 min., vykdama lengvuoju automobiliu Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu A. K. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Raigardo kelio poste žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį patikrinimą, lengvojo automobilio bagažinės dugne specialiai įrengtoje slėptuvėje, automobilio padangose buvo rasta paslėpta nedeklaruota 2 480 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių: 2 000 pakelių cigarečių „Matrix blue“, 480 pakelių cigarečių „Minsk city“, iš viso paslėptų nuo muitinės kontrolės cigarečių vertė 7 142,40 Eur (202,65 MGL). N. Y. pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje (kontrabanda).

Asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, N. Y. į teismo posėdį 2016-11-21 neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai pranešta 2016-10-28, atidėjus bylos nagrinėjimą, į posėdį taip pat neatvyko, žinodama apie iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą, bylos eiga nesidomėjo, todėl teismas turi pagrindą manyti, kad pažeidėja vengia atvykti į teismą, vadovaujantis proceso ekonomijos bei koncentracijos principais, byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidėja pažeidimą pripažįsta, gailisi, nurodo, kad cigaretes vežė savo reikmėms.

Transporto priemonės savininkas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta 2016-11-29.

Vilniaus teritorinės muitinės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos prisipažinimo, N. Y. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2-3), Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 4)-5), nuotraukos ir kt. bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad N. Y. neteisėtai, nepateikdama muitinės kontrolei, paslėpusi specialiai automobilyje įrengtose slėptuvėse, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – įvairių rūšių cigaretes, kurių vertė 7142,40 Eur (189,65 MGL), t. y., viršija 50 MGL dydžio sumą, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, tokie veiksmai atitinka ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą, kontrabanda gabentų prekių kiekį ir vertę, taip pat pažeidėjos asmenybę, kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Kontrabanda yra vienas iš pavojingiausių ir didžiausią žalą nustatytai valdymo tvarkai darančių ATPK pažeidimų. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidėja pripažino pažeidimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, skirtina sankcijoje nustatyto dydžio minimali bauda. Neteisėtai gabentos cigaretės, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas, konfiskuotinos (ATPK 26 straipsnis).

Įstatymas numato, kad už veiksmus, nurodytus ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama papildoma nuobauda - gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Teismas, įvertinęs sulaikytų prekių vertę, kiekį, taip pat tai, kad N. Y. gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, kontrabandai slėpti panaudojo automobilyje specialiai įrengtą slėptuvę, mano, jog ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik skiriant papildomą nuobaudą - transporto priemonės konfiskavimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N62-5359/2008, N62-2854/2008, N575-215/2009, N502-34/2010, N444-192/2011, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis, adm. b. Nr. 2AT-2-2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-697/2015). Nors transporto priemonė registruota A. K. vardu, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. Y. cigaretes vežė savo tikslais, kas leidžia pagrįstai manyti, jog automobilį pažeidėja paėmė iš savininko su jo žinia. Kad pažeidėja be savininko žinios įrengtų specialias slėptuves kontrabandai gabenti ir apie tai nepraneštų automobilio savininkui, yra nelogiška ir neatitinka protingumo kriterijų. Patikimų duomenų, kad transporto priemonėje slėptuvė įrengta be transporto priemonės savininko žinios, nėra, o rūpestingam transporto priemonės savininkui apie tai turėjo būti žinoma. Sulaikytų prekių kiekis ir vertė viršija transporto priemonės vertę trisdešimt kartų, automobilis tiesiogiai panaudotas kaip įrankis teisės pažeidimui padaryti, todėl teismas sprendžia, kad A. K. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nepažeis jo teisių ir interesų, bus adekvati nuobauda pažeidimą padariusiai N. Y., iš kurios nuostolius dėl transporto priemonės praradimo A. K. gali išsiieškoti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

N. Y. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, skirti 2 896 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą su 2 480 pakelių įvairių pavadinimų cigarečių: 2 000 pakelių cigarečių „Matrix blue“, 480 pakelių cigarečių „Minsk city“ 7142,40 Eur (189,65 MGL) vertės, bei transporto priemonės Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos A. K. vardu, pagamintos 1990 m., konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.