- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-05-27
- Bylos Nr.
- N1-705-992/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00227-2024-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
- Kaltinamasis
- K. J.
- Nukentėjusysis
- Z. M.
- Advokatai
- Bogdanas Chranovskis
- Kategorijos
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
- 1.2.16.4.1Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos (BK 1981 str. 1 d.)
- 1.2.18.2Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis (BK 214 str.)
- 1.2.18.3Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas (BK 215 str.)
viešame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, moksleivis, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
K. J. neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: K. J. tyrimo nenustatytu būdu ir laiku, ne vėliau kaip iki 2024 m. balandžio 1 d., būdamas tiksliau nenustatytoje vietoje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimus pinigus, įgijo elektroninius mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, – prisijungimus prie Luminor Bank AS banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Z. M., juos laikė savo tyrimo nenustatytoje vietoje, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimos, Z. M. priklausančios Luminor Bank AS banko elektroninės mokėjimo priemonės duomenis. Tokiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 214 straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
K. J. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, atliko finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: K. J. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. balandžio 2 d., būdamas tiksliau tyrimo nenustatytoje vietoje, neteisėtai prisijungdamas prie Luminor Bank AS sistemos ir save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie Z. M. priklausančios Luminor Bank AS paskyros per interneto prieigą, kurių IP adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai atliko finansines operacijas – apmokėjo už prekes iš elektroninių parduotuvių, priklausančių UAB „Wolt“: 2024 m. balandžio 1 d., 11.19 val., atsiskaitė už prekę už 479,89 eurų, 2024 m. balandžio 1 d., 12.20 val., atsiskaitė už prekę už 489,89 eurų, 2024 m. balandžio 2 d., 11.52 val., atsiskaitė už prekę už 489, 89 eurų, 2024 m. balandžio 1 d., 14.01 val., atsiskaitė už prekę už 189,29 eurų, 2024 m. balandžio 2 d., 14.03 val., atsiskaitė už prekę už 209,29 eurų, 2024 m. balandžio 2 d., 14.30 val., atsiskaitė už prekę už 40 eurų, tokiu būdu įgijo svetimą, UAB „Wolt“ priklausantį, bendros 1898,25 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais K. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis K. J. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai pripažino, sutiko duoti parodymus ir teismui paaiškino, kad naršydamas aptiko interneto svetainę briansclub.lt, kurioje buvo reklamuojami nelegaliai parduodami įvairūs asmens duomenys. Susigundė tokiu pasiūlymu ir minėtoje svetainėje nusipirko Z. M. duomenis. Pirkdamas duomenis, nematė, kad jie priklauso būtent Z. M., matė tik paskutinius keturis kortelės skaičius. Asmens duomenų toje svetainėje yra iš viso pasaulio. Atsiskaitė kriptovaliuta. Banko kortelės duomenų atskleidimo kaina buvo 10–15 eurų. Kaip toje svetainėje atsiranda asmenų duomenys, nežino, to nesupranta. Tą kartą įsigijo vienos kortelės duomenis. Susikūrė e. paštą programoje „Gmail“ ir paskyrą programėlėje „Wolt“, pridėjo Z. M. kortelės duomenis, kuriuos nelegaliai nusipirko. Per „Wolt“ programėlę nusipirko „Samsung“ telefonus, kuriuos „Wolt“ kurjeriai jam pristatė per dvi dienas skirtingais laikais. Pirko telefonus, nes juos yra lengviausia parduoti. Jo tikslas buvo užsidirbti pinigų, nenorėjo jų prašyti tėvų. Nusikaltimų padarymo metu buvo (duomenys neskelbtini). Telefonus pardavė per skelbiu.lt svetainę, už 5 – 6 telefonus gavo 600 eurų, juos investavo į akcijas. Už 300 eurų nusipirko „Amazon“ akcijų, kitus pinigus paskirstė į 50 mažesnių kompanijų akcijų.
Supranta, kad pasielgė blogai. Suvokimas atėjo tada, kai pasibeldė policija į jo namų duris daryti kratos. Tėvai tada viską ir sužinojo. Po šių padarytų nusikaltimų, jis daugiau nieko nepadarė, priešingai, stengiasi gerai mokytis. Šeimoje nėra ir nebuvo problemų dėl pinigų, bet jam norėjosi turėti savų pinigų. Savo veiksmus vertina neigiamai, atsiprašė Z. M., gailisi dėl savo poelgio. Prašo teismo suteikti jam keisti savo elgesį, ateityje nori dirbti technologijų srityje, būti koduotoju – koduoti programėles, svetaines. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus.
Nukentėjusioji Z. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikymo sutartį su K. J. pasirašė laisva valia. Pažymėjo, kad tokio K. J. elgesio nepateisina, tačiau supranta, kad vaikinas turi galimybių, kurioms teistumas gali užkirsti kelią ir turėti įtakos ateityje.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino, nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, veikų padarymo aplinkybės aiškios, prokurorė ir kiti proceso dalyviai neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas K. J. kaltę pripažino ir davė iš esmės analogiškus parodymus, parodymams, duotiems teisiamojo posėdžio metu (3 t., 15–16 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji Z. M. paaiškino, kad 2024 m. balandžio 2 d., apie 22.00 val., prisijungusi prie asmeninės Luminor Bank AS banko paskyros pastebėjo, kad yra rezervuoti pinigai. Pinigus tris kartus buvo rezervavęs „Wolt Lithuania“ (479,89 eurų, 489,89 eurų, 479,89 eurų), du kartus – „Wolt Helsinki“ (189,29 eurų, 209,29 eurų) ir vieną kartą – „Apple.com/bill itunes.com ie“ (23,99 eurų), bendra rezervuota suma buvo 1 912,24 eurų. Savo asmenine banko kortele naudojasi tik ji pati, niekas prisijungimų nežino, banko kortelės ir telefono pametusi nebuvo. Pamačiusi, kad sąskaitoje yra rezervuota bendra 1 912,24 eurų suma iš karto, t. y. 2024 m. balandžio 2 d., apie 22.00 val., paskambino į banką ir pranešė apie neteisėtas operacijas. Banko darbuotoja iš karto užblokavo kortelę. 2024 m. balandžio 4 d. į mobiliojo ryšio telefoną gavo iš banko žinutę, kad į sąskaitą yra grąžinti pinigai, išskyrus 23,99 eurų, kurie buvo rezervuoti „Apple.com/bill itunes.com ie“. Šiuo metu jai padaryta žala yra 23,99 eurai (1 t., 34–35 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. K. (V. K.) paaiškino, kad 2024 m. balandžio 2 d., 14.08 val., gavo užsakymą atvykti į „Samsung“, esantį prekybos centre „Panorama“, ten jis atsiėmė užsakymą ir jį nuvežė į (duomenys neskelbtini). Atvykęs paskambino asmeniui programėlėje nurodytu telefono numeriu. Atsiliepė jaunas vaikinas, kalbėjo anglų kalba. Jis nekalba angliškai, prašė bendrauti rusų kalba, į ką vaikinas kažką atsakė lietuviškai. Kadangi su vaikinu jam susikalbėti nepavyko, jų pokalbis baigėsi, jis nusprendė apvažiuoti aplink „Rimi“ parduotuvę ir paieškoti to asmens. Jam paskambino iš „Wolt“ ir pasakė, kad užsakymo neatiduotų ir vežtų atgal į ,,Samsung“ parduotuvę, kadangi sukčiavimo būdu kažkas bandė paimti užsakymą. Užsakymą jis nuvežė atgal į „Samsung“ saloną (1 t., 46–48 b. l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. S. parodė, kad darbo aplikacijoje pažiūrėjo, jog 2024 m. balandžio 1 d., apie 11.21 val., gautas užsakymas iš „Samsung“ salono, esančio prekybos centre „Panorama“. Kokiu adresu vežė, tiksliai pasakyti negali, neprisimena (1 t., 50–51 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. E. (A. J. E.) parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d., 12.24 val., savo darbinėje programėlėje gavo užsakymą iš ,,Samsung“ salono, esančio prekybos centre „Panorama“. Daugiau jokios informacijos programėlė nerodo, tik užsakymo adresą ir datą. Tikslaus pristatymo adreso neprisimena. Į butą tikrai nėjo, žmogus išėjo į parkavimo aikštelę pasiimti užsakymo. Atėjo vaikinas – paauglys, ilgesniais plaukais, stambesnio kūno sudėjimo, apvalaus veido, aukštesnis negu 170 cm. Vaikinas su juo bendravo anglu kalba, patvirtino, kad čia jo užsakymas ir padėkojo. (1 t., 57–59 b. l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. R. parodė, kad darbinėje programėlėje 2024 m. balandžio 2 d., 14.05 val., buvo rodomas užsakymas iš ,,Samsung“ salono, esančio prekybos centre „Panorama“. Nežino, kokiu adresu užsakymą reikėjo pristatyti. Būna atvejų, kai pirkėjai prašo palikti užsakymus visai kitu adresu, nei patys gyvena (1 t., 53–54 b. l. ).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. G. parodė, kad 2024 m., galimai balandžio mėnesį, jo pusbrolis per programėlę „Messenger“ atsiuntė jam skelbiu.lt portalo skelbimą, kuriame buvo parduodamas mobilusis telefonas „Samsung A55“ už 390 eurų. Pirminius veiksmus dėl telefono pirkimo suderino jo pusbrolis, o jis pats vėliau telefonu susisiekė su pardavėju ir aptarė vietą bei laiką, kur susitiks dėl telefono pirkimo. Telefono numerio, kuris skelbime buvo nurodytas kaip pardavėjo, pasakyti negali. Tą pačią dieną jie susitiko prie stoties parduotuvės ,,IKI“, esančios Sodų g. 22, Vilniuje. Pardavėjas buvo tamsių trumpų plaukų, galimai apie 170 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, kalbėjo su juo lietuviškai, kažkur (duomenys neskelbtini) metų. Tas vyras jam parodė telefoną su dėžute, kuri buvo užpakuota, pirkimo čekį. Patikrino telefoną pagal IMEI kodą, viskas atitiko, todėl sumokėjo tam vyrui 380 eurų grynais pinigais (1 t., 63–65 b. l.).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad jis yra dirbęs MB „(duomenys neskelbtini)“ kurjeriu, dėl jam buvo suteiktas darbinis telefonas. Darbiniame telefone buvo „Wolt“ programėlės aplikacija, į kurią ateidavo užsakymai. Minėtoje programėlėje kaupėsi jų istorija, bet kadangi jis MB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba, istorijos matyti nebegali. Atsimena, kad galimai 2024 m balandžio mėnesio pradžioje turėjo užsakymą iš prekybos centre „Panorama“, esančios parduotuvės „Samsung“. Atsimena, kad užsakymą pristatė (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. Užsakymo laukė jaunas vaikinas (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) metų), stambesnio kūno sudėjimo, plaukų buvo iki pečių, su akiniais regėjimui. Asmuo jam parodė, kad čia jo užsakymas, jis pasižiūrėjo, įsitikino, kad užsakymas tikrai yra to asmens, atidavė užsakymą ir išvažiavo (1 t., 70–72 b. l. ).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. balandžio 4 d., 9.11 val., gautas Z. M. pareiškimas dėl galimai neteisėtai nuskaitytų lėšų (1 t., 21 b. l.).
Iš prašyme pradėti tyrimą dėl finansinio sukčiavimo nurodytų duomenų ir priedų matyti, kad Z. M. pareiškė, jog jos banko sąskaitoje buvo neteisėtai rezervuotos/nuskaitytos lėšos, iš viso 1 912,24 eurų. Prieduose pateikti Luminor Bank AS ir „Wolt“ išrašai, iš kurių matyti banko rezervuotos lėšos, užsakymų išklotinė ir paskutinio užsakymo informacija (1 t., 22–28 b. l.).
Iš e. laiške pateiktų duomenų matyti, Z. M. pranešė, jog jai 23,99 eurai yra gražinti, dėl ko žala jai nepadaryta. Civilinio ieškinio ji nereikš (1 t., 31 b. l.).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose pateiktų duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. E. nurodė, kad labiausiai panašus vaikinas, kuriam pristatė užsakymą, yra nuotraukoje Nr. 1 [K. J.] (1 t., 60–61 b. l.); A. B. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 [K. J.] (1 t., 73–74 b. l. ).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole pateiktų duomenų matyti, kad liudytojas A. G. tyrimo metu pateikė ekrano nuotrauką, kurioje matyti skelbiu.lt skelbimas dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono. Skelbime nurodyta, kad buvo parduodamas telefonas „Samsung A55“ už 390 eurų (1 t., 66–68 b. l.).
Iš Luminor Bank AS Lietuvos skyrius banko sąskaitos išklotinėje pateiktų duomenų matyti ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėta nukentėjusiosios Z. M. Luminor Bank AS banko sąskaita, iš kurios matyti neteisėtos operacijos (1 t., 78–118 b. l.).
Iš UAB ,,Wolt LT“ pranešime ir tarnybiniame pranešime nurodytų duomenų matyti, kad Z. M. turi ,,Wolt“ platformoje paskyrą, kurios e. paštas yra (duomenys neskelbtini). Su paskyra susieta banko kortelė, kurios lusto Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo rastos dvi paskyros, iš kurių buvo padaryti užsakymai.
Pirmoji paskyra registruota e. paštu (duomenys neskelbtini), vartotojo vardas ir pavardė platformoje – I. K., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginys užregistruotas atliekant užsakymus prietaisu, kurio IP adresas yra (duomenys neskelbtini). Iš minėtos paskyros atlikti užsakymai:
1. 2024 m. balandžio 1 d., 11.19 val., 479,89 eurų sumai, adresu (duomenys neskelbtini), papildomai nurodyta informacija apie įėjimą „pats kampinis“, nurodytas durų kodas. IP adresas (duomenys neskelbtini). Klientė užsisakė iš ,,Samsung“, esančio prekybos centre „Panorama“. Kurjeris–partneris, kuris pristatė užsakymą, E. S.;
2. 2024 m. balandžio 1 d., 12.20 val., 489,89 eurų sumai, adresu (duomenys neskelbtini), papildomai nurodyta informacija apie įėjimą „pats kampinis“, nurodytas durų kodas. IP adresas (duomenys neskelbtini). Klientė užsisakė iš ,,Samsung“, esančio prekybos centre „Panorama“. Kurjeris–partneris, kuris pristatė užsakymą, A. J. E.;
3. 2024 m. balandžio 2 d., 11.52 val., 489,89 eurų sumai, adresu (duomenys neskelbtini), papildomai nurodyta informacija apie įėjimą „pats kampinis“, nurodytas durų kodas. IP adresas (duomenys neskelbtini). Klientė užsisakė iš ,,Samsung“, esančio prekybos centre „Panorama“. Kurjeris–partneris, kuris pristatė užsakymą, MB „(duomenys neskelbtini)“ (A. B.).
Antroji paskyra registruota e. paštu (duomenys neskelbtini), vartotojo vardas ir pavardė, platformoje – R. S., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įrenginys užregistruotas atliekant užsakymus prietaisu, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini). Kortelės pridėtos paskyroje. Iš minėtos paskyros atlikti užsakymai:
4. 2024 m. balandžio 2 d., 14.01 val., 189,29 eurų sumai, adresu (duomenys neskelbtini), papildomai nurodytas durų kodas. IP adresas (duomenys neskelbtini). Klientė užsisakė iš ,,Samsung“, esančio prekybos centre „Panorama“. Kurjeris–partneris, kuris pristatė užsakymą, M. R.;
5. 2024 m. balandžio 2 d., 14.03 val., 209,29 eurų sumai, adresu (duomenys neskelbtini), papildomai nurodytas durų kodas. IP adresas (duomenys neskelbtini). Klientė užsisakė iš ,,Samsung“, esančio prekybos centre „Panorama“. Kurjeris–partneris, kuris pristatė užsakymą, V. K.;
6. 2024 m. balandžio 2 d., 14.30 val., 40 eurų sumai nusipirko „Wolt“ dovanų kuponą. IP adresas (duomenys neskelbtini) (1 t., 120–133 b. l. ).
Iš UAB „Diginet LTU“ rašte pateiktų duomenų matyti tyrimo metu pateikta informacija apie vartotoją, kuris buvo patalpinęs skelbimą apie parduodamą telefoną „Samsung A55 5G“ (1 t., 147–151 b. l.).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklėje pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. buvo gautas anoniminis pranešimas apie tai, jog K. J., kurio tėvas M. J., užsiima internetinėmis vagystėmis, žmonių apgaudinėjimu, kitų šalių kreditinių kortelių naudojimų savo asmeniniais tikslais, mokesčių vengimu. Minėtas asmuo užsisakinėja prekes iš „Wolt“, „Bolt“ ir tokiu būdu panaudoja svetimus elektroninius bankų prisijungimus (3 t., 2 b. l.).
Iš tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą buvo nustatyta, kad nusikalstamas veikas galimai įvykdė K. J. (3 t., 3 b. l.).
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimo nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, turtinė teisė bei turtinė prievolė, kurių vertė viršija 10 MGL (500 eurų) rodiklį, bet nėra didesnė nei 400 (20 000 eurų) MGL.
Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas <...> neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti <...>.
Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas <...> neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių <...>.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.
Apklaustas teisme kaltinamasis K. J. kaltę dėl nusikaltimų padarymo pripažino visiškai ir išsamiai paaiškino nusikaltimų padarymo aplinkybes. Analogiškas aplinkybes K. J. nurodė apklaustas ir ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamojo parodymus patvirtina tiek nukentėjusiosios Z. M. teisiamojo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės, tiek liudytojų A. J. E., M. R., A. B., V. K., E. S., A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, taip pat byloje esanti rašytinė medžiaga – BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys, nukentėjusiosios Z. M. pateiktas prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą, e. laiške nurodyta informacija, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, UAB ,,Wolt LT“ raštas ir išrašai, Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus pateiktas nukentėjusiosios banko sąskaitos išrašas ir išklotinės, UAB „Diginet LTU“ raštas, tarnybinis pranešimas. Visi minėti duomenys sutampa tarpusavyje ir patvirtina aplinkybę, kad K. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.
K. J. veiksmai, kai jis neteisėtai įgijo elektroninius mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, – prisijungimus prie Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Z. M., bei juos laikė tyrimo metu nenustatytoje vietoje, teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 straipsnio 1 dalį.
Aptartais įrodymais taip pat patvirtinta, kad K. J., neteisėtai įgijęs nukentėjusiosios Z. M. elektroninius mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus sistemos, save identifikuodamas kaip teisėtą naudotoją, tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį. Tie patys K. J. veiksmai, kai jis, neteisėtai prisijungęs prie Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sistemos ir save identifikavęs kaip teisėtą naudotoją, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenis ir neteisėtai atliko finansines operacijas – apmokėjo už prekes iš elektroninių parduotuvių, taip apgaulės būdu įgijo svetimą, Z. M. priklausantį, bendros 1 898,25 eurų vertės turtą, teisingai kvalifikuoti pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį.
Pažymėtina, kad 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo naujos BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies redakcijos (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad naujose BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies redakcijose atsirado papildoma švelnesnė laisvės apribojimo bausmė, kuri iš esmės švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, K. J. veikų kvalifikavimui taikytinos naujos, nuosprendžio priėmimo metu galiojančios BK 198¹ straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies redakcijos (BK 3 straipsnio 2 dalis).
IV. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės
Teisme 2024 m. vasario 6 d. buvo gauta kaltinamojo K. J. ir nukentėjusiosios Z. M. sudaryta susitaikymo (taikos) sutartis. Joje nurodyta, kad K. J. visiškai pripažįsta kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, susitaikė su ja. Nukentėjusioji Z. M. patvirtino, kad kaltinamojo K. J. atsiprašymą ji priėmė ir su kaltinamuoju susitaikė. Nurodė, kad turtinė ir neturtinė žala, išreikšta pinigais, jai padaryta nebuvo. Nukentėjusioji sutinka, kad K. J. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.
Teismas pažymi, kad nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai įtvirtinti BK XI skyriuje. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų (BK 81 straipsnio 1 dalis). Kita vertus, įstatymas nedraudžia nepilnamečiams asmenims taikyti ir BK VI skyriuje numatytus atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ypatumus.
Pažymėtina, kad BK 38 ir 93 straipsniuose numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai nėra tapatūs. Atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, būtina nustatyti šios normos pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytų sąlygų visumą, o atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį gali pakakti, pavyzdžiui, vien to, kad nepilnametis pripažintas ribotai pakaltinamu (BK 93 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį yra sąlyginis, pagal BK 93 straipsnį – besąlyginis. Dėl aptartų priežasčių BK 38 straipsnio ir 93 straipsnio negalima laikyti bendrąja ir specialiąja norma, kurių konkurencijos atveju turėtų būti taikoma specialioji norma. Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį būtinas nukentėjusiojo ir kaltininko susitaikymas, BK 93 straipsnis tokio susitaikymo nereikalauja. Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį galimas padarius ir keletą veikų, o BK 93 straipsnį galima taikyti tik tada, kai veika padaryta pirmą kartą (BK 93 straipsnio 1 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis K. J., būdamas nepilnametis ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) ir veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, iš kurių trys (BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje) nusikaltimai padaryti idealiąja nusikaltimų sutaptimi iš karto po BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo. Įvertinta ir tai, kad K. J. praeityje teistas nebuvo, tačiau jo atžvilgiu du kartus ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti: 1) 2024 m. spalio 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti K. J. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, K. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą (3 t., 27–29 b. l.); 2) 2024 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti K. J. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą ir vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, K. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 182 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 198¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) padarymą (3 t., 25–26 b. l.).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, formuodamas vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką ir atsižvelgdamas į jau susiklosčiusią teismų praktiką, analizuodamas sąvokos pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką problematiką, yra padaręs išvadą, kad kelių pakartotinių nusikalstamų veikų padarymas pašalina galimybę pripažinti asmenį nusikaltusiu pirmą kartą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008).
Atsižvelgiant į kasacinės instancijos teismo išaiškinimą ir įvertinus tai, kad K. J. nagrinėjamoje byloje negali būti laikomas pirmą kartą padaręs nusikalstamą veiką, sprendžiant kaltinamojo K. J. klausimą dėl galimo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės taikomos ne BK 93 straipsnio, o BK 38 straipsnio nuostatos.
Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 38 straipsnio 1 dalies redakcijoje buvo numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554).
Pažymėtina, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 38 straipsnio 1 dalies pakeitimai K. J. teisinei padėčiai įtakos neturi, kadangi bylos duomenimis nustatyta, jog nukentėjusioji Z. M. civilinio ieškinio byloje nereiškė, o susitaikymo (taikos) sutartyje nurodė, kad jai turtinė ir neturtinė žala padaryta nebuvo, dėl to teismas taiko nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 38 straipsnio redakciją (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554, galiojanti nuo 2015 m. kovo 24 d.).
Taip pat įvertinta ir tai, kad praeityje K. J. atžvilgiu 2024 m. spalio 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutartimi patvirtintas nutarimas nutraukti pradėtą ikiteisminį tyrimą ir vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais, K. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje padarymą (3 t., 27–29 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad K. J. šiame nuosprendyje nagrinėjamas nusikalstamas veikas padarė tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2024 m. balandžio 2 d., t. y. iki 2024 m. spalio 16 d. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarties, kuria patvirtintas nutarimas nutraukti K. J. atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą, todėl BK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos K. J. atžvilgiu netaikomos, o kaltinamasis gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.
Teisiamojo posėdžio metu K. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, nurodė, jog atsiprašė nukentėjusiosios, jie susitaikė, teismui buvo pateiktas pasirašytas susitaikymo (taikos) sutartis. Nukentėjusioji Z. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog atleido kaltinamajam, pretenzijų neturi, sutinka, kad kaltinamajam baudžiamoji byla būtų nutraukta. Pažymėjo, kad susitaikymo (taikos) sutartis atitinka jos valią. K. J. įstatyminis atstovas M. J. teismui patvirtino, kad sūnus susitaikė su nukentėjusiąja, jos atsiprašė.
Įvertinta, kad kaltinamasis K. J. yra jauno amžiaus, nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, praeityje neteistas, tačiau jo atžvilgiu, kaip teisingai pažymėjo prokurorė, praeityje du kartus dėl analogiškų nusikalstamų veikų padarymo ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti (3 t., 25–26 b. l.). Visgi, teismas vertina, kad visos K. J. praeityje padarytos nusikalstamos veikos buvo atliktos per sąlyginai trumpą laikotarpį, t. y. pirmasis ikiteisminis tyrimas K. J. atžvilgiu buvo pradėtas 2024 m. sausio 24 d., kuris 2024 m. gruodžio 17 d. buvo nutrauktas, antrasis ikiteisminis tyrimas K. J. atžvilgiu buvo pradėtas 2024 m. balandžio 9 d., kuris nutrauktas 2024 m. spalio 17 d., trečiasis ikiteisminis tyrimas šioje nagrinėjamoje byloje buvo pradėtas 2024 m. balandžio 11 d. Nuo paskutinio ikiteisminio tyrimo pradėjimo iki šio nuosprendžio priėmimo K. J. atžvilgiu ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo. Per pastarųjų trejų metų laikotarpį K. J. administracine tvarka baustas nebuvo (3 t., 24 b. l. ). Įvertinta ir tai, kad K. J. yra moksleivis, mokosi (duomenys neskelbtini) klasėje, nedirba. Kaltinamojo tėvas M. J. teismui aiškino, kad su sūnumi K. J. daug kalbasi dirba ne tik jie, tėvai, bet ir specialistai, padedantys jam reabilituotis. Pats K. J. teismui teigė, kad stengiasi gerai mokytis, savo ateitį sieja su technologijomis – nori būti koduotoju, koduoti programėles, svetaines. Teismas nustatė vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmuo prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Duomenų dėl psichikos ar priklausomybės ligų byloje nėra.
Iš kaltinamojo K. J. elgesio viso proceso metu matyti, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra kritiškas savo elgesiui, padarė tinkamas išvadas (3 t., 17 b. l.). Jo asmenybę charakterizuojančios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis yra sistemingas pažeidėjas. Teismo vertinimu, baudžiamasis procesas pats savaime turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog egzistuoja teisinis pagrindas K. J. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius.
V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
BK 67 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI ar XI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje arba 92 straipsnyje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos šios baudžiamojo poveikio priemonės: įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, išplėstinis turto konfiskavimas.
Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2024 m. balandžio 11 d. naujų ikiteisminių tyrimų K. J. atžvilgiu pradėta nebuvo, per pastarųjų trejų metų laikotarpį administracine tvarka nebaustas, yra jauno amžiaus, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini) klasėje, susitaikė su nukentėjusiąja, teismo vertinimu, pats baudžiamasis procesas savaime turėjo įtakos K. J. teigiamo elgesio korekcijai, K. J. neskirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 4 dalyje.
VI. Kiti klausimai
Kardomoji priemonė K. J. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme skirta nebuvo.
Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytinas. Proceso išlaidų nėra.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ekrano nuotrauka iš skelbiu.lt portalo skelbimo dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsnio 5 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalyje, nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi (2015 m. kovo 19 d. įstatymo Nr. XII-1554 redakcija), kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą K. J. atžvilgiu nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ekrano nuotrauką iš skelbiu.lt portalo skelbimo dėl parduodamo mobiliojo ryšio telefono – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
1. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;
2. jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.