Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

susipažinusi su pareiškėjo V. S. privataus kaltinimo skundu dėl G. R. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 154 ir 155 straipsnius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2013-01-16 pateikė teismui privataus kaltinimo skundą, kuriuo prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn advokatę G. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 154 ir 155 straipsnius, už tai, kad ji 2007-01-05 pateikė Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai pranešimą dėl antrinės teisinės pagalbos V. S. nutraukimo, nurodydama jame tikrovės neatitinkančius, t.y. šmeižikiškus ir įžeidžiančius garbę ir orumą duomenis, kurie, pareiškėjo teigimu, persiduoda kitoms valstybinėms įstaigoms ir teismams.

Skundą atsisakoma priimti.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BPK 412¹ straipsnio 1 dalis numato, kad teisėjas, gavęs nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą, atsisako pradėti privataus kaltinimo bylų procesą, jeigu skunde ar pareiškime nurodyti faktai apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės.

Lietuvos Respublikos BK 154 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kuris viešai veiksmu, žodžiu ar raštu užgauliai pažemino žmogų.

Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį kyla tada, kai kaltininkas suvokia, jog jis skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau jeigu asmuo yra įsitikinęs, kad jo skleidžiama informacija yra teisinga, t.y. jis sąžiningai klysta dėl informacijos teisingumo, ši aplinkybė šalina atsakomybę. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad skleidžia tikrovės neatitinkančią informaciją, supranta, kad ji žemina žmogaus garbę ir to nori.

LR BK 155 straipsnyje numatyti nusikaltimai taip pat padaromi tik tiesiogine tyčia. Padoria forma išsakytas, kad ir neigiamas žmogaus vertinimas, nors ir sukėlęs neigiamų emocijų, įžeidimu nepripažįstamas.

Kaip matyti iš pareiškėjo pateiktos medžiagos, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2006-06-27 priėmė sprendimą teikti antrinę teisinę pagalbą V. S., skiriant jam advokatę G. R.. 2007-01-05 advokatė G. R. kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą su pranešimu, kuriuo prašė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą V. S., kurio turinį pareiškėjas cituoja savo privataus kaltinimo skunde. Tarnyba, išanalizavusi advokatės G. R. pateiktą pranešimą bei teismo posėdžio protokolą civilinėje byloje Nr. 2-9557-392/2006 padarė išvadą, kad V. S. piktnaudžiavo suteikta teisine pagalba ir pažeidė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principus. Šios tarnybos 2007-02-07 sprendimu V. S. buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, apie priimtą sprendimą informuojant advokatę bei V. S., išaiškinant pastarajam sprendimo apskundimo terminą. Šia savo procesine teise V. S. nepasinaudojo, bet 2007-02-15 pakartotinai kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant 2007-02-07 Vilniaus tarnybos sprendimą ir iš to daroma išvada, kad V. S. apie Tarnybos priimtą sprendimą, kuriame nurodomi advokatės G. R. pranešime suformuluoti teiginiai, žinojo 2007- m. vasario mėn.

Remiantis aukščiau išdėstytais argumentais konstatuojama, jog pareiškėjo V. S. skunde dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo yra aiškios LR BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytos aplinkybės, t.y. akivaizdžios aplinkybės, kad pareiškėjo nurodytose advokatės veiksmuose nėra būtinųjų nusikalstamų veikų, kuriomis pareiškėjas ją kaltino, objektyviosios pusės požymių, todėl privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. S. skundą atsisakoma pradėti.

Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą, prie kurių priskiriami nusikaltimai, numatyti BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 155 straipsnio 1 dalyje, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas šis nusikaltimas (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu praėjo daugiau kaip penkeri metai po 2007-01-05 advokatės rašyto pranešimo ir apie kurio turinį A. S. žinojo 2007m. vasario mėn., kuriuo, V. S. teigimu, jis buvo įžeistas bei apšmeižtas, teismas ir dėl šios priežasties atsisako pradėti privataus kaltinimo procesą, nes baudžiamasis procesas negali būti pradedamas /LR BPK 3 str.1d.2p./

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 412¹ str., 439-440 str.str., teismas

nutarė:

Atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal V. S. privataus kaltinimo skundą prieš G. R. pagal LR BK 154 ir 155 str. esant aiškiai LR BPK 3 str.1d. 2p. nurodytai aplinkybei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.