Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Mano Būstas Vilnius“ ieškinį atsakovei A. K. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad UAB „Vilkpėdės būstas“, kurio teises ir pareigas po reorganizacijos perėmė ieškovas UAB „Mano Būstas Vilnius“, paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą matyti, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise nuo 1994 m. priklauso atsakovei A. K. pagal 1994 m. gegužės 3 d. Paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal ieškovo pateiktą pažymą apie įsiskolinimą už pastato administravimą bei komunalines paslaugas matyti, kad atsakovei už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. susidarė 210,49 Eur skola už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė už suteiktas ieškovės paslaugas būtų atsiskaičiusi (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o CK 4.82 straipsnio 3 dalyje – kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovė mokesčių už daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas nemokėjo, todėl ieškinyje nurodytu laikotarpiu susidarė 210,49 Eur įsiskolinimas. Skolos dydį pagrindžia ieškovės teismui pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovė už terminą įvykdyti prievolę praleidimą paskaičiavo atsakovei 14,04 Eur palūkanų už 2018 m. gegužės 1 d. -2019 m. balandžio 30 d. laikotarpį.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų apie apmokėtą ieškovei įsiskolinimą, į tai, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė ir prievolės ieškovei neginčijo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.83 straipsnio 3 dalimi, 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.210 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.584 straipsnio 1 dalimi, 6.716 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 210,49 Eur skolos ir 14,04 Eur palūkanų.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (224,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktais, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už nekilnojamojo turto registro išrašą, 0,84 Eur išlaidų už gyventojų registro tarnybos duomenų paiešką duomenų bazėje ir 60,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 76,71 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Mano Būstas Vilnius“, j. a. k. 12145209,baudai 210,49 Eur (du šimtai dešimt eurų 49 ct) skolą, 14,04 Eur (keturiolika eurų 4 ct) palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (224,53 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 76,71 Eur (septyniasdešimt šeši eurai 71 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.