- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-17
- Bylos Nr.
- 2S-1867-395/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albinas Čeplinskas (pirm.), Dalė Burdulienė, Algimantas Kukalis
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Vilkrida“
- Pareiškėjas
- AB SEB bankas
- Kategorijos
- 32.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Albino Čeplinsko, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Algimanto Kukalio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Vilkrida“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB SEB bankas pareiškimą suinteresuotam asmeniui UAB „Vilkrida“ dėl įkeisto turto perdavimo kreditoriui ir skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Sutartinio įkeitimo lakštu kodas 07220090000536, 2009-03-24 įregistruotu hipotekos registre, UAB „Vilkrida“, užtikrindama 200000 Lt kredito, suteikto pagal 2007-01-31 Kreditavimo sutartį Nr. 20507007070005-09 su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais, grąžinimą įkeitė AB SEB bankui kilnojamuosius daiktus - transporto priemonę N3-BAF markė Mersedes Benz 1834 identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonę N3-BAF markė Mersedes Benz 1834, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), autovežio priekabą O4-DCF markė LOHR TA 10/41 VST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir autovežio priekabą O4-DCF markė LOHR TA 10/4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Skolininkui tinkamai bei laiku neįvykdžius prievolių pagal 2007-01-31 kreditavimo sutartį, kreditorius AB SEB bankas 2009-07-16 kreipėsi į hipotekos skyrių dėl skolininko įspėjimo. Praėjus įspėjime nurodytam 20 dienų terminui, skolininkas savo prievolių kreditoriui neįvykdė, todėl kreditorius kreipėsi į hipotekos skyrių prašydamas areštuoti įkeistus kilnojamuosius daiktus ir įpareigoti skolininką UAB „Vilkrida“ juos perduoti kreditoriui. Pareiškime nurodė, kad per nustatytą terminą skolininkas skolos negrąžino, įkeisto kilnojamojo turto neperdavė. UAB „Vilkrida“ kreditoriaus paskaičiavimais skolinga: 80000 Lt negrąžinto kredito, 995,59 Lt nesumokėtų palūkanų, 11,04 Lt delspinigių, 1719,94 Lt baudos bei 141 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2009-09-17 nutartimi areštavo UAB „Vilkrida“ įkeistus kilnojamuosius daiktus - transporto priemonę N3-BAF markė Mersedes Benz 1834 identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), transporto priemonę N3-BAF markė Mersedes Benz 1834, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), autovežio priekabą O4-DCF markė LOHR TA 10/41 VST, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) ir autovežio priekabą O4-DCF markė LOHR TA 10/4, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), įpareigojant skolininką/įkeistų daiktų savininką UAB „Vilkrida“ į. k. 185328213, buveinės adresas Vilkaviškio m. J.Basanavičiaus g. 68, jas perduoti kreditoriui AB SEB bankui. Taip pat teismas nutarė išieškoti ne ginčo tvarka iš skolininko UAB „Vilkrida“ kreditoriui AB SEB bankui 80000 Lt negrąžinto kredito, 995,59 Lt nesumokėtų palūkanų, 11,04 Lt delspinigių, 1719,94 Lt baudos bei 141 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Vilkrida“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis ta apimtimi, kuria nutarta ne ginčo tvarka iš skolininko išieškoti 1719,94 Lt baudos, yra nepagrįsta. Skolininkas kreditoriui nėra grąžinęs 80000 Lt kredito ir nėra sumokėjęs 995,59 Lt palūkanų. Bauda, kurią skolininkas turėtų sumokėti kreditoriui už 2007-01-31 pasirašytos Kreditavimo sutarties Nr. 2050707070005-09 pakeitimo Nr. 2 bendrosios dalies 9.4 punkte nurodyto termino praleidimą turėtų sudaryti ne 1719,94 Lt, o 1619,91 Lt. Neteisingai apskaičiuotas baudos dydis yra nurodytas ir kreditoriaus pateiktuose teismui dokumentuose: 2009- 07-14 įspėjime dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo turto bei 2009 08 31 pakartotiniame pareiškime dėl skolos išieškojimo iš įkeisto kilnojamojo turto.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas AB SEB bankas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apelianto prašymas panaikinti skundžiamą nutartį yra neteisėtas, nepagrįstas ir tėra formalus bandymas vilkinti teismo procesą, trukdymas teismui priimti teisingą sprendimą bei apginti pažeistus kreditoriaus interesus. Apeliantas neginčija negrąžinto kredito, nesumokėtų palūkanų, delspinigių bei žyminio mokesčio sumos, tačiau nesutinka su kreditoriaus paskaičiuota bauda - 1719,94 Lt, ginčydamas 100 Lt neatitikimą tarp kreditoriaus pateiktos baudos dydžio ir apelianto paskaičiuoto baudos dydžio. Kreditorius nurodo, kad 2007-01-31 Kreditavimo sutartimi Nr. 20507007070005-09 iki 2008-01-30 suteikė apeliantui 200000 Lt kreditą, kreditavimo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, o 2008-01-30 Kreditavimo sutarties Pakeitimu Nr. 01 pratęsė likusio negrąžinto 150000 Lt kredito grąžinimo terminą iki 2009-01-29. Pagal kreditoriaus ir apelianto sudarytą Kreditavimo sutarties Pakeitimo Nr. 01 Kredito grąžinimo grafiką, apeliantas įsipareigojo iki 2009-01-29 padengti visą kreditą. Šio įsipareigojimo nepavykus įgyvendinti, 2009-02-20 kreditorius ir apeliantas sudarė Kreditavimo sutarties Pakeitimą Nr. 2, kuria pratęsė likusio nepadengto kredito limito (85000 Lt) grąžinimo terminą iki 2009-05-25. Už ne pagal grafiką padengtą kreditą, buvo skirta 100 Lt bauda, kadangi iš numatytų pagal grafiką 2009-01-29 grąžintinų 90000 Lt buvo grąžinti tik 5000 Lt. Kadangi buvo pažeista Kreditavimo sutarties nuostata grąžinti suteiktą kreditą pagal grafiką, pateiktą Kreditavimo sutarties pakeitime Nr. 01, apeliantui buvo skirta 100 Lt bauda.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Taigi, bylas dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 442 str. 11 p., 443 str. 7 d.). Ypatingosios teisenos tikslas patikrinti ir apsaugoti neginčijamąsias teises, t. y. ne pažeistos materialiosios subjektinės teisės gynimas, o tinkamas tam tikrų materialiosios teisės normų įgyvendinimas, jų administravimas, tam tikrų sąlygų joms įgyvendinti siekiant įtvirtinti tam tikras asmens materialiąsias subjektines teises konstatavimas ir įtvirtinimas. Teismas paprastai formaliai patikrina, ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sąlygos priimti vienokį ar kitokį sprendimą.
CK 4.185 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad duomenys, įrašyti į hipotekos registrą laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Šalims, sudarius įkeitimo lakštą, šis specialus kreditoriaus teisių užtikrinimo būdas nesuteikia teisės skolininkui ar įkaito davėjui reikšti prieštaravimus, ginčyti iš sandorio atsirandančių prievolių įvykdymo apimtį ir terminus kitaip, nei numato Civilinio kodekso normos.
Įstatyme pateikta įkeitimo sąvoka (CK 4.198 straipsnis) numato ir kreditoriaus teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto vertės. Be to, jeigu ko kita nenurodyta sutartyje, įkeitimu užtikrinamas toks reikalavimas, koks yra jo patenkinimo momentu, įskaitant palūkanas, netesybas, nuostolius, padarytus dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo, taip pat būtinas išieškojimo išlaidas (CK 4.200 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamos bylos atveju pagal 2009-03-23 įkeitimo lakštą (b.l. 1-3) skolininko UAB „Vilkrida“ įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymo terminas baigėsi 2009-05-25, todėl kreditorius AB SEB bankas turėjo teisę pasibaigus įkeitimo lakšte nurodytam terminui ir esant neįvykdytiems skolininko įsipareigojimams pagal 2007-01-31 kreditavimo sutartį Nr. 2050707070005-09 su visais pakeitimais bei papildymais, prašyti taikyti skolininkui ir įkaito davėjui sankcijas, numatytas CPK 559 straipsnio 1 dalyje. Įspėjimas skolininkui, kad neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės per dvidešimt dienų nuo įspėjimo gavimo, bus pradėtas priverstinis išieškojimas, įteiktas 2009-07-18 (b.l. 82) (CK 4.219 straipsnio 2 dalis). Nurodytu terminu skolininkas įkeisto turto kreditoriui neperdavė. Jeigu įkeitimo objektas yra kilnojamasis daiktas ir skolininkas per įkeitimo lakšte nustatytą terminą neįvykdo įkeitimu apsaugoto skolinio įsipareigojimo ir, gavęs kreditoriaus įspėjimą dėl išieškojimo, kreditoriaus reikalavimu įkeisto daikto jam neperduoda, kreditorius gali kreiptis į hipotekos teisėją su prašymu areštuoti įkeistą daiktą ir perduoti kreditoriui (CPK 559 straipsnio 1 dalis). Todėl hipotekos teisėja, gavusi tokį kreditoriaus prašymą, pagrįstai 2009-09-17 nutartimi areštavo ir perdavė kreditoriui AB SEB bankas skolininko 2009-03-23 įkeitimo lakštu įkeistą nekilnojamąjį turtą (CK 4.219 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina tai, kad prašymus dėl įkeitimo įregistravimo, pakeitimo ir baigimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš įkeitimo atsirandančių teisinių santykių, hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje nustatyta ne ginčo teisenos tvarka bei Civilinio kodekso nustatyta tvarka. Atskirajame skunde nėra nurodyti jokie materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimai, o iš esmės ginčijamas tik netesybų (baudos) dydis. Šias aplinkybes skolininkas turi teisę ginčyti pareiškęs ieškinį bendrąja ginčo teisenos tvarka. Kadangi skunde nurodyti argumentai nėra šio apeliacinio proceso dalyku ir teisinės reikšmės skundžiamai nutarčiai neturi, atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmuoju punktu,
nutaria:
Hipotekos skyriaus prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.