Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto D. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimo, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį administraciniu areštu 15 parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. R. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. birželio 17 d. 17.55 val. pasirodė girtas viešoje vietoje – ties pastatu, esančiu Vilniaus g. 159, Šiauliuose, eidamas griuvinėjo, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Pažeidimą padarė, kai du kartus per vienerius metus jam skirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnį.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą – paskirti baudą arba areštą pakeisti į viešuosius darbus.

ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtintos nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės, nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad <...> girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai šie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, užtraukia baudą nuo 150 iki 300 litų arba administracinį areštą iki 30 parų. Taigi, teismas šiuo atveju yra įstatymu įpareigotas parinkti vieną iš šių dviejų administracinių nuobaudų rūšių.

Skirdamas D. R. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio nuostatų, nes atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad per metus laiko padarytas septintas tapatus teisės pažeidimas, t. y. teismas nustatė ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Be to, teismas, skirdamas D. R. nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę, kad jis, būdamas neblaivus, sistemingai daro analogiškus bei kitus teisės pažeidimus, nevykdo paskirtų nuobaudų – baudų. Šios aplinkybės apeliantą apibūdina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, bei rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir kad anksčiau D. R. taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus sankcijose numatytą griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą, lygų sankcijoje numatytam arešto vidurkiui. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, daroma išvada, kad apeliantui paskirta nuobauda nėra aiškiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Nors D. R. yra registruotas darbo biržoje, tačiau, kaip nurodyta policijos pareigūno 2013-07-08 pranešime apylinkės teismui (14 b. l.), jis darbo biržoje nesiregistruoja, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, nes, kaip pats apeliantas nurodė, dirba neoficialiai. Taigi, D. R. prašymas sušvelninti jam paskirtą areštą netenkinamas.

Netenkintinas ir apelianto prašymas pakeisti jam areštą į viešuosius darbus, nes viešieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet ir ATPK 21 straipsnio 1 dalyje nustatytame administracinių nuobaudų rūšių sąraše. ATPK 338¹ straipsnyje numatyta, kad viešieji darbai gali būti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą. Įvertinęs aukščiau aptartas aplinkybes, tarp jų ir apeliantui skirtų nuobaudų skaičių (baustas 14 kartų per vienerius metus), jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (net 9 kartų baustas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį per vienerius metus), bei tai, kad D. R. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos (baudos ir administracinis areštas) nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiškus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti D. R. paskyrus viešuosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sąlyginį arešto vykdymo atidėjimą ir administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį D. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarimą palikti nepakeistą ir D. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.