Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), cemento ūkio meistru, gyvenantis. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nusižengimų neturintis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2017-06-02 14 val. 28 min. adresu R. Kalantos g. 88, Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Mercedes Benz E250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,82 promilių etilo alkoholio kraujyje), t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

D. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad įvykio dieną jis buvo garaže, kur vartojo alkoholinius gėrimus - išgėrė apie pusė litro degtinės. Dabar negali protingai paaiškinti, kodėl išgėręs sėdo vairuoti. Pasižada ateityje taip nesielgti, dėl įvykio padarė išvadas. Supranta, kad blogai galėjo baigtis. Automobilis priklauso jam, tačiau automobiliu naudojasi dukra. Anksčiau nėra baustas administracine tvarka. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą dukters D. J. atsakomybei be užstato.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. J. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

-2017-06-02 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – Kalantos g. 88, Kaune ir automobilis „Mercedes Benz E 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vieta fotografuota (b. l. 7-11);

- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. G. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo D. J. (b. l. 13);

- liudytojos J. G. apklausos protokolu, kuriame ji nurodė, kad ji dirba Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėjos pareigose. 2017-06-02 dirbant, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato veiklos skyriaus vyr. tyrėju G. V. apie 14.20 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu R. Kalantos g. 68, Kaunas, kur iš automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo galimai girtas vairuotojas, kuris svirduliuodamas gatve nuėjo į degalinę, o prieš tai pavojingai manevruodamas vos nekliudė pranešėjos automobilio. Apie 1-1,25 val. nuvykus nurodytu adresu R. Kalantos g. 68, iš degalinės pastebėjo važiuojantį automobilį ,“Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 14.28 val. minėtą automobilį pasivijo prie R. Kalantos g. 88, namo, Kaune. Su įjungtais garso ir šviesos signalais, jį sustabdė. Jos kolegai G. V. priėjus prie automobilio, vairuotojo buvo paprašyta pateikti visus reikiamus transporto priemonei vairuoti dokumentus. Pagal pateiktus dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairavo D. J., gim. (duomenys neskelbtini). Vėliau jai pačiai priėjus prie automobilio akivaizdžiai matėsi, kad vairuotas yra neblaivus, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kadangi jie patys neturėjo alkotesterio prietaiso buvo iškviestas patrulių ekipažas. Atvykus mobilaus būrio ekipažui r.š. 1904 ir patikrinus vairuotojo blaivumą buvo nustatytas 2.43 promilių girtumo, neblaivumo laipsnis. Vairuotas su pažeidimu sutiko. Po patikrinimo alkotesteriu vairuotojas jos su kolega buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur jo pačio sutikimu buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Automobilis buvo transportuotas į saugomą automobilių aikštelę(b. 1. 18-19);

- VĮ :Regitra“ duomenys iš kurių matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“ nuosavybės teise priklauso D. J. (b. l. 22);

- alkotesterio parodymais 2017-06-02, 14:22 val. D. J. nustatyta 2,43 % promilių girtumas (b. l. 26);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 5502/2017 (01) nurodyta, kad D. J. kraujyje nustatyta mažiausia 2,82 % promilės etilo alkoholio koncentracija (b. 1. 32);

- įtariamojo D. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi. Jis, neteistas, administracine tvarka nebaustas. Priklausomybės ir psichikos ligomis nesirgęs, neregistruotas, sunkių galvos traumų neturėjęs. Jis dirba UAB „Vilniaus aidai“, cemento ūkio meistru. Jo tiesioginės pareigos yra susijusios su vairavimu, kadangi, jis rūpinasi tiekimo reikalais, susitinka ir bendrauja su klientais įvairiose vietose, perka ir pristato įvairias prekes į objektus, netekęs vairuotojo pažymėjimo, neteks ir savo darbo, vienintelio pajamų šaltinio dėl ko negalės pilnai ir visapusiškai pasirūpinti savimi bei savo šeimos nariais. 2017-06-02 apie 13 val., jis buvo garaže ir tvarkė savo automobilį. Garaže vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę, kiek konkrečiai išgėrė neprisimena. Negali paaiškinti, kas lėmė jo tokius netinkamus veiksmu, kad išgėręs jis sėdo už jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „MB“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir važiavo amo. Važiavo nuo garažo esančio Petrašiūnų mikrorajone, tikslaus adreso neprisimena iki savo amų esančių (duomenys neskelbtini). Jam esant R. Kalantos g., Kaune, jį važiuojantį pasivijo policijos pareigūnų automobilis su garso ir šviesos signalais bei sustabdė. Priėjęs vienas policijos pareigūnas pas jį paklausė ar jis vartojo alkoholio, jam atsakė, kad taip. Tuomet atvyko kitas policijos pareigūnu ekipažas, kur vienas iš pareigūnas alkotesteriu patikrino jo blaivumą, koks buvo tiksliai nustatytas neprisimena žino, kad virš 2 promilių. Su padarytu pažeidimu, jis sutiko iš karto, neprieštaravo. Jo automobilis, kiek jam žinoma buvo transportuotas į saugomą automobilių aikštelę, o jis pareigūnų buvo pristatytas į Kauno klinikas, kur buvo paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujyje nustatymui. Dėl padaryto pažeidimo, jis labai nuoširdžiai gailisi ir jokiu būdų tokio savo netinkamo elgesio nepateisina, pasielgė neapgalvotai. Pasižada ateityje daugiau taip nesielgti ir nedaryti jokių nusikaltimų (b. l. 55-56)

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Dėl veikos kvalifikavimo

Kaltinamojo D. J. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. J. 2017-06-02 apie 14.28 val. vairavo automobilį „Mercedes Benz E250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,82 % (promilės) etilo alkoholio. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. J. sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir tai kvalifikuotina kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas D. J. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Dėl laidavimo instituto taikymo

Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą jo dukters D. J. atsakomybei be užstato, mano, kad ji galės daryti jam teigiamą įtaką.

Byloje pateiktas laiduotojos D. J. prašymas atleisti D. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už tėvą ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, kadangi ji nebuvo traukiama baudžiamojon atsakomybėn, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbanti, augina mažametį vaiką. Mano, kad ji pagal savo asmenines savybes gali daryti tėvui teigiamą įtaką. Jie bendrauja dažnai. Prašo skirti laidavimą be užstato, kadangi ji gauna tik 400 eurų darbo užmokestį, todėl nėra pajėgi įmokėti bent minimalaus dydžio užstatą. Taip pat prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi tai yra vienintelis šeimos automobilis, kuriuo dažnai naudotis tenka jai, vežti mažametį vaiką į gydymo įstaigas.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis D. J. pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotoja D. J. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis D. J. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 7 dalį perduodant jį pagal laidavimą D. J. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad D. J. galima pasitikėti kaip laiduotoja, kadangi ji neteista, dirbanti, charakterizuojama teigiamai. Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, padarė teigiamas išvadas dėl savo poelgio, yra dirbantis, darbe charakterizuojamas teigiamai, be to, vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas darbinėms funkcijoms vykdyti, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise nustatytinas mažesnis, nei vidurkis.

Teismo vertinimu, BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą bus proporcinga ir adekvati priemonė padarytai nusikalstamai veikai. Todėl kaltinamajam skiriama 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoka.

Prokurorė prašė kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti automobilį „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad D. J. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz E250“ atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam D. J. priklausančios transporto priemonės – automobilio „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam D. J. nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskuotina.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Transporto priemonė – automobilis „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas policijos automobilių saugomoje aikštelėje, adresu Chemijos g. 4B, Kaunas (b. l. 23-25), konfiskuotina.

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – D. J. vairuotojo pažymėjimas Nr. R0592772 (b. l. 60), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendė:

D. J. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos D. J. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-1493-919/2017 nutraukti.

Paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti D. J. baudžiamojo poveikio priemonę - 10 MGL (376,60 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią nuteistasis privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaita Nr. LT 70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas).

Išaiškinti D. J., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis konfiskuoti transporto priemonę – automobilį, „Mercedes Benz E250“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. WDB2100101A093576, kuris saugomas policijos automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Chemijos g. 4B, Kaunas.

Dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – D. J. vairuotojo pažymėjimą Nr. R0592772, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.