- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-243-514/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00078-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Volskytė
- Pareiškėjas
- K. B.
- Suinteresuotas asmuo
- I. T.
pareiškėjui K. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo K. B. pareiškimą suinteresuotam asmeniui I. T. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas nurodė, kad 1995-11-15 su suinteresuotu asmeniu I. T. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėjas pardavė, o I. T. pirko 20,08 kv.m. ploto kambarį, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m. Pagal galiojusio CK nuostatas sudarytoji pirkimo-pardavimo sutartis turėjo būti įregistruota tuometiniame Telšių inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu parduodamas butas buvo atlaisvintas, visi dokumentai perduoti pirkėjai, pareigą įregistruoti pirkimo-pardavimo sutartį turėjo pirkėja. Sudaręs sutartį, pareiškėjas turėtu nekilnojamuoju turtu nebesirūpino, manydamas, kad sandoris nustatyta tvarka įregistruotas. Tai, kad pirkėja sandorio neįregistravo, išaiškėjo praėjus daugeliui metų po sutarties sudarymo. Pareiškėjas pinigus už parduodamą butą gavo, jokių pretenzijų dėl nuosavybės teisių į butą nebeturi, prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti 1995-11-15 pirkimo-pardavimo sutarčiai, pagal kurią pareiškėjas pardavė, o I. T. nusipirko 20,08 kv.m. ploto kambarį, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m., su bendro naudojimo patalpomis.
Pareiškėjas teismo posėdžio metu pareiškimą palaikė ir prašė atnaujinti terminą sutarčiai įregistruoti, kadangi tik tada turės galimybę pateikti prašymą išregistruoti daiktines teises į nekilnojamąjį turtą, pasikeitus daiktinės teisės turėtojui.
Suinteresuotas asmuo I. T. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas (LR CK 255 str. 1 d. (įstatymo, galiojusio iki 2002-07-01 redakcija), LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 str. 3 d.).
Iš 1995-11-15 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad K. B. pardavė, o I. T. pirko 20,08 kv.m. ploto kambarį, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m. Pagal galiojusio LR CK 255 str. šią sutartį I. T. privalėjo įregistruoti tuometiniame Telšių inventorizavimo, projektavimo ir paslaugų biure. Nustatytu terminu sutartis nebuvo įregistruota. Iš pateiktos pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pirkėja už kambarį sumokėjo iki sutarties sudarymo, pareiškėjo K. B. paaiškinimais nustatyta, kad I. T. įgytu nekilnojamuoju turtu disponavo kaip savininkė, jos nuosavybės teisės į kambarį nebuvo ir nėra ginčijamos. Įstatymu įtvirtintu teisiniu pagrindu K. B. nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą yra pasibaigusios ir nuosavybės teisės pasibaigimas yra pagrindas panaikinti registraciją į nekilnojamąjį turtą (LR CK 4.47 str.). Apie tai, kad sutartis nustatyta tvarka nėra įregistruota, pareiškėjas sužinojo, tik gavęs informaciją iš komunalinių paslaugų tiekėjų, praėjus įstatymo nustatytam trijų mėnesių laikotarpiui, pareiškėjas neturėjo pareigos pasirūpinti sutarties įregistravimu, todėl ne dėl pareiškėjo kaltės terminas sutarčiai įregistruoti buvo praleistas, kas laikytina svarbiomis priežastimis. Pareiškėjo daiktinės teisės į nekilnojamą turtą yra pasibaigusios, todėl, siekiant užtikrinti pareiškėjo teisėtų interesų apsaugą, praleistas terminas atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti praleistą terminą įregistruoti VĮ Registrų centre 1995-11-15 sutarčiai, sudarytai Plungės raj. notarų biure, reg. Nr.8697, pagal kurią I. T. iš K. B., nupirko 20,08 kv.m. ploto kambarį, es. (duomenys neskelbtini), Plungės m. kambarį su bendro naudojimo patalpomis, 8,48 kv.m. rūsiu.
Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.