Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, kaltinamajam D. Ž., kaltinamojo įstatyminiams atstovui J. Ž., VTAS atstovui Martynui Kapčiui, gynėjui advokatei Irenai Sabaitienei, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 d. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme,

- 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2010-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2011-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme;

- 2011-06-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 1 m. laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2011-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme,

- 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. , pritaikius BK 64¹ str. 1, 2 d., 15 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 4 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Ž. 2013 m. gegužės 3 d. apie 15.30 val. , būdamas nepilnametis, iš UAB „Kilminė“ parduotuvės „Express Market“, esančios Kriščiukaičio g. 14, Kaune, pagrobė svetimą turtą - UAB „Kilminė“ priklausančias prekes – 2 vnt. viskio „Jack Daniels“, bendros 153,98 Lt vertės, 2 vnt. brendžio „Grand cavalier exclusive“, bendros 87,98 Lt vertės, 2 vnt. traškučių „Taffel San Diego“ pakuočių, bendros 7,78 Lt vertės, 1 vnt. prekybos centro prekinį krepšelį, 12,00 Lt vertės, viso prekių už 261,74 Lt, tuo padarydamas UAB „ Kilminė“ 261,74 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad 2013-05-03 atėjęs į parduotuvę „Express Market“, pamatė, kad joje nėra apsaugos darbuotojų, todėl nusprendė pavogti kokių nors prekių. Į oranžinės spalvos parduotuvės prekybos krepšelį įsidėjo du butelius viskio „Jack Daniels“, du butelius brendžio „Grand Cavalier“, dvi pakuotes traškučių ir išėjo iš prekybos salės bei parduotuvės. Planavo gėrimus parduoti. Šiuo metu yra įgijęs tris profesijas, išleistas į laisvę turės pasirinkimą, kur dirbti. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

2013-05-06 UAB „Kilminė“ pareiškime užfiksuota, kad 2013-05-03, apie 15.30 val. nenustatytas jaunuolis pagrobė 261,74 Lt vertės prekių (b. l. 5).

Kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašu, pateiktos UAB Kilminė“ kartu su pareiškimu, apžiūros protokole užfiksuota, kad įdėjus CD-R į kompiuterio „hp“ procesorių, kompiuterio ekrane „hp“ matomas užrašas 15:30:58 bei vaizdas su prekybos salėje stovinčiomis lentynomis bei jose išdėliotomis įvairiomis prekėmis. Matyti, kaip15:30:58 pro įėjimo į prekybos salę vartelius įeina vaikinas, vilkintis šviesiai pilkos spalvos treningu ir avintis juodos spalvos batais, vaikino plaukai tamsios spalvos; 15:32:58 matyti, kaip šis vaikinas vaikšto po prekybos salę tarp lentynų, ant rankos laikydamas oranžinės spalvos prekybinį krepšelį, pridėtą prekių; 15:34:33 matyti, kaip šis vaikinas išbėga iš prekybos salės pro įėjimo vartelius, rankoje laikydamas prekybos krepšelį, prikrautą prekių, kurios neįžiūrimos (b. l. 17).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo įrašą, gautą iš PC „Express Market“, nustatyta pagal individualius požymius, kad asmuo, vagiantis prekes, yra D. Ž., gim. 1996 m (b. l. 30).

2013-02-26 UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu nustatytas prekių už 261,74 Lt trūkumas (b. l. 7).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis D. Ž. parodė PC „Express Market“, esančią Kriščiukaičio g.14, Kaune, kurioje padarė vagystę, lentyną, nuo kurios pavogė alkoholinius gėrimus, dar kartą paaiškino padaryto nusikaltimo aplinkybes (b. l. 37).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis D. Ž., niekam nematant išeidamas iš prekybos salės pro įėjimo į prekybos salę vartelius, nesusimokėdamas už prekes, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį, 261,74 Lt, tai yra nedidelės vertės turtą. Pagrobtu turtu kaltinamasis turėjo galimybes disponuoti bei disponavo pagal savo valią. Kaltinamasis D. Ž. padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 4 d.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 str., 91 str. nuostatomis.

Kaltinamasis D. Ž. padarė vieną tyčinį baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika baigta, kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka (b. l. 76), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, 2008-05-06 buvo įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitos kortelę dėl vykdomų vagysčių, netinkamo elgesio mokykloje (b. l. 146, 151), Kauno jaunimo mokyklos 2013-06-13 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2012-09-25, pirmą trimestrą mokyklos visiškai nelankė, visi mokomieji dalykai buvo neatestuoti, antro trimestro metu mokyklą lankė apie savaitę laiko, tuo metu įvyko keli konfliktai su kitais mokiniais, antro trimestro visi mokomieji dalykai taip pat buvo neatestuoti, trečią trimestrą lankė apie pusę pamokų, ir dauguma dalykų tiek trečiame, tiek metiniame trimestre neatestuoti, mokinys linkęs nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių ir normų, tačiau su suaugusiais mokyklos darbuotojais bendrauja pagarbiai, tėvai su mokykla nebendrauja, nesidomi vaiko sėkmėmis ir elgesiu (b. l. 151), Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-17 duomenimis, šeima skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl disfunkcinių santykių šeimoje bei dėl girtavimo buvo registruoti 2000-2004 metais, D. Ž. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2007 metų, specialistams žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, nuolat ir sistemingai darantis nusikaltimus ir teisės pažeidimus, linkęs vagiliauti, plėšikauti, agresyviai elgtis, nelankyti mokyklos, tėvai daugybę kartų bausti administracine tvarka dėl sūnaus padarytų teisės pažeidimų, D. Ž. buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – apgyvendinimas vaikų socializacijos centre (b. l. 152).

Kaltinamojo D. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nors kaltinamasis D. Ž. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, tačiau jau yra teistas už apysunkių nusikaltimų nuosavybei, tarp jų ir pavartojant bei grasinant pavartoti fizinį smurtą, padarymą, be to, nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė nepraėjus nė metams po 2011-06-23 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo jį paleidus iš laisvės atėmimo vietos, teistumui neišnykus, be to, kaltinamojo atžvilgiu atliekama ir daugiau ikiteisminių tyrimų dėl galimai jo padarytų nusikaltimų tuo metu, kai buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos iki jam nebuvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2013-04-30), todėl darytina išvada, kad D. Ž. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio taisykles, ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus D. Ž. už nusikalstamą veiką BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę - areštą, tačiau, atsižvelgus, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nustatant jos dydį, nežymiai mažesnį nei numatytas arešto bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas UAB „Kilminė“ prašo priteisti iš kaltinamojo 261,74 Lt turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra pagrįstas paties kaltinamojo parodymais, rašytine bylos medžiaga bei kitais bylos duomenimis, todėl tenkintinas pilnai, priteistinas iš kaltinamojo D. Ž., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš kaltinamojo įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų): solidariai iš A. Ž. ir J. Ž., nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas D. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinis įrodymas – CD su 2013-05-03 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti 23 (dvidešimt trijų) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1, 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad bausmė yra 15 (penkiolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 15 parų arešto bausme, dalinio sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 23 (dvidešimt tris) paras arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-10-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo UAB „Kilminė“ civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti 261,74 Lt (du šimtus šešiasdešimt vieną Lt 74 ct) iš kaltinamojo D. Ž., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – solidariai iš kaltinamojo įstatyminių atstovų (civilinių atsakovų) A. Ž. ir J. Ž., nustatant, kad šių įstatyminių atstovų pareiga pasibaigia, kai jų vaikas D. Ž. sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Daiktinį įrodymą – CD su 2013-05-03 vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.