Vilniaus miesto apylinkės teismo papildomas sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo O. V. ieškinį atsakovei R. T. dėl atidalijimo bei ieškovės R. T. ieškinį atsakovams O. V., L. V. ir V. V. dėl įkeldinimo į gyvenamąją patalpą bei naudojimosi tvarkos nustatymo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 277 str. 3 d. numato, jog papildomą sprendimą teismas priima rašytinio proceso tvarka, todėl ieškovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant (CPK 277 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo prašymas tenkintinas, civilinėje byloje priimtinas papildomas sprendimas.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad civilinė byla buvo išnagrinėta 2012-12-13 sprendimu, kuriuo ieškovo O. V. ieškinys buvo patenkintas visiškai, o atsakovės R. T. priešieškinys atmestas. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos byloje buvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, kad ieškovas civilinėje byloje buvo atstovaujamas advokatų Žanetos Šlyžiūtės ir R. J., taip pat UAB „Factum Vilnius“, ruošiant procesinius dokumentus teismui, todėl už teisinę pagalbą ieškovas sumokėjo 1 500 Lt sumą (II tomas, b.l. 13, 75, 88, 123-124). Taip pat ieškovas patyrė ir kitų bylinėjimosi išlaidų: 2012-09-14 ieškovas O. V. ir UAB „B. T.“ sudarė buto, esančio Stadiono g. 9-27, Vilniuje, Turto vertinimo paslaugų sutartį, pagal kuria UAB „B. T.“ atliko minėto turto vertinimą bei surašė turto vertinimo ataskaitą Nr. 12/09-17:02, už kurią ieškovas UAB „B. T.“ sumokėjo 350 Lt (II tomas, b.l. 90). Ši ataskaita buvo pateikta į bylą ir vertinama kaip rašytinis įrodymas. Tokiu būdu ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 500 Lt išlaidos už teisinę (advokatų) pagalbą bei 350 Lt už turto vertinimo ataskaitos paruošimą, iš viso – 1850 Lt. Tačiau šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos 2012-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo sprendimu priteistos nebuvo.

Pažymėtina, jog CPK 96 str. numato, jog bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai, o CPK 93 str. - šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Tokiu būdu CPK 96 str. reglamentuoja bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, o CPK 93 str. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, bylinėjimosi išlaidų kompensavimo klausimą. Valstybės garantuojamos pagalbos įstatymo 20 str. 1 d. numato, jog turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų. Kadangi Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2011-11-11 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3377-11 atsakovei R. T. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir šiuo sprendimu atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista 100 procentų, t.y. visiškai, teismas vadovaudamasis CPK 96 str. bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės valstybės naudai nepriteisė, tačiau neišsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo laimėjusiai bylą šaliai klausimo (CPK 93 str.). Kadangi Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2011-11-11 sprendimu Nr. (1.7.)-S-3377-11 atsakovė R. T. nuo bylinėjimosi išlaidų už advokato ar advokato padėjėjo darbą bei kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų atleista nebuvo, teismas, priimdamas 2012-12-13 sprendimą, turėjo išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų laimėjusiam bylą ieškovui atlyginimo klausimą.

CPK 277 str. 1 d. 3 p. nustato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo.

Nustačius, kad sprendime nebuvo išspręstos CPK 88 str. 6 - 9 str. numatytos atstovavimo bei kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų ieškovui O. V. atlyginimo klausimas, teismas priima papildomą sprendimą.

Atsižvelgiant į tai, kad sprendimu ieškovo O. V. ieškinys buvo patenkintas visiškai, o atsakovės R. T. priešieškinis atmestas, iš atsakovės R. T. ieškovo O. V. naudai priteistinos 1 500 Lt išlaidos už teisinę pagalbą bei 350 Lt už turto vertinimo ataskaitos paruošimą, iš viso – 1 850 Lt. Teismo manymu, tai yra protingos ir realiai patirtos ieškovo bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 270, 277 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškovo O. V. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. T., a.k.: (duomenys neskelbtini) ieškovo O. V., a.k.: (duomenys neskelbtini) naudai 1 500 Lt išlaidų už advokatų teisinę pagalbą bei 350 Lt už turto vertinimo ataskaitą, iš viso – 1 850 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Papildomas sprendimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Lijana Visokavičienė