Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, ieškinį solidariems atsakovams D. K. ir S. M., trečiajam asmeniui A. G., dėl dalies išmokėtų sumų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas S. M. į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byla nagrinėtina šiam atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.), neatvykimo priežastys nežinomos, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip matyti iš ieškovo ieškinyje išdėstytų aplinkybių, atsakovės D. K. paaiškinimų, kitos bylos medžiagos, atsakovė D. K. trečiojo asmens A. G. vardu 2012-07-11 sudarė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį su ieškovu AAS „Gjensidige Baltic“, kurioje nurodytas galiojimo terminas nuo 2012-07-11 iki 2013-07-10 (16-17 b. l.). Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2013-05-07, apie 19.30, įvyko eismo įvykis, kurio metu S. M., vairuodamas transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino transporto priemonę Škoda Fabia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (5 b. l.). AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas nukentėjusiajam išmokėjo 2965,30 Lt dydžio draudimo išmoką (6-15 b. l.). Kadangi eismo įvykio metu transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo registruota A. G. vardu, o automobilį vairavęs S. M. buvo jaunesnis nei 30 metų amžiaus bei neturėjo 7 metų vairavimo stažo, ieškovas jai 2013-09-06 išsiuntė pretenziją, prašydamas grąžinti 50 proc. išmokėtos draudimo išmokos (19 b. l.). Paaiškėjus duomenims, kad A. G. transporto priemonę AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė dar iki draudimo sutarties SGB1207718 sudarymo, tačiau rašytinės automobilio pirkimo pardavimo sutarties nesudarė, pirkėjo duomenų nurodyti negalėjo, o draudimo sutartį A. G. vardu buvo sudariusi D. K., ieškovas jai 2013-09-13 išsiuntė raštą, prašydamas nurodyti transporto priemonės savininko duomenis (20 b. l.). Iš ieškovo ir atsakovės D. K. susirašinėjimo elektroniniais laiškais, atsakovės paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad D. K. nurodė, jog 2012 metų vasarą įsigijo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį apdraudė, tačiau jį netrukus (po kelių mėnesių) pardavė nežinomam asmeniui, nesudarius pirkimo-pardavimo sutarties, tuo pačiu perduodama naujam savininkui ir draudimo sutarties sudarymą patvirtinančius dokumentus.

Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) 8 straipsnio 1 dalimi, draudėjo teisės ir pareigos pardavus transporto priemonę pereina naujajam savininkui, todėl svarbu nustatyti, kuris asmuo eismo įvykio turėjo draudėjo teises ir pareigas. TPVCAPDĮ 8 straipsnio 1 dalis buvusiam transporto priemonės savininkui (draudėjui) nustato teisę, bet ne pareigą perduoti naujajam savininkui draudimo dokumentus; buvusio savininko kaip draudėjo teisės ir pareigos naujajam savininkui pereina tik jei jam ankstesnis savininkas perdavė draudimo dokumentus. Taigi, pareiga pranešti draudikui apie draudimo teisinių sąlygų tęstinumą arba nutraukti sutartį (TPVCAPDĮ 8 str. 2 d.) kyla naujajam transporto priemonės savininkui. Pažymėtina, kad draudimo santykių tęstinumas pasikeitus transporto priemonės savininkui nėra siejamas su naujojo savininko pranešimo draudikui apie nuosavybės teisių perėjimą momentu (TPVCAPDĮ 8 str. 1 d.). Taigi, jei nustatoma, kad transporto priemonės draudimo dokumentai yra perduoti naujajam savininkui, šis tampa draudimo santykių šalimi nuo perdavimo momento ir apie draudimo dokumentų perėmimą privalo nedelsdamas pranešti draudikui, o jei draudimo dokumentai nebuvo perduoti, transporto priemonės savininkas turi pareigą nedelsiant sudaryti transporto priemonės draudimo sutartį, o šios nesudaręs atsako bendraisiais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2014).

Šiuo atveju, byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu galiojo ieškovo ir atsakovės D. K. sudaryta civilinės atsakomybės sutartis; ieškovas nukentėjusiajam eismo įvykio metu išmokėjo 2965,30 Lt dydžio draudimo išmoką pagal pateiktus žalos dydį patvirtinančius dokumentus, tačiau įgijo teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos iš draudėjo, kuris nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas (TPVCAPDĮ 22 str. 2 d., Taisyklių 62.2. p.). Šalių paaiškinimai ir rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo S. M., kuris turėjo privalomojo draudimo sutartį (Nr. SGB1207718), ja pasinaudojo įvykus eismo įvykiui, pildydamas eismo įvykio deklaraciją. Taigi draudimo dokumentai jam buvo perduoti (kaip naujam savininkui), nuo minėtų dokumentų perdavimo momento jis tapo draudimo santykių šalimi, todėl S. M. tapo draudimo santykių šalimi nuo perdavimo momento. Tokiu atveju transporto priemonės draudimo teisiniai santykiai tęsiasi ir naujam savininkui pereina visos draudėjo teisės ir pareigos pagal jau sudarytą sutartį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad automobilio savininkė yra ne atsakovė D. K., o kitas asmuo – atsakovas S. M.. Esant šioms aplinkybėms ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinys atsakovės D. K. atžvilgiu atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuoja, kad atsakovas S. M. delsė draudikui pranešti apie nuosavybės teisės į transporto priemonę perėjimą, bei savo duomenis. Darytina išvada, kad atsakovas S. M. nebuvo apdairus ir rūpestingas - nesilaikė draudimo sutartyje (2.2.3. p., 2.2.4. p.) nustatytų pareigų, kurios jam perėjo tapus nauju automobilio valdytoju (savininku). Atsakovas pažeidė ir draudimo sutarties 1.5 p., pagal kurį draudėjas įsipareigoja užtikrinti, kad šią transporto priemonę vairuos asmenys, kurių amžius didesnis nei 55 m., o vairavimo stažas ne mažesnis nei 7 metai, neatitikdamas minėtų reikalavimų (būdamas jauno amžiaus ir neturėdamas vairavimo stažo patirties), vairavo automobilį „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sukėlė eismo įvykį, nors atsakovas, žinodamas, kad jo vairavimo stažas nesiekia 7 metų, ir būdamas sąžiningas, apdairus ir rūpestingas, privalėjo nedelsiant kreiptis į ieškovą.

Kadangi atsakovo draudėjui padarytą žalą atlygino ieškovas AAS „Gjensidige Baltic“, 2013-06-28 išmokėdamas 2965,30 Lt (13 b. l.), ieškovas, vadovaujantis draudimo sutarties 4.3. p., turi atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį 50 procentų sumos dydžio, kiek yra sumokėjęs žalos atlyginimui (CK 4 str., 483 str., 493 str., 495 str.). Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, AAS „Gjensidige Baltic“ ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo S. M. 1482,65 Lt (429,41 Eur) žalos atlyginimo.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6. 210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo S. M. priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 54,00 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimai patenkintini, iš atsakovo priteistina 15,64 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 79 str., 93 str. 1 d.). Iš atsakovo valstybei priteistinos 12,70 Lt (3,68 Eur) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, į.k. 300633222, naudai 429,41 Eur (keturis šimtus dvidešimt devynis eurus 41 euro centą) žalos atlyginimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2014-05-05 teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 euro centų) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo S. M. 3,68 Eur (tris eurus 68 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą