- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-322-413/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10130-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“, Ž. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-16929-877/2021, kuria pareiškėjai atsisakyta išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Skolų valdymo sprendimai“ ir Ž. R. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino tarp UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (toliau – pareiškėja) ir Ž. R. (toliau – skolininkas) 2021 m. birželio 1 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1.1. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir Ž. R. susitaria tarp jų kilusį ginčą dėl transporto priemonės HONDA CIVIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, pagal 2015 m. spalio 24 d. Transporto priemonės priverstinio nutempimo aktą, užbaigti taikos sutartimi.
1.2. Šalys susitaria, kad bendru sutarimu, nuolaidų būdų Ž. R. bendra mokėtina suma už transporto priemonės HONDA CIVIC (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuvežimą ir saugojimą, sudaro 2 700 Eur.
1.3. Ž. R. įsipareigoja sumokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2700 Eur per 90 (devyniasdešimt) mėnesių mokėdamas lygiomis dalimis, t. y. po 30 Eur kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 28 dienos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip 2021m. birželio 28 d.
1.4. Ž. R. įsipareigoja visas įmokas atlikti į UAB „Skolų valdymo sprendimai“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.
1.5. Ž. R. laiku ir tinkamai neįvykdžius šios taikos sutarties 3 punkte numatytų įsipareigojimų, Ž. R. privalo mokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 0,1 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos.
1.6. Šalims tinkamai įvykdžius šios taikos sutarties sąlygas, šalys neturi teisės reikšti viena kitai jokių su tuo susijusių pretenzijų.
1.7. Ž. R. pareiškia, kad patvirtinus taikos sutartį nebus pažeistos imperatyvios įstatymo nuostatos – CK 6.930¹ straipsnyje nustatytas mokėjimų eiliškumas ir kitų kreditorių, trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai.
1.8. Pareiškėjams yra žinoma, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalyje išdėstytas taisykles.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja 2022 m. spalio 25 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutartį dėl nesumokėtos skolos.
3. Prašyme nurodė, kad skolininkas sumokėjo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 11-a įmokų po 30 Eur (2021 m. birželio 26 d., 2021 m. liepos 22 d., 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. rugsėjo 18d., 2021 m. spalio 15 d., 2021 m. lapkričio 17 d., 2021 m. gruodžio 17 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022m. kovo 22 d., 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. birželio 30 d.). Ž. R. 2022 m. vasario 28 d. nesumokėjus eilinės 30 Eur įmokos ir toliau nemokant kitų Taikos sutarties 3 punkte numatytų įmokų, t. y. laiku ir tinkamai neįvykdžius taikos sutarties 3 punkte numatytų įsipareigojimų, skolininkas, vadovaujantis taikos sutarties 5 punktu, privalo mokėti pareiškėjai 0,1 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant jas nuo 2022 m. vasario 29 d.
4. Skolininkas Ž. R. nustatytu terminu atsiliepimo į prašymą ir paaiškinimų dėl taikos sutarties nevykdymo nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė pareiškėjos UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
6. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 647 straipsnio 1 dalimi, pagal kiekvieną sprendimą išduodamas tik vienas vykdomasis raštas. Išimtys šioje teisės normoje numatytos tik tiems atvejams, kai sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų. Anot teismo, nagrinėjama byla nepatenka į minėtas išimtis, todėl teismas negali išduoti kelių vykdomųjų raštų. Vien tai, jog CPK 646 straipsnio 3 dalis leidžia teismui išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, nereiškia, jog teismas dėl tos neįvykdytos dalies gali išduoti kelis vykdomuosius raštus.
7. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju šalys dėl 2700 Eur skolos sumokėjimo sudarė vieną taikos sutartį ir šios sutarties 3 punkte aptarė būtent visos šios sumos mokėjimo tvarką – Ž. R. sumą įsipareigojo sumokėti per 90 mėnesių laikotarpį, mokėdamas po 30 Eur kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 28 d., pirmą įmoką sumokant iki 2021 m. birželio 28 d. Nors taikos sutarties 3 punkte visa skolos suma yra išdėstyta į 90 periodinių įmokų, taikos sutarties tinkamo vykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į taikos sutarties sąlygų visumą. Teismas pažymėjo, jog už atskirų įmokų mokėjimo termino praleidimą yra numatytas 0,1 proc. netesybų mokėjimas. Be to, šalys taikos sutartimi nesusitarė dėl galimybės kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo dėl laiku nesumokėtos sumos, taip pat ir dėl delspinigių, arba kad kreditorė turės teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą dėl pagrindinės skolos sumos prieš terminą bei delspinigių.
8. Pagal CK 6.983 straipsnio 2 dalį taikos sutarties pagrindu atsiradusi šalių prievolė jos dalyko atžvilgiu pripažįstama nedalia. Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas įstatymo normas (taip pat CK 6.983 straipsnio 2 dalies nuostatas), pripažino, jog negalima daryti išvados, kad jeigu teismo nutartis buvo priimta dėl keleto savarankiškų reikalavimų, kurių kiekvienas gali būti vykdomas savarankiškai, tai pagal išieškotojo prašymą vienoje byloje gali būti išduoti keli vykdomieji raštai, nes įstatyme nėra nustatytas toks teisinis reguliavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-342/2008).
9. Teismas nustatė, jog Ž. R. yra atlikęs tik dalį taikos sutartyje numatytų mokėjimų, o 2022 m. vasario, balandžio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo mėnesiais įmokų neatliko. Be to, dar yra likusi dalis mokėjimų, kurių terminas nėra suėjęs. Atsižvelgdamas į taikos sutarties sąlygas, numatančias atsakomybę už netinkamą sutarties sąlygų vykdymą, į CK nuostatas, reglamentuojančias taikos sutarties sąlygas, taip pat į CPK nuostatas dėl vykdomųjų raštų išdavimo, teismas konstatavo, kad skolininkui nesumokėjus dalies įmokų ir šalims nesusitarus, kad vykdomasis raštas gali būti išduotas anksčiau nei numatytas galutinis atsiskaitymo terminas, taip pat skolininkui neatlikus eilinio periodinio mokėjimo pagal sutartį, nagrinėjamu atveju vykdomasis raštas negali būti išduotas, o teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ įgis tik praėjus 90 mėnesių laikotarpiui, pradedant skaičiuoti šį terminą nuo 2021 m. birželio 28 d., jeigu skolininkas nebus sumokėjęs visos skolos sumos ir netesybų už praleistus mokėjimo terminus. Remdamasis nurodytu, teismas sprendė, kad UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymas dėl vykdomojo rašo išdavimo yra nepagrįstas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Nagrinėjamu atveju nustatytas faktas, kad Ž. R. nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties. 2020 m. vasario, balandžio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais jis neatliko pagal sutartį jokių mokėjimų. Dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies pirmosios instancijos teismas neišdavė vykdomojo rašto, taip pažeisdamas vykdomojo rašto išdavimo tvarką bei UAB „Skolų valdymo sprendimai“ teises ir sumenkindamas taikos sutarties institutą.
10.2. Skolininkas pripažįsta, kad jis nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties ir sutinka, kad būtų išduotas vykdomasis raštas, tačiau pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė išduoti vykdomąjį raštą.
10.3. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ įsitikinimu, teismo atsisakymas išduoti vykdomąjį raštą šioje byloje pažeidžia suformuotą teismų praktiką analogiškose ar iš esmės panašiose bylose ir sudaro galimybes skolininkams nevykdyti taikos sutartyje numatytų įsipareigojimų, taip atimant iš išieškotojų galimybę kreiptis į antstolį. Būtent tokia situacija yra ir šioje byloje.
11. Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi patvirtino UAB „Skolų valdymo sprendimai“ ir Ž. R. 2021 m. birželio 1 d. sudarytą taikos sutartį, kurios 3 punkte šalys susitarė, kad Ž. R. sumokės UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 2 700 Eur per 90 (devyniasdešimt) mėnesių, mokėdamas nurodytą sumą lygiomis dalimis, t. y. po 30 Eur kiekvieną mėnesį ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 28 dienos, pirmą įmoką sumokant ne vėliau kaip 2021 m. birželio 28 d. Minėtos taikos sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad Ž. R. laiku ir tinkamai neįvykdžius šios taikos sutarties 3 punkte numatytų įsipareigojimų, jis privalo mokėti UAB „Skolų valdymo sprendimai“ 0,1 proc. dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant netesybas nuo nesumokėtos sumos.
14. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (lot. res judicata) galią (CK 6.985 straipsnio 1 dalis). Be to, teismo patvirtinta sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 2 dalis). Taigi, nors taikos sutartis yra taikus ginčo sprendimo būdas, tačiau įstatymas garantuoja priverstinį jos vykdymą. Priverstiniam taikos sutarties vykdymui mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) taikomos CPK ir lydinčiuosiuose teisės aktuose nustatytos priverstinio teismo sprendimų vykdymo taisyklės.
15. Pagal CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatas, vykdomasis raštas pagal teismo nutartimi patvirtintą taikos sutartį yra išduodamas tik tuo atveju, kai teismas nustato, kad taikos sutartis yra nevykdoma.
16. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju šalys kilusį ginčą išsprendė sudarydamos taikos sutartį, kurią patvirtino Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi. Taigi, taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu.
17. Apeliantė nurodo, kad skolininkas pagal taikos sutartį atliko vienuolika įmokų po 30 Eur ir iš viso sumokėjo 330 Eur, 2022 metais atliko keturias įmokas, po to mokėjimus nutraukė. Todėl pareiškėja kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo.
18. Skundžiama nutartimi teismas atmetė pareiškėjos prašymą, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad skolininkui nesumokėjus dalies periodinių įmokų ir šalims nesusitarus, kad vykdomasis raštas gali būti išduotas anksčiau nei numatytas galutinis atsiskaitymo terminas, vykdomasis raštas negali būti išduotas, o teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ įgis tik praėjus 90 mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šio termino pradžią nuo 2021m. birželio 28 d., jeigu skolininkas nebus sumokėjęs visos skolos ir netesybų už praleistus mokėjimo terminus.
19. Pažymėtina, kad terminai, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti, nustatyti CPK 606 straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 4 dalimi, tuo atveju, kai pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas penkerių metų terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos.
20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. spalio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-469/2022, išaiškino, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatytas bendrasis procesinių dokumentų vykdymo senaties terminas pagal vykdomuosius raštus. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Senaties terminas pateikti vykdyti vykdomuosius raštus prasideda nuo teismo sprendimo, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjimo. Tai yra bendroji taisyklė, vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties termino pradžią siejanti su vykdytino teismo sprendimo įsiteisėjimo momentu. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta speciali periodinių išmokų išieškojimui taikytina taisyklė, pagal kurią, jeigu pagal teismo sprendimą išieškomos periodinės išmokos, tai vykdomieji dokumentai galioja per visą laikotarpį, kuriam priteistos išmokos, o šio straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prasideda nuo kiekvienos išmokos termino pasibaigimo dienos. Teisėjų kolegija konstatavo, kad šalims sudarius taikos sutartį ir skolos sumokėjimą išdėsčius dalimis, kiekvienos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas reiškia ir tos dalies taikos sutarties pažeidimą, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip. Todėl šalis, kurios naudai turi būti vykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, tokiu atveju turi teisę reikalauti išduoti vykdomąjį raštą dėl laiku nesumokėtos taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies. Tai reiškia, kad atskiras taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pažeidimas suponuoja savarankišką tokios sutarties pažeidimą, dėl kurio kreditorius turi teisę prašyti išduoti vykdomąjį raštą.
21. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad teismui patvirtinus taikos sutartį, kuria išdėstomas skolos sumokėjimas dalimis, penkerių metų senaties terminas vykdomajam raštui pateikti vykdyti prasideda nuo kiekvienos tokia taikos sutartimi išdėstytos skolos dalies sumokėjimo termino pabaigos kiekvienai išdėstytai skolos daliai atskirai. Tai reiškia, kad vykdomasis raštas pagal teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis ir skolos sumokėjimas išdėstytas dalimis, gali būti išduodamas dėl tų mokėjimų, kurie patenka į paskutiniųjų penkerių metų laikotarpį iki kreditoriaus prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo dienos.
22. Remiantis aptartomis ginčui aktualiomis teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, yra pagrindas išvadai, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį tvarką, ir nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų.
23. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkas Ž. R. sumokėjo UAB „Skolų valdymo sprendimai“ vienuolika įmokų po 30 Eur (330 Eur): 2021 m. birželio 26 d., 2021 m. liepos 22 d., 2021 m. rugpjūčio 19 d., 2021 m. rugsėjo 18 d., 2021 m. spalio 15 d., 2021 m. lapkričio 17 d., 2021 m. gruodžio 17 d., 2022 m. sausio 17 d., 2022 m. kovo 22 d., 2022 m. gegužės 17 d., 2022 m. birželio 30 d. Įmokų mokėjimo grafiką skolininkas pažeidė 2022 m. vasario 28 d., kai nesumokėjo kreditoriui periodinės 30 Eur dydžio įmokos. UAB „Skolų valdymo sprendimai“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pateikė teismui 2022 m. spalio 25d. Taigi, nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 28 d. skolininkas neatliko 6 įmokų ir nesumokėjo kreditoriui išviso 180 Eur (30 Eur x 6).
24. Remiantis aptartomis ginčui aktualiomis teisės normomis ir kasacinio teismo išaiškinimais, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias vykdomojo rašto išdavimo pagal teismo patvirtintą taikos sutartį tvarką, nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, todėl yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliantės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo tenkinti ir išduoti jai vykdomąjį raštą vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-16929-877/2021, 3 ir 5 punktais dėl 180 Eur skolos iš skolininko Ž. R. išieškojimo už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 28 d., ir 0,1 proc. dydžio netesybų išieškojimo už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant netesybas nuo 2022 m. vasario 29 d. nuo nesumokėtos skolos dalies (CPK 646 straipsnio 3 dalis, CPK 377 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Išduoti pareiškėjai UAB „Skolų valdymo sprendimai“ (j. a. k. 303287494) vykdomąjį raštą pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2SP-16929-877/2021, 3 ir 5 punktus dėl 180 Eur skolos iš skolininko Ž. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išieškojimo už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. spalio 28 d., ir 0,1 proc. dydžio netesybų išieškojimą už kiekvieną pradelstą dieną, skaičiuojant šį terminą nuo 2022 m. vasario 29 d. nuo nesumokėtos skolos dalies.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.