Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015-04-06, apie 04.30 val., Vilniuje, S. K. g., vairavo automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas- 1,09 promilės, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuotojui jau buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str. numatytus pažeidimus. Automobilis nustatyta tvarka neperregistruotas, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

M. S. teismo posėdyje nedalyvavo, savo paaiškinime nurodė, kad dėl pažeidimo gailisi, vairavo išgėręs viskio.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn asmens kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, policijos pareigūno A. S. tarnybiniu pranešimu, kuris patvirtino, kad buvo Konarskio gt. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. S., nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, patikrinus, buvo nustatytas 1,09 promilių girtumas, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Pareigūno J. J. analogiški parodymai, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Pažeidėjas baustinas, jo veikos pagal LT ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. kvalifikuotos tinkamai.

M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis per pastaruosius vienerius metus yra baustas už tos pačios rūšies pažeidimus (Kelių eismo taisyklių nesilaikymas), kitus teisės pažeidimus.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui - padaryti vieni pavojingiausių pažeidimų, kurie kelia pavojų tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek aplinkinių sveikatai ir gyvybei, į nustatytą atsakomybę lengvinančią, sunkinančią aplinkybes, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius M. S. (anksčiau ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus nuobaudą, atitinkančią įstatymo straipsnį, numatančią atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijose.

Teismas pažymi, kad ta aplinkybė, jog transporto priemonė, kuria buvo padarytas pažeidimas, priklauso kitam asmeniui, nėra besąlygiškas pagrindas pažeidimo padarymo įrankio nekonfiskuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (pvz: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, Lietuvos A. T. nutartis Nr. 2A-4-2012). Taip pat Lietuvos Respublikos K. T. 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Tokios praktikos yra laikomasi iki šiol (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Toks teisinių santykių sureguliavimas įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybės už savo veiksmus sugriežtinimui ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Darytina išvada, kad E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaip transporto priemonės savininkas ir teisėtas valdytojas, nesiėmė efektyvių priemonių užtikrinti, kad jam priklausanti nuosavybė nebūtų panaudota pažeidimui daryti. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimtas prieš transporto priemonės valdytojo valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai. Daroma išvada, jog transporto priemonės savininkas E. Z., būdamas automobilio – padidinto pavojaus šaltinio savininku ir faktiniu valdytoju, nustatytoje bylos faktinėje situacijoje nebuvo pakankamai rūpestingas ir pareigingas, todėl jis taip pat yra, nors ir netiesiogiai, atsakingas už nustatyto teisės pažeidimo padarymą (ATPK 26 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad transporto priemonės savininkas neturi būti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo (pvz. Kauno apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)290/2012, 2013 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)397/2013 ir t. t.). Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog susidariusi situacija nebuvo išskirtinė, sudaranti pagrindą, skiriant administracinę nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313, 286-287 straipsniais, teismas, -

nutaria:

pripažintiM. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 36 EUR baudą.

pripažintiM. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 28 EUR baudą.

pripažintiM. S. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir skirti jam 1300 EUR baudą su automobilio “Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudą skirti jam 1500 EUR baudą su automobilio “Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, AB „Swedbank“ – (duomenys neskelbtini), N. B. AB Lietuvos skyrius – (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas – (duomenys neskelbtini) (teismo baudos įmokos kodas 6030). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.