- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-15
- Bylos Nr.
- 1S-126-768/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. kovo 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariate 2014-11-03 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. Minėtas ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal R. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2014-11-02 apie 21.45 val., prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jam priklausantis motociklas KINROAD XT125-18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2015-09-30 nutarimu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras, laikinai einantis vyriausiojo prokuroro pavaduotojo pareigas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo R. M. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, paliko galioti 2015-09-30 prokurorės nutarimą.
Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas 2015-12-04 nutartimi aukščiau paminėtus prokurorų nutarimus panaikino ir ikiteisminį tyrimą atnaujino.
Atnaujinus ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), tyrimo veiksmai buvo tęsiami toliau, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-01-20 nutarimu ikiteisminis tyrimas vėl buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.
2016-02-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo R. M. skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, paliko galioti 2016-01-20 prokurorės nutarimą.
Skundžiama 2016-03-15 nutartimi Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas, išnagrinėjęs nukentėjusiojo R. M. skundą, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-01-20 nutarimą bei Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016-02-22 nutarimą panaikino ir ikiteisminį tyrimą atnaujino. Tokį savo sprendimą apylinkės teismas motyvavo tuo, kad papildomai atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmai nepaneigė Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2015-12-04 nutartyje padarytos išvados, kad R. L. veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d., požymių, todėl turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl kaltinimo pateikimo R. L..
Šalies argumentai
Skundu Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūra prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – R. M. skundą atmesti. Skunde nurodo, kad nutartis naikintina dėl teisėjo netinkamai įvertintų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų. Apylinkės teismas visiškai nevertino papildomo tyrimo metu surinktų duomenų iš esmės palikdamas galioti 2015-12-04 teismo nutartį. Niekuo nepagrįsta ir teismo nutartyje nurodyta aplinkybė, kad R. L. kaltę pripažįsta iš dalies. Priešingai, iš R. L. parodymų turinio matyti, kad jis kategoriškai neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Taip pat nors apylinkės teismas nurodė, kad R. L. parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, tačiau, pareiškėjos vertinimu, jis motociklo įgijimo aplinkybes nuo pat pirmos apklausos aiškina pakankamai nuosekliai. Taip pat pažymi, kad baudžiamąjį persekiojimą atliekančios institucijos šiame ikiteisminiame tyrime maksimaliai pasinaudojo savo galimybėmis surinkti visus tyrimui reikšmingus duomenis. Tyrimo metu buvo apklausti visi asmenys, kurie galėjo žinoti įvykio aplinkybes, buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, atlikti biologiniai bei daktiloskopiniai objektų tyrimai. Atlikus daktiloskopinį tyrimą nustatyta, kad ant motociklo kuro bako rastas rankos piršto pėdsakas nėra paliktas nei R. M., nei L. M., nei R. K., nei R. L., o paliktas kito asmens. Mano, kad nepaneigus R. L. versijos laikytina, jog tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BKP) 2 str. įpareigoja prokurorą bei ikiteisminio tyrimo pareigūnus reaguoti į kiekvieną informaciją apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika būtų atskleista. Kita vertus, tiek pradedant baudžiamąjį procesą, tiek jau vykstančio proceso metu privalu įsitikinti, jog nėra priežasčių, dėl kurių procesas negali būti vykdomas. BPK 212 str. 2 d. nustatyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas turi būti nutraukiamas, kai jo metu nesurenkama pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 118 str. 1 d. nuostatos prokurorams kyla pareiga organizuoti ikiteisminį tyrimą ir vadovauti jam taip, kad būtų surinkta objektyvi, išsami informacija apie nusikalstamą veiką ir asmenį, įtariamą padarius šią veiką, kuri be kita ko sudarytų teisines prielaidas teismui baudžiamojoje byloje nustatyti objektyvią tiesą ir priimti teisingą sprendimą dėl asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, kaltumo (Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimas). Ir tik kai įvykdomi ikiteisminio tyrimo iškelti uždaviniai, surenkami visi reikšmingi tiesai byloje nustatyti bei sprendimams priimti duomenys, ikiteisminis tyrimas baigiamas.
Išanalizavus teismui pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas išsamiai ir objektyviai ištyrus visas bylos aplinkybes ir išnaudojus visus įmanomus ikiteisminiam tyrimui turinčių reikšmę duomenų rinkimo būdus.
Iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad R. M. į ikiteisminio tyrimo instituciją kreipėsi pranešdamas apie tai, jog 2014-11-02 apie 21.45 val. buvo pavogtas jam priklausantis 4500 Lt vertės geltonos spalvos motociklas KINROAD XT125-18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo paliktas prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Šio ikiteisminio tyrimo metu, siekiant išsiaiškinti motociklo dingimo aplinkybes, buvo atlikta visa eilė ikiteisminio tyrimo veiksmų – apžiūrėta įvykio vieta, apklaustas nukentėjusysis R. M., paimti R. M. DNR ir rankų atspaudų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, apklaustas liudytojas L. M., paimti L. M. rankų atspaudų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, apklaustas liudytojas R. K., apžiūrėtas liudytojo R. K. pateiktas geltonos spalvos motociklas KINROAD XT125-18, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliktas liudytojo R. K. parodymų patikrinimas vietoje, paimti R. K. rankų atspaudų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, liudytoja apklausta parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pardavėja R. S., apklaustas liudytojai R. L., N. I., J. L., D. B., buvo atliktas DNR tyrimas ir pateikta specialisto išvada dėl ant motociklo kairės pusės vairo rankenos rastų pėdsakų, atliktas daktiloskopinis objektų tyrimas, atlikta atitinkamų telefonų numerių skambučių bei SMS žinučių apžiūra, R. L. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir šis asmuo apklaustas įtariamuoju, paimti R. L. rankų pirštų atspaudų pavyzdžiai lyginamajam tyrimui, surengta liudytojo R. L. ir įtariamojo R. L. akistata, atliktas įtariamojo R. L. parodymų patikrinimas vietoje, taip pat papildomai buvo apklaustas liudytojai V. B., R. K., R. L. bei įtariamasis R. L.. Tačiau net ir atlikus visus šiuos paminėtus ikiteisminio tyrimo veiksmus liko nepaneigta įtariamuoju apklausto R. L. versija, kad įtarime nurodyto motociklo jis nevogė, o jį paėmė ir į negyvenamą sodybą nugabeno po to, kai tamsiu paros metu eidamas iš baro į pusbrolio R. L. namus, pakeliui sutiko du jaunuolius, stumiančius motociklą, kurių paklausus, ar nereikia pagalbos, šie metė motociklą į šalikelę ir pabėgo. Jis (R. L.) motociklą paėmė tik todėl, kad nenorėjo jo palikti be priežiūros gulinčio šalia kelio.
Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus visus įmanomus nustatyti liudytojus ir kitus asmenis, žinančius ar galinčius žinoti įvykio aplinkybes, atlikus įvykio vietos apžiūrą, taip pat specialius tyrimus ir kitus atitinkamus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių R. L. kaltę, daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas prokurorų nutarimais nutrauktas pagrįstai. Tuo pačiu pažymėtina, kad teismas, vykdydamas jam ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatytas funkcijas, pats negali vadovauti ikiteisminiam tyrimui ir negali įpareigoti prokurorą atlikti kokius nors konkrečius ikiteisminio tyrimo veiksmus, taip pat ir nurodyti, kaip prokurorui įvertinti ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, kai prokuroras priima tik jo kompetencijoje esančius sprendimus, taip pat negali įpareigoti prokurorą priimti konkretų sprendimą, kuris ikiteisminio tyrimo stadijoje pagal baudžiamojo proceso įstatymą yra ne teismo, bet prokuroro kompetencija. Taigi priimti sprendimą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo turi teisę išimtinai tik prokuroras, o teismas tik gali pasiūlyti prokurorui atlikti tam tikrus papildomus tyrimo veiksmus ar atsižvelgti į tam tikras svarbias aplinkybes. Kaip matyti iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo teisėjas jokių papildomų veiksmų prokurorui atlikti nepasiūlė, o, kaip teisingai nurodyta skunde, tik rėmėsi ankstesne, t.y. 2015-12-04, nutartimi, į kurioje išdėstytus motyvus prokurorai atsižvelgė atlikdami papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o šių veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys tik dar kartą patvirtino, kad nėra pakankamai įrodymų, neabejotinai pagrindžiančių R. L. kaltę.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. kovo 15 d. nutartis naikinama ir nukentėjusiojo R. M. skundas atmetamas, o Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-01-20 nutarimas ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016-02-22 nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo paliekami galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,
nutarė:
panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016 m. kovo 15 d. nutartį ir nukentėjusiojo R. M. skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2016 m. vasario 22 d. nutarimo panaikinimo atmesti.
Ši nutartis neskundžiama.