- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1187-567/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis, Neringa Švedienė, Dalia Višinskienė
- Atsakovas
- M., M. J.
- Ieškovas
- AB bankas Hansabankas
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybė, Finansų
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1867-647/2008 pagal ieškovo AB bankas Hansabankas (dabar „Swedbank“, AB) ieškinį atsakovei M. J. dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo, tretieji asmenys Vilniaus miesto savivaldybė, Finansų ministerija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2000-10-25 sprendimu patenkino ieškinį ir priteisė iš atsakovės M. J. ieškovui 18630 Lt paskolos, 431,01 Lt palūkanų ir 994,46 Lt žyminio mokesčio, iš viso 20055,47 Lt, nukreipiant išieškojimą į bankui įkeistą turtą.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2004-01-14 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovės M. J. apeliacinį skundą atmetė.
Šalies argumentai
Pareiškėja M. J. 2006-12-05 pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo procesą, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000, kurioje patenkintas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-12-11 nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2006-12-22 pareiškimo trūkumams pašalinti. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2006-12-28 nutartimi pareiškėjos M. J. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais pareiškėjai.
Pareiškėja M. J. 2007-01-05 pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo procesą, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000, kurioje patenkintas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-03-30 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000 pagal ieškovo ieškinį atsakovei M. J. dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2007-05-22 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007-03-30 nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja M. J. 2008-02-05 pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo procesą, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000, kurioje patenkintas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-02-11 nutartimi nustatė terminą iki 2008-03-05 prašymo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-03-06 nutartimi pareiškėjos M. J. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais pareiškėjai.
Pareiškėja M. J. 2008-03-15 pateikė prašymą atnaujinti civilinės bylos dėl paskolos ir palūkanų išieškojimo procesą, panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000, kurioje patenkintas ieškovo ieškinys, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-03-21 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2008-04-10 prašymo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-04-14 nutartimi pareiškėjos M. J. pateiktą prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais padavusiam asmeniui, bei grąžino pareiškėjai 60 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2008-04-10 mokėjimo nurodymu Nr. 171100.
Pareiškėja M. J. 2008-05-19 pateikė prašymą panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000 ir priimti naują sprendimą, t.y. ieškinį atmesti ir atnaujinti civilinę bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-05-28 nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2008-06-18 prašymo trūkumams pašalinti.
Pareiškėja M. J., vykdydama minėtą teismo nutartį, 2008-07-08 pateikė patikslintą prašymą panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2⁶-101/2000 ir priimti naują sprendimą, t.y. ieškinį atmesti ir atnaujinti civilinę bylą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-07-09 nutartimi pareiškėjos M. J. prašymą dėl proceso atnaujinimo laikė nepaduotu ir grąžino jį su priedais pareiškėjai.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2008-07-24 pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutarties, prašydama panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą, t.y. ieškinį atmesti; atnaujinti civilinę bylą Nr. 2⁶-101/2000.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-07-25 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutarties. Teismas konstatavo, kad pareiškėjos atskirasis skundas paduotas, pažeidžiant CPK 335 str. nustatytą terminą, pareiškėja nenurodė teismui datos, kada ji susipažino su skundžiama nutartimi, nepateikė teismo voko, nenurodė jokių pavėluoto atskirojo skundo pateikimo priežasčių, neprašė atstatyti termino atskirajam skundui paduoti.
Šalies argumentai
2008-07-31 pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama atstatyti atskirojo skundo padavimo terminą. Nurodė, jog terminas klaidingai laikomas praleistu, nutartį ji gavo 2008-07-22 pašte, atskirąjį skundą pateikė 2008-07-24, terminas nebuvo praleistas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-08-22 nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos M. J. prašymą. 2008-07-25 Vilniaus rajono apylinkės teismas nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, nes pareiškėja praleido įstatymo nustatytą terminą tokiam skundui paduoti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad terminas nepraleistas ir neprašė praleisto termino atnaujinti bei nurodė, kad ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Pareiškėja 2008-07-31 pateikė voką, ant kurio yra pašto antspaudas su 2008-07-20 data bei pareiškėjos užrašas, kad ji gavo 2008-07-22 neregistruotą laišką, tačiau šis vokas nėra teismo vokas bei ant jo nėra jokių Vilniaus rajono apylinkės teismo rekvizitų, kurie būna uždedami, siunčiant registruotą (taip pat ir neregistruotą) laišką bei nėra jokių duomenų, kas ir kam siuntė laišką, todėl pateiktas vokas neįrodo, kad pareiškėja nepraleido termino atskirajam skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad jei pareiškėja nesutiko su 2008-07-25 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi, kuria buvo atsisakyta priimti jos pateiktą atskirąjį skundą, ji galėjo per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos pateikti atskirąjį skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2008-09-04 pateikė skundą, prašydama pripažinti aplinkybę, jog terminas atskirajam skundui nebuvo praleistas, pateiktą atskirąjį skundą perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Nurodė, jog pateikė teismui pareiškimą, kad klaidingai laikoma, jog terminas praleistas, pateikė voko originalą su pašto žyma, todėl mano, kad termino nepraleido. Teismas 2008-08-22 nutartyje nenurodė, kada išsiuntė ir kokiu kitu būdu nutartį galėjo gauti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-12-15 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-22 nutartį paliko nepakeistą ir grąžino apeliantei M. J. 2008-11-04 pateiktą dokumentą, pavadintą „Atsiliepimas į atskirąjį skundą dėl panaikinimo Vilniaus r. apylinkės teismo 2000 10 25 sprendimo Nr. 2⁶-101/00/2000 ir ieškinio atmetimo“ su priedais. Teisėjų kolegija pažymėjo, jog bylos nagrinėjimo ribas sudaro 2008-08-22 nutarties teisėtumo bei 2008-09-04 teisme gauto apeliantės atskirojo skundo faktinio bei teisinio pagrindo patikrinimas. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog 2008-07-24 atskirajame skunde pareiškėja nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad terminas nepraleistas ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėja 2008-07-31 pateikė voką, ant kurio yra pašto antspaudas su 2008-07-20 data bei pareiškėjos užrašas, kad ji gavo 2008-07-22 neregistruotą laišką. Šis vokas nėra teismo vokas bei ant jo nėra jokių Vilniaus rajono apylinkės teismo rekvizitų, kurie būna uždedami siunčiant registruotą (taip pat ir neregistruotą) laišką bei nėra jokių duomenų, kas ir kam siuntė laišką, todėl pateiktas vokas neįrodo, kad pareiškėja nepraleido termino atskirajam skundui paduoti. Teisėjų kolegija nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-07-09 nutartis pareiškėjai išsiųsta, nepraleidus CPK 292 str. numatyto trijų dienų termino.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2009-05-13 pateikė skundą, prašydama jos 2008-07-24 atskirąjį skundą perduoti nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-05-15 raštu pranešė, jog Vilniaus apygardos teismas 2008-12-15 nutartimi 2008-07-24 atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-22 nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2009-05-21 rašte nurodė, jog Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-02-22 nutarties neskundė ir prašė Vilniaus apygardos teismui nagrinėjimui perduoti 2008-05-19 atskirąjį skundą ir patikslintą atskirąjį skundą 2008-07-08.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-06-05 raštu pranešė, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-12-15 nutartimi 2008-07-24 atskirojo skundo netenkino ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-08-22 nutartį paliko nepakeistą, todėl pareiškėjos 2009-05-21 prašymas pateikti nagrinėjimui Vilniaus apygardos teismui 2008-05-19 atskirąjį skundą nėra tenkintinas.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2009-06-19 pateikė 2009-06-18 skundą, prašydama 2008-09-04 pateiktą skundą išnagrinėti iš esmės, pateikti atskirąjį skundą apygardos teismui svarstymui, išreikalauti iš pašto dokumentą, patvirtinantį teismo nutarties gavimo datą. Nurodė, kad pareiškėja 2008-09-04 skundą, kuris nėra atskirasis skundas, pateikė tiesiog Vilniaus rajono apylinkės teismui nagrinėjimui, kuriuo prašė pripažinti, kad atskirajam skundui pateikti terminas nepraleistas ir pateiktas laiku.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-06-22 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos M. J. 2009-06-18 skundą. Teismas nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2008-09-04 gautą, pareiškėjos minimą skundą 2008-09-05 priėmė ir skyrė nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismas 2008-12-15 nutartimi skundžiamą 2008-08-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Teismas pažymėjo, jog ši apeliacinės instancijos teismo priimta nutartis įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos. Teismas atkreipė dėmesį, jog pareiškėja turėjo teisę per tris mėnesius minimą Vilniaus apygardos teismo nutartį apskųsti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau šia teise nepasinaudojo. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatavo, jog skundas yra nepriimtinas ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 310 str., 315 str. 2 d. 3 p., 345 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėja 2009-07-03 pateikė atskirąjį skundą, nurodydama, kad nesutinka su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nutartimi, kurią gavo 2009-06-29, ir prašydama panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti; atnaujinti civilinę bylą Nr. 2⁶-101/2000. Pareiškėjos ankstesni pateikti skundai teismui iš esmės neišnagrinėti, o tik peržiūrėti šališkai, formaliai, iškreiptai. Pareiškėja 2008-09-04 skundą pateikė tiesiogiai Vilniaus rajono apylinkės teismui išnagrinėti, tačiau teismas nusprendė, kad pareiškėja neva supainiojo teisinio procesinio dokumento pavadinimą ir skubiai persiuntė apygardos teismui, nepažymėjęs, kurį atskirąjį skundą siunčia. Skunde pareiškėja nurodė, kad terminas atskirajam skundui pateikti nepraleistas, o išaiškinus tai, atstatyti. Tačiau teismas pareiškėjos prašymą ignoruoja, iki šiol nepareikalavo iš pašto dokumentų, patvirtinančių 2008-07-09 nutarties gavimo dieną ir pareiškėjos parašą.
Atsiliepimas
Ieškovas „Swedbank“, AB atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2009-07-28 pateikė prašymą:
1) atnaujinti civilinę bylą Nr. 2⁶-101/2000;
2) panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą, t.y. ieškinį atmesti;
3 ) ieškovui nepatiekus atsiliepimo į pareikštą prašymą, priimti sprendimą už akių ir tenkinti pareiškėjos prašymą;
4) bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2009-09-17 pateikė paaiškinimus dėl ieškovo „Swedbank“, AB atsiliepimo, nurodydama, kad atsiliepimas yra niekinis ir klaidinantis teismą.
Pareiškėja 2009-09-17 ir 2009-11-17 pateikė prašymus atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovės M. J. atskirasis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nutarties atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė civilinio proceso teisės normas.
Atsižvelgdama į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-22 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos M. J. 2009-06-18 skundą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nėra teisinio pagrindo skirti žodinį bylos nagrinėjimą, nes įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės žodinio proceso tvarka nagrinėti byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų priėmimo klausimus. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos M. J. 2009-06-18 skundo priėmimo nėra nagrinėjama byla iš esmės, todėl M. J. prašymai jos atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka yra teisiškai nepagrįsti ir netenkinami.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra teisinio pagrindo priimti pareiškėjos M. J. 2009-06-18 skundą, nes pareiškėjos minimą skundą teismas 2008-09-05 priėmė ir skyrė nagrinėti Vilniaus apygardos teisme. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija 2008-08-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Tai reiškia, kad pakartotinis atskirojo skundo nagrinėjimas dėl tos pačios pirmosios instancijos teismo nutarties yra negalimas, nes pirmosios instancijos nutarties pagrįstumas ir teisėtumas jau buvo patikrintas apeliacine tvarka (CPK 18 str., 301 str., 310 str., 315 str. 2 d. 3 p., 334 str.). Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų apeliacijos objektui, nes jie yra bendro pobūdžio samprotavimai.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad M. J. piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes pakartotinai siekia apeliacine tvarka patikrinti tos pačios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Įstatymų leidėjas nustatė, kad šaliai, kuri piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, teismas gali paskirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą, siekdamas užkirsti kelią asmenims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neskiria apeliantei baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekdama nebloginti apeliantės padėties (CPK 338 str., 313 str.), ir išaiškina, kad už pakartotinius atskiruosius skundus dėl įsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nutarčių, kurių teisėtumas buvo patikrintinas apeliacine tvarka, teismas gali paskirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą (CPK 7 str., 8 str., 95 str.).
Teisėjų kolegija nenagrinėja prašymų atnaujinti civilinę bylą Nr. 2⁶-101/2000 ir panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2000-10-25 sprendimą ir priimti naują sprendimą, t.y. ieškinį atmesti, nes apeliacinėje instancijoje draudžiama kelti naujus reikalavimus, kurie nustatyta tvarka nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 338 str., 312 str.).
Atmetus atskirąjį skundą, apeliantė M. J. turi pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas dėl procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme 28,35 Lt (2 t., b.l. 190 ) valstybei (CPK 92 str., 93 str., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija
nutarė:
Palikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistą.
Priteisti iš M. J. 28,35 Lt (dvidešimt aštuonis litus 35 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės naudai.