Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

S. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 506 straipsnio 4 dalį, už tai, kad jis 2020 m. balandžio 10 d. apie 17 val. 35 min., Kaišiadorių r., Pravieniškių sen., Pravieniškių k., Pravieniškių g. 18, buvo sulaikytas prie 20 būrio vartų, nors būti minėtoje vietoje pataisos namų įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pareigūno leidimo nuteistasis S. M. neturėjo. Nuteistajam S. M. buvo nurodyta grįžti į savo būrį, tačiau nuteistasis nevykdė šio teisėto pareigūnų nurodymo, o pakartotinai nurodžius nuteistajam eiti į savo būtį S. M. pradėjo garsiai reikšti nepasitenkinimą dėl pareigūnų teisėtų veiksmų, todėl buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą Kontrolės praleidimo punkte Nr. 3. Laikino sulaikymo patalpoje nuteistasis S. M. garsiai šaukė reikalaudamas jį paleisti, nevykdė nurodymo nusiraminti bei nutraukti neteisėtus veiksmus, toliau naudojo necenzūrinius žodžius, įžūliai reiškė nepagarbą pareigūnų atžvilgiu, t. y. nevykdė statutinio valstybės tarnautojo, pareigūno nurodymo, reikalavimo.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BVK) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Lietuvos Respublikos BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrąją nuteistųjų pareigą - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus, taip pat nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos BVK 110 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevenciją. Pagal Lietuvos Respublikos BVK 5 straipsnyje įtvirtintą bausmių vykdymo teisėtumo principą nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigūnas gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis. Bausmes vykdančių institucijų ir šių institucijų pareigūnų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad šios įstaigos ir pareigūnai gali veikti tik įstatymų nustatytais būdais ir priemonėmis.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2020 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1R-25 patvirtintų Pataisos įstaigos ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 18.4 punktas nustato nuteistųjų pareigą nevartoti necenzūrinių žodžių, žargono, nenaudoti pravardžių, netriukšmauti.

Be visiško S. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių nusižengimų pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį, įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2020 m. balandžio 22 d. S. M. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. 0060-ANR_P-28-2020, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 5-6); teisme apklausto liudytojo Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Antrojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus jaunesniųjų specialistų K. D. ir V. L. parodymais, tiek šių pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 8–9), kuriuose nurodoma, jog 2020 m. balandžio 10 d. apie 17.35 val. nuteistasis S. M. buvo sulaikytas prie 20-o būrio vartų, nors būti minėtoje vietoje pataisos įstaigos direktoriaus ar jo įgalioto pataisos pareigūno leidimo nuteistasis neturėjo, todėl nuteistajam buvo nurodyta grįžti į savo lokalinį sektorių, tačiau nuteistasis nevykdė šio teisėto pareigūnų nurodymo, pakartotinai nurodžius nuteistajam eiti į savo lokalinį sektorių, pastarasis pradėjo garsiai reikšti savo nepasitenkinimą pareigūnų veiksmais, todėl buvo palydėtas į KPP Nr. 3 esančią laikino sulaikymo patalpą asmenybės patikslinimui, parvestas į laikino sulaikymo patalpą nuteistasis, protestuodamas prieš tokius pareigūnų veiksmus, garsiai šaukė, reikalaudamas jį nedelsiant paleisti, nevykdė jam kartojamų nurodymų nusiraminti bei nutraukti neteisėtus veiksmus ir, vartodamas necenzūrinius žodžius įžūliai reiškė nepagarbą su juo bendraujantiems pareigūnams. Minėtų liudytojų parodymai iš esmės sutampa ir su tarnybiniuose pareiškimuose nurodytomis aplinkybėmis, jų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Pažymėtina ir tai, kad liudytojai K. D. ir V. L. parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu ir patikimumu. Teismas taip pat nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių būtų galima abejoti Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos pareigūnų parodymais bei aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti apkalbėti ar pakenkti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, būtų šališki, tendencingi ar neobjektyvūs. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu patvirtino aplinkybę, kad spontaniškai vartojo necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu bei neklausė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti.