Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Emora” ieškinį atsakovui S. L. įmonei dėl skolos, delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau atsakovas per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Nesant atsakovo atsiliepimo į ieškinį ir prašymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, o ieškovui prašant tokį sprendimą priimti, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 24 d. ieškovas UAB „Emora“ sudarė prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2011/041 su atsakovu S. L. įmonė, pagal kurią ieškovas įsipareigoja tiekti atsakovui tvirtinimo detales, montavimo putas, darbo ir elektrinius įrankius, silikonus ir kitas prekes, o atsakovas įsipareigojo su ieškovu atsiskaityti už gautas prekes. Remiantis šia sutartimi, ieškovas atsakovui 2011 m. lapkričio 28 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TVD Nr. TVD0030847, pagal kurią atsakovui pardavė prekių už 214,40 Lt, nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje apmokėjimo terminas - iki 2011 m. gruodžio 8 d.; 2011 m. gruodžio 1 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą TVD Nr. TVD0030945, pagal kurią atsakovui pardavė prekių už 310,40 Lt, nurodytas PVM sąskaitoje-faktūroje apmokėjimo terminas - iki 2011 m. gruodžio 11 d., abi PVM sąskaitos-faktūros pasirašytos S. L. įmonės savininko S. L..

Ieškovas 2012 m. balandžio 10 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą prašydamas sumokėti 524,80 Lt skolą, atsakovas į šią pretenziją neatsakė, skolos nesumokėjo.

Pagal sutarties 4.1 punktą atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal debitinės skolos ir delspinigių paskaičiavimo lentelę, atsakovui priskaičiuoti 14,30 Lt delspinigių, kurie priteistini iš atsakovo.

Atsakovas pažeidė sutarčių ir prievolių vykdymo principus, kad sutartinės prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytu laiku (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1d., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovas praleido terminą tinkamai įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo ieškovui priteistinos 8,36 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 539,10 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-04-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.).

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 50,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo S. L. įmonės (į.k.145748088) ieškovui UAB „Emora“ (į.k. 145585748) 524,80 Lt (penkių šimtų dvidešimt keturių litų, 80 centų) skolą, 14,30 Lt (keturiolikos litų, 30 centų) delspinigius, 8,36 procentų metines palūkanas nuo priteistos 539,10 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-04-25 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 50,00 Lt (penkiasdešimties litų) žyminį mokestį.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.