Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2014-09-07 apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, kai ji atimta, ir kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., padarymą, nepasirūpino, kad automobilis savaime nenuriedėtų, šiam pariedėjus įsirėmė į stovintį automobilį ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu apgadinti abu automobiliai; po įvykio nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiūros talono ir civilinės atsakomybės draudimo. Savo veika jis pažeidė KET 14, 16 ir 152 punktus, tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2014-09-07 apie 01 val. buvo (duomenys neskelbtini), atvažiavo iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nes norėjo nuvažiuoti į kavinę, pašvęsti gimtadienį, numatė susitikimą su pažįstamais. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su sugyventinės E. P. automobiliu OPEL ASTRA ir pasistatė jį aikštelėje. Automobilis pariedėjo ir kliudė kitą automobilį. E. P. tą vakarą liko namie, kartu nevažiavo, kad išvažiuoja jos automobiliu, ji nežinojo, nes jau atsigulė ilsėtis. Namuose taip pat buvo likę jų pažįstami. Prieš jo išvažiavimą gerokai anksčiau buvo vartojamas silpnas alkoholis, tai vyko apie 18 val. Tada jis išgėrė alaus butelį ar du, jautės blaivus. (duomenys neskelbtini) nuo jo gyvenamosios vietos yra maždaug už 3 km. (duomenys neskelbtini) prie 7 namo, kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“, aikštelėje pastatė automobilį ir, dar neišlipęs pajuto, kad automobilis pariedėjo ir atsirėmė į ŠKODA OCTAVIA automobilį, stovėjusį aikštelėje. Atėjo „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojas, pareiškė, kad jis atsirėmė į svetimą automobilį. Jis tą pripažino, atsiprašė. Prasidėjo dialogas dėl žalos atlyginimo. Buvo padarytas tik nubrozdinimas, o jam siūlė sumokėti 500 Lt. Sakė, kad tokių pinigų neturi. Jis išsigando grasinimų, mokėti 500 Lt negalėjo, todėl pasakė, kad kviestų policiją. Sėdėdamas mašinoje ir nieko nepagalvojęs, paveiktas tų aplinkybių ir būdamas tokioje būsenoje, jis išgėrė daiktadėžėje buvusį 0,25 litro talpos degtinės butelį, kol laukė policijos. Automobilio raktą laikė kojinėje, kad neatimtų. Kai atvyko policija, jį pasodino į policijos automobilį. Teisė vairuoti jam atimta 2014 m. kovą ar balandį. Iš viso jam teisė vairuoti buvo atimta du kartus. Jam dėl to, kas apie jį parašyta pažymoje, yra gėda. Pripažįsta, kad turi gal tokią ydą ar potraukį alkoholiui, bet darbe viskas gerai, buvo teigiamai charakterizuojamas. Registracijos, automobilio techninės apžiūros liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo dokumentų nepateikė dėl nesusipratimo, jie nuolat buvo automobilio daiktadėžėje. Kai atidavė policijos pareigūnams raktus, dėl dokumentų jie jo nepasiteiravo. Sutinka su bet kuriuo sprendimu, labai gailisi, prašo nekonfiskuoti E. P. automobilio.

Liudytojas A. G. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik dėl tarnybos. 2014-09-07 dirbo maršrute, gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) piliečių yra sulaikytas neblaivus vairuotojas, kuris įvažiavo į kitą automobilį. Atvykę į (duomenys neskelbtini) rado neblaivų K. K.. Jis įvykio neginčijo ir sutiko, kad vairuodamas automobilį OPEL ASTRA atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Jis nesakė jiems, kad vairavo blaivus, o alkoholį vartojo iki policijos pareigūnų atvykimo. Vietoje buvę liudytojai sakė, kad kai K. K. sulaikė, jis neblaivus atrodė iš karto, ir kad alkoholio kvapas nuo jo sklido iš karto po įvykio. Taip pat liudytojai sakė, kad K. K. nevartojo prie jų alkoholio, jis buvo jų akiratyje visą laiką iki jiems atvykstant. Automobilio ŠKODA OCTAVIA buvo nežymūs sugadinimai – nubrauktas bamperis.

Liudytojas R. R. parodė, kad pažįsta K. K. tik dėl eismo įvykio. Jis dirba Pamėnkalnio g. 7 esančiame „(duomenys neskelbtini)“, automobilių stovėjimo aikštelėje visada pasistato mašiną. Jam pranešė, kad į jo mašiną atsitrenkė kita mašina, išėjo į aikštelę pasižiūrėti, kas atsitiko. Prie savo automobilio pamatė K. K. automobilį, mašinos buvo susikabinusios. Kai į jo automobilį įvažiavęs žmogus atidarė savo automobilio duris, nuo jo sklido alkoholio kvapas, dėl to ir kvietė pareigūnus, nes neblaivus buvo akivaizdžiai. Buvo dar liudytojų įvykio vietoje, jų duomenis turi užsirašęs, tik paliko namie. Iki policijos atvykimo K. K. visą laiką buvo šalia. Jo automobilyje buvo nubrauktas bamperis, nes tik įsirėmė, nubraukė šiek tiek dažų.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. prisipažino tik iš dalies, jo kaltė padarius visus jam inkriminuojamus pažeidimus yra įrodyta liudytojų parodymais, ATP protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, rašytiniais paaiškinimais ir kitais byloje esančiais dokumentais. K. K. versija, kad jis automobilį vairavo blaivus, alkoholį vartojo po eismo įvykio, vertintina kritiškai, nes yra paneigta liudytojo R. R. parodymais, kad nuo K. K. iš karto sklido alkoholio kvapas ir jis atrodė akivaizdžiai neblaivus; iki policijos atvykimo visą laiką buvo jo akiratyje ir alkoholio nevartojo. K. K. veika kvalifikuota tinkamai, kadangi vairavo automobilį, būdamas neblaivus (nustatytas 1,95 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ji atimta, nepateikė policijos pareigūnams privalomų pateikti dokumentų, iš pažymos apie asmens baustumą nustatyta, kad 2014-04-14 nutarimu jam už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d. str., padarymą buvo paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 30 mėnesių (nuo 2014-04-14 iki 2016-10-13).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Anksčiau administracine tvarka baustas. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes pažeidėjui skirtinos nuobaudos, atitinkančios sankcijose numatytus vidurkius.

LR ATPK 127 str. 3 d. ir 130² str. sankcijose yra numatytas automobilio konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, jog automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso E. P., K. K. paaiškino, kad automobilį paėmė be jos žinios ir leidimo, kol ji miegojo, tai yra transporto priemonė kaltininko buvo paimta be savininkės žinios, todėl nėra pagrindo konfiskuoti automobilį iš teisėtos savininkės, kuri niekaip nesusijusi ir neturėjo įtakos pažeidimų padarymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 29 str., 30 str., 124¹ str. 7 d., 127 str. 3 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutarė:

Pripažinti K. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Lt (trisdešimties litų) dydžio baudą.

Pripažinti K. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 5 250 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Pripažinti K. K., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1983-09-07, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² str., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 4 500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 5 250 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą (LR ATPK 33 str.)

Automobilį OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugoma aikštelėje, esančioje Minsko pl. 21, Vilniuje, nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkei E. P., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.