Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1679-460/2012

2012 m. lapkričio 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-7217-769/2012 pagal ieškovės AB „KLAIPĖDOS ENERGIJA“ ieškinį atsakovei T. K. (T. K.) dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, bei ieškovės AB „KLAIPĖDOS ENERGIJA“ (apeliantės) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimo už akių.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (2012-05-02), tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, išnagrinėjęs bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovei nuo 1994-04-27 nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). Ieškovė atsakovės butui tiekė šilumos energiją tačiau atsakovė nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. nesumokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas. Atsakovės skola už tiektą šilumos energiją nuo 2010 m. balandžio mėn. iki 2012 m. sausio mėn. ieškovės duomenimis sudarė 6 614,18 Lt.

Apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi, kuria atsisakyta iš atsakovės priteisti delspinigius bei apeliantės patirtas teisinės pagalbos išlaidas.

Dėl delspinigių

Pirmosios instancijos teismas apeliantei nepriteisė 375,07 Lt delspinigių motyvuodamas tuo, kad su atsakove nebuvo sudaryta rašytinė šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis bei nebuvo rašytinio susitarimo dėl netesybų skaičiavimo. Teismas atkreipia dėmesį bei sutinka su apeliantės argumentu, jog atsakovei 0,04 procentų dydžio delspinigiai buvo suskaičiuoti remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu, kuris numato, kad gyventojams, nesumokėjusiems už gyvenamųjų patalpų nuomą, eksploatavimą, ryšių ir komunalines paslaugas (elektros, šiluminę energiją, dujas, vandenį ir pan.), delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu šeimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos po 0,04 procento už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną (įskaitant ir įmokų sumokėjimo dieną). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2004-11-29 nutartyje 3K-3-651/2004 konstatavo, kad „tarp ginčo šalių susiklostė šiluminės energijos tiekimo-vartojimo santykiai. Nors rašytinė forma energijos tiekimo sutartis ir nebuvo sudaryta, bet sutartinių santykių buvimą patvirtina faktinė situacija. Abiejų šalių valia – tiekti ir gauti šiluminę energiją realizuota konkliudentiniais veiksmais“. Teismas minėtoje nutartyje nurodė ir tai, kad „teismai pagrįstai iš atsakovės priteisė įsiskolinimą už patiektą šilumos energiją ir priskaičiuotus delspinigius“. Taigi, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ 3.1 punktu bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika darytina išvada, kad 375,07 Lt delspinigių apeliantei buvo nepriteista nepagrįstai. Esant nurodytoms aplinkybėms ši pirmosios instancijos sprendimo už akių dalis keistina priteisiant apeliantei iš atsakovės 375,07 Lt delspinigių.

Dėl teisinių procesinių dokumentų (ieškinio) parengimo išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos inter alia išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacijoje Nr. A3-127 nurodyta, jog „kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą (individualią veiklą pagal Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 10 straipsnį; juridinis asmuo, vykdantis įstatuose ar kituose dokumentuose numatytą veiklą (CK 2.47 straipsnis), šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų CPK 88 straips­nio 1 dalies 8 punkte (šios bylos nagrinėjimo metu 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, kvitais ir kt.)“.

Nagrinėjamu atveju UAB „Gelvora“ yra juridinis asmuo, teikiantis skolų išieškojimo bei kitas teisines paslaugas. Apeliantė bei UAB „Gelvora“ remdamosis 2006-12-10 šalių pasirašyta Bendradarbiavimo sutartimi dėl įsiskolinimų išieškojimo Nr. 07-20-06, kurios pagrindu UAB „Gelvora“ tarpininkauja susigrąžinant debitorinius įsiskolinimus iš apeliantės skolininkų, teismui pateikė tarp šalių 2009-06-30 sudarytą Pavedimo sutartį Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose (b. l. 8–10, 11). Šios sutarties pagrindu UAB „Gelvora“ teikia apeliantei teisines paslaugas – ruošia ieškinius iš apeliantės skolininkų skolų priteisimo bei kitus reikiamus procesinius dokumentus (3 punktas). Remiantis Pavedimo sutarties Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose 15.1. punktu, apeliantė sumoka įmonei UAB „Gelvora“ 290 Lt + PVM dydžio mokestį už kiekvieną bylą t. y. už visus toje byloje parengtinus procesinius dokumentus. Šios bylos atveju apeliantė įmonei UAB „Gelvora“ sumokėjo 350,90 Lt mokestį už ieškinio dėl atsakovės skolos priteisimo bei susijusių procesinių dokumentų (prašymo dėl dokumentų įteikimo, pranešimo apie dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu) parengimą, taigi apeliantė patyrė 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms. Pabrėžtina, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys aukščiau nurodytų teisinių paslaugų suteikimo bei 350,90 Lt išlaidų teisinėms paslaugoms patyrimo faktą: Suteiktų paslaugų suderinimo akto pagal SF Nr. GSK000044315 kopija bei dokumentas, patvirtinantis minėtos sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimą (b. l. 7, 18, 19–20).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-10-28 nutartyje Nr. 3K-3-533/2008 nurodė, kad „CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva)”. Tokiu būdu, apeliantė, vadovaudamasi Pavedimo sutartimi Nr. 09-20-61 dėl atstovavimo teismuose bei siekdama, kad atsakovės skola būtų priteista pateikiant ieškinį, patyrė būtinųjų išlaidų teisinėms paslaugoms (t. y. 350,90 Lt), todėl, manytina, kad šios išlaidos yra realios, būtinos, ir kaip jau buvo minėta ankščiau – pagrįstos. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-02 konsultacija Nr. A3-127 bei anksčiau nurodytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad apeliantės patirtos 350,90 Lt išlaidos teisinėms paslaugoms yra priskirtos prie CPK 88 straipsnio1 dalies 9 punkte nurodytų būtinų bei pagrįstų išlaidų, todėl ši pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis keistina, iš atsakovės priteistina 350,90 Lt apeliantės naudai.

Atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytus argumentus teismas mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teismas, patikrinęs skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais yra teisinis pagrindas pakeisti sprendimo už akių dalis dėl delspinigių bei teisinės pagalbos priteisimo nustatant, jog ieškovei iš atsakovės priteistina 375,07 Lt delspinigių bei 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Dėl žyminio mokesčio

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad patenkino 95 procentus ieškinio reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovės priteisė 199,50 Lt sumokėto žyminio mokesčio. Šiuo atveju sprendimas keistinas ir ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovės priteistinas visas sumokėtas žyminis mokestis – 210 Lt (b. l. 6) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus apeliantės apeliacinį skundą ieškovei iš atsakovės priteistinas 210 Lt sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (b. l. 37) (CPK 80 straipsnio 4 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą už akių pakeisti ir išdėstyti taip:

ieškovės AB „KLAIPĖDOS ENERGIJA“ ieškinį atsakovei T. K. tenkinti;

priteisti ieškovei AB „KLAIPĖDOS ENERGIJA“, įmonės kodas 140249252, buveinės adresas Danės g. 8, Klaipėda, a. s. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, iš atsakovės T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 6 614,18 Lt skolos, 375,07 Lt delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (6 989,25 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 210 Lt ieškovės sumokėto žyminio mokesčio;

priteisti ieškovei AB „KLAIPĖDOS ENERGIJA“ iš atsakovės 350,90 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti apeliantei AB „KLAIPĖDOS ENERGIJA“ iš atsakovės 210 Lt žyminio mokesčio už pateiktą apeliacinį skundą.