Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja Vilniaus rajono savivaldybės administracija kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra)

2015-06-02 galutinę atrankos išvadą Nr. (15.9)-A4-6104 „Dėl naftos produktais užteršto grunto valymo UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Galutinė atrankos išvada), kurioje nurodoma, kad UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ planuojamai ūkinei veiklai (toliau – ir PŪV) – naftos produktais užteršto grunto valymas UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje – poveikio aplinkai vertinimas (toliau – ir PAV) neprivalomas.

Skunde pareiškėja nesutinka su Agentūros padaryta išvada, kad UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ PŪV PAV yra neprivalomas. Teigia, kad Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota ir neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Teigė, kad ši išvada nemotyvuota Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų bei 13 dalies prasme, nes joje nenurodyta konkreti teisės norma ir neišdėstytos aplinkybės dėl PAV neprivalomumo.

Agentūra Galutinę atrankos išvadą priėmė objektyviai neįvertinusi visų ginčo aplinkybių, neišanalizavusi ginčo atrankos procedūros dokumentų turinio, taip pat nenurodė kokius konkrečius, ginčo atrankos procese būtinus įvertinti, kriterijus galimai nėra atsakyta ginčo atrankos dokumentais bei visiškai neįvertino suinteresuoto subjekto, t. y. pareiškėjos rašte išdėstytų pastabų ir pasiūlymų. Galutinė atrankos išvada neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnyje individualiam teisės aktui nustatytų reikalavimų. Nevertino pareiškėjos 2015-05-26 rašte Nr. A33(1)-3540-(4.15) „Dėl poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – Savivaldybės raštas) nurodytų pastabų.

UAB „Geležinkelių aplinkosaugos centras“ atrankos informacijoje dėl poveikio aplinkai vertinimo nėra jokių argumentų, kad pasirinkta PŪV vieta yra labiausiai tinkama, nėra pateiktų patikimų garantijų nuo galimų pasekmių. Agentūra nerinko informacijos ir nepareikalavo iš PŪV organizatoriaus, todėl galimas PŪV reikšmingumas nebuvo įvertintas, nėra aiškaus atrankos atlikimo objekto. Atrankos išvados priimtos neištyrus visų aplinkybių.

Agentūra, išnagrinėjusi PŪV užsakovo pateiktą papildomą informaciją, gavusi VVSC ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išvadas bei vadovaudamasi PAV įstatymo 7 str. 13 p., priėmė Galutinę atrankos išvadą, kuria nustatė, kad PAV yra neprivalomas. Pabrėžė, kad pareiškėja nesilakė Įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nustatyto privalomo termino išvadai po papildomos informacijos pateikti, tačiau Agentūra, siekdama užtikrinti tinkamą PŪV vertinimą ir suderinimą su atsakingais subjektais, laukė visos būtinos informacijos.

Nurodė, kad dėl naftos produktais užteršto grunto valymo PŪV vietoje PAV procedūros buvo atliktos 2013 m., kurių metu buvo pateikta informacija apie PŪV vietos pasirinkimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – Vilniaus RAAD) 2013-08-05 raštu Nr. (38-4)-VR-1.7-3899 priėmė galutinę atrankos išvadą, kad naftos produktais užteršto grunto valymo veiklai (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Nurodė, kad 2013-12-18 buvo koreguotas ūkinės veiklos Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau –ir TIPK) leidimas Nr. VR-4.7-V-02-V-78, leidžiant PŪV vietoje laikyti pavojingas ir nepavojingas atliekas.

Pažymėjo, kad, pagal Tvarkos aprašo 2 priede patvirtintą atrankos išvados dėl PAV formą, atsakingai institucijai nėra numatyta pareiga nurodyti, kurį PAV įstatymo 2 priedo planuojamos ūkinės veiklos, kuriai turi būti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rūšių sąrašo punktą (-us) atitinka planuojama ūkinė veikla. PŪV užsakovo šiuo metu vykdoma atliekų laikymo veikla atitinka PAV įstatymo 2 priedo 11.2 ir 11.20 papunkčiuose nurodytą veiklą, o PŪV išplėtimas, galintis daryti neigiamą poveikį aplinkai, atitinka PAV įstatymo 2 priedo 14 punkte nurodytą veiklą ir, vadovaujantis PAV įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, jo atžvilgiu turi būti atlikta atranka dėl PAV. Sutiko, kad Agentūra Galutinės atrankos išvados 3 punkte netiksliai nurodė PAV įstatymo punktus, tačiau nesutiko, kad dėl to Agentūros priimta Galutinė atrankos išvada turėtų būti laikoma neteisėta ir nepagrįsta.

Pasak Agentūros, priimdama Galutinę atrankos išvadą, įvertino visų PAV subjektų išvadas ir atsižvelgdama į PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nustatytus kriterijus motyvuotai priėmė Galutinę atrankos išvadą, laikantis PAV įstatymo 7 straipsnio 13 dalies ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų.

Dėl Vilniaus XVIII (Nemenčinės) vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų taikymo planuojamai veiklai nurodė, kad Nemenčinės vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos steigimas žemės gelmių registre nėra registruotas, o požeminių vandens telkinių (vandenviečių) sanitarinės apsaugos zonos specialiosios žemės naudojimo sąlygos aptariamam žemės sklypui Nekilnojamojo turto registre nenustatytos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 22 straipsnio nuostatomis, nustatytos specialios žemės naudojimo sąlygos konkrečiam žemės sklypui taikomos nuo jų įrašymo į Nekilnojamojo turto registrą. Nurodė kad šis reikalavimas yra įvertintas Galutinės atrankos išvados 9.4 punkte.

Byloje kilęs ginčas dėl Galutinės atrankos išvados teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis elektroninėje byloje esančia medžiaga nustatyta, kad UAB Geležinkelių aplinkosaugos centras 2014-11-24 raštu Nr. 2(GAC)-315 pateikė Agentūrai informaciją atrankai dėl PŪV „Naftos produktais užteršto grunto valymo UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje“ PAV.

Agentūra kreipėsi į Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Geologijos tarnyba) dėl dalykinių konsultacijų, atsižvelgdama į tai, kad pagal PŪV užsakovo pateiktą Nekilnojamojo turto registro išrašą žemės sklypui, kuriame planuojama ūkinė veikla, taikomos naudingųjų iškasenų telkinių specialiosios žemės naudojimo sąlygos, vadovaudamasi Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-06-23 įsakymu Nr. D1-311 „Dėl Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo dokumentų nagrinėjimo Aplinkos ministerijoje ir jai pavaldžiose institucijose tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Tvarkos aprašas), nuostatomis.

Geologijos tarnyba 2014-12-18 raštu Nr. (6)-1.7-3857 pateikė informaciją, nurodydama, kad dalis Žemės sklypo, kuriame planuojama ūkinė veikla, patenka į išžvalgytųjų naudingųjų iškasenų teritoriją, tačiau minėtoje teritorijoje statybos darbai neplanuojami. Informavo, kad dalis PŪV teritorijos patenka į Nemenčinės požeminio vandens vandenvietės sanitarinės apsaugos zoną (toliau – SAZ) ir pažymėjo, kad Žemės gelmių registre neregistruotas Nemenčinės vandenvietės steigimas, kaip nurodyta Lietuvos higienos normos HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-07-17 įsakymu Nr. V-613 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“ patvirtinimo“ (toliau – higienos norma HN44:2006), 35 ir 36 punktuose.

Agentūra 2014-12-23 raštu Nr. (15.9)-A4-8578, vadovaudamasi Įstatymo 7 straipsnio 5 dalimi, pateikė UAB Geležinkelių aplinkosaugos centrui pastabas dėl atrankai pateiktos informacijos.

UAB Geležinkelių aplinkosaugos centras 2014-12-23 raštu Nr. 2(GAC)-400 pateikė Agentūrai pataisytą ir papildytą informaciją atrankai. Šios informacijos 3 skyriuje pateikiama išsami informacija apie PŪV, t. y. aprašytas veiklos pavadinimas, paskirtis, produkcija ir numatomos investicijos, numatomos technologijos ir pajėgumai: planuojama grunto valymo aikštelė ir grunto valymas. Minėto atrankos informacijos 4 skyriuje pateikiama informacija apie galimo poveikio šaltinius., 5 skyriuje – informacija apie numatomas poveikio sumažinimo priemones.

Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad papildomai pateiktoje informacijoje LKS-94 koordinatėmis buvo nurodyta tiksli pavojingų atliekų laikymo vieta, pakartotinai kreipėsi į Geologijos tarnybą dalykinių konsultacijų dėl Nemenčinės požeminio vandens vandenvietės SAZ.

Geologijos tarnyba 2015-01-12 raštu Nr. (6)-1.7-88 rašte nurodė, kad planuojama įrengti pavojingų atliekų laikymo aikštelė patenka į Nemenčinės požeminio vandens vandenvietės SAZ cheminės taršos apribojimo 3-ąją (a) apsaugos juostą ir pakartotinai pažymėjo, kad Žemės gelmių registre neregistruotas Nemenčinės vandenvietės steigimas, kaip nurodyta higienos normos HN 44:2006 35 ir 36 punktuose.

Agentūra 2015-01-06 rašte Nr. (15.9)-A4-48, išnagrinėjusi PŪV užsakovo pateiktą informaciją, atitinkančią Metodinių nurodymų reikalavimus, įvertino PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytus kriterijus, užpildė Metodinių nurodymų 2 priedą „Numatomos planuojamos ūkinės veiklos vietos aspektai“ (toliau – Metodinių nurodymų 2 priedas) ir priėmė atrankos išvadą, kad naftos produktais užteršto grunto valymo UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (toliau – Atrankos išvada).

VVSC 2015-01-19 raštu Nr. 12(12.37)-2-505 pateikė prašymą persvarstyti Atrankos išvadą ir nurodė šiuos motyvus: nepateikta informacija apie PŪV SAZ, kadangi vadovaujantis Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr. V-586 „Dėl Sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių patvirtinimo“, priedo 22.2 punktu ne metalo laužo ir atliekų perdirbimui turi būti nustatyta 500 m sanitarinė apsaugos zona; nepateikta informacija su PŪV susijusį kvapo poveikį artimiausių gyvenamųjų teritorijų gyventojams ir jo sklaidą; nepateikta informacija apie transporto srauto, susijusio su PŪV, sukeliamo triukšmo lygius artimiausiose gyvenamųjų ir visuomeninės paskirties pastatuose bei šių teritorijų aplinkoje, todėl nėra galimybės įvertinti PŪV atitikimo higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ reikalavimams; neįvertinta, kad planuojama teritorija patenka į Nemenčinės vandenvietės SAZ 3b (cheminės taršos apribojimo) juostą. Vadovaujantis HN 44:2006 „Vandenviečių sanitarinių apsaugos zonų nustatymas ir priežiūra“ 2 priedo 26 punktu III-ios vandenviečių grupės cheminės taršos apribojimų juostoje draudžiama veikla/objektai, galintys bakteriologiškai ar cheminėmis medžiagomis ir preparatais užteršti požeminį vandenį.

Vilniaus rajono savivaldybė 2015-02-03 rašte Nr. A33(1)-838-(4.15) kreipėsi į Agentūrą su prašymu persvarstyti Atrankos išvadą ir nurodė šiuos motyvus: pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą numatoma teritorija patenka į M1 tipo zoną, kurioje numatyta eksploatuoti naudingųjų iškasenų karjerą; pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrąjį planą numatoma teritorija patenka į gamtinį karkasą. Vadovaujantis Gamtinio karkaso nuostatų 14 punktu, gamtinio karkaso teritorijoje planuojant ūkinę veiklą, įrašytą į Įstatymo 1 ir 2 priedus, turi būti atliekamos poveikio gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei vertinimo procedūros, numatomos priemonės antropogeniniam poveikiui kompensuoti, gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei išsaugoti ar atkurti; pagal Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos kraštovaizdžio specialųjį planą planuojama teritorija patenka į M4 tipo zoną – ūkinių miškų grupę, kurios tikslas – laikantis aplinkosaugos reikalavimų formuoti produktyvius medelynus, nepertraukiamai tiekti medieną; palanki aplinka kaimo turizmui vystyti su intensyvios rekreacijos objektais; planuojama teritorija patenka į trečiąją požeminių vandens telkinių (vandenviečių) juostą. Pagal Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, 95 punktą draudžiama statyti mineralinių trąšų, nuodingųjų medžiagų, degalų ir tepalų sandėlius, įrengti nuodingųjų atliekų saugojimo aikštelės, sąvartynus.

Agentūra 2015-03-17 (2015-03-23 Atrankos išvados persvarstymo posėdžio protokolas Nr. A7-26) Atrankos išvados persvarstymo posėdyje nutarė: 1. PŪV užsakovas, atsižvelgdamas į VVSC 2015-01-19 raštu Nr. 12(12.37)-2-505 ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015-02-03 raštu Nr. A33(1)-838-(4.15) pateiktas pastabas, papildys informaciją, pagal kurią Agentūra priėmė Atrankos išvadą, ir pateiks ją VVSC, Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir Agentūrai; 2. VVSC ir Vilniaus rajono savivaldybės administracija per 5 darbo dienas nuo informacijos gavimo dienos įvertins pateiktą informaciją ir pateiks PŪV užsakovui ir Agentūrai motyvuotą išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą; 3. Agentūra, įvertinusi PŪV užsakovo papildomai pateiktą informaciją bei PAV subjektų išvadas, per 5 darbo dienas nuo PAV subjektų išvadų gavimo dienos priims galutinę atrankos išvadą dėl atliekų laikymo veiklos išplėtimo UAB Geležinkelių aplinkosaugos centro Riedmenų paruošimo ir atliekų tvarkymo skyriaus Skersabalių bazėje poveikio aplinkai vertinimo.

PŪV užsakovas 2015-04-27 raštu Nr. 2(GAC)-446 ir 2015-05-22 raštu Nr. 2(GAC)-503 pateikė papildomą informaciją.

VVSC 2015-05-08 raštu Nr. 12(12.37)-2-5600 pateikė išvadą, kad PŪV PAV atlikti privaloma dėl to, jog nepateikta pagrįsta informacija apie triukšmo lygius, kvapo sklaidą, susijusius su PŪV artimiausio gyvenamojo namo patalpose ir aplinkoje, todėl negali įvertinti PŪV atitikties Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ ir Lietuvos higienos normos HN 121:2010 „Kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore“ reikalavimams.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija 2015-05-26 raštu Nr. A33(1)-3540-(4.15) pateikė išvadą, kad planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą atlikti privaloma ir nurodė šiuos motyvus: PŪV užsakovo veikla vykdoma išnuomotame valstybinės žemės sklype, kitos paskirties naudingųjų iškasenų teritorijoje. Ši teritorija skirta naudingųjų iškasenų gavybai ir kasybai atviruose kasiniuose (karjeruose), požeminiuose kasiniuose (šachtose) ir gręžiniuose, taip pat joms sandėliuoti. Kita veikla, neatitinkanti žemės naudojimo būdo turinio negalėjo būti vykdoma šioje teritorijoje, todėl yra laikytina nelegalia; Žemės įstatyme nustatyta, kad valstybinės žemės nuomininkai turi teisę naudoti išnuomotą valstybinės žemės sklypą savo veiklai, nepažeisdami nustatytos pagrindinės žemės naudojimo paskirties, naudojimo būdo ir pobūdžio. PŪV užsakovas nepateikė valstybinės žemės patikėtinio sutikimo keisti ūkinės veiklos pobūdį. Veikla gali būti vykdoma tik gavus Nacionalinės žemės tarnybos pritarimą; PŪV vieta patenka į Vilniaus XVIII (Nemenčinės) vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos cheminės taršos apribojimų 3-ąją juostą. Specialiųjų miško ir žemės naudojimo sąlygų, patvirtintų 1992-05-12 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų patvirtinimo“, 95 punkte nurodyta, kad trečiojoje požeminių vandens telkinių (vandenviečių) juostoje draudžiama statyti mineralinių trąšų, nuodingųjų medžiagų, degalų ir tepalų sandėlius, įrengti nuodingųjų atliekų saugojimo aikšteles, sąvartynus; naudoti chemikalus, kurie gali sąlygoti vandenvietės cheminę taršą.

UAB Geležinkelių aplinkosaugos centras 2015-05-22 raštu Nr. 2(GAC)-503 informavo, kad, atsižvelgiant į VVSC 2015-05-08 raštu Nr. 12(12.37)-2-5600 pateiktą išvadą, įsipareigoja atlikti triukšmo ir kvapų matavimą ir (ar) modeliavimą, pradėjus vykdyti PŪV, o nustačius, kad triukšmo ar kvapo lygis viršija nustatytas ribines vertes, imsis atitinkamų apsaugos priemonių. Nurodė, kad informaciją apie atliktą triukšmo ir kvapų matavimą ir (ar) modeliavimą pateiks Agentūrai ir VVSC. Be to, informavo, kad siekiant išvengti galimo visuomenės nepasitenkinimo, su PŪV supažindino artimiausio gyvenamojo namo gyventoją ir pateikė jo raštišką sutikimą dėl PŪV įgyvendinimo.

Agentūra, išnagrinėjusi PŪV užsakovo 2015-04-27 raštu Nr. 2(GAC)-446 pateiktą papildomą informaciją, įvertinusi PAV subjektų Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2015-05-26 raštu Nr. A33(1)-3540-(4.15) ir VVSC 2015-05-08 raštu Nr. 12(12.37)-2-5600 pateiktas išvadas dėl PAV privalomumo, pakartotinai įvertinusi PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytus kriterijus, užpildė Metodinių nurodymų 2 priedą ir įvertinusi pirminės Atrankos išvados teisingumą, vadovaudamasi PAV įstatymo 7 straipsnio 13 dalimi, 2015-06-02 raštu Nr. (15.9)-A4-6104 priėmė Galutinę atrankos išvadą. Šios išvados 8 punkte „Pastabos ir pasiūlymai“ Agentūra nurodė, kad: 8.1 PŪV užsakovas, vadovaudamasis Visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005-07-15 įsakymu Nr. D1-370 „Dėl visuomenės informavimo ir dalyvavimo planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo procese tvarkos aprašo patvirtinimo“, apie priimtą galutinę atrankos išvadą turi informuoti visuomenę ir raštu informuoti Agentūrą apie atliktą visuomenės supažindinimą; 8.2 veiklos vykdytojas privalo užtikrinti, kad iš nuotekų valymo įrenginių į gamtinę aplinką išleidžiamų nuotekų parametrai neviršytų teisės aktuose nustatytų ribinių verčių; 8.3 PŪV vietoje negali būti laikomos nuodingosios medžiagos, kurių sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos nuodingųjų medžiagų kontrolės įstatyme, ir jų atliekos; 8.4 PŪV užsakovas privalo užtikrinti, kad PŪV bus vykdoma žemės sklype, kurio naudojimo būdas atitiks teritorijų planavimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; 8. 5 ūkinę veiklą galima vykdyti tik turint Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka suteiktą pavojingų atliekų tvarkytojo licenciją, kaip tai numatyta LAND 9-2009; 8.6 PŪV užsakovas per 6 mėn. nuo PŪV vykdymo pradžios, privalo atlikti triukšmo ir kvapų matavimą ir (ar) modeliavimą pagal teisės aktų reikalavimus ir jų rezultatus pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai ir Vilniaus visuomenės sveikatos centrui. Nustačius, kad triukšmo ar kvapo lygis viršija teisės aktuose nustatytas ribines vertes, PŪV užsakovas privalo nedelsiant taikyti papildomas poveikį aplinkai mažinančias priemones arba mažinti veiklos apimtis / nutraukti veiklą.

Pareiškėja skunde teigia, kad Galutinė atrankos išvada yra nemotyvuota, neatitinka individualiam administraciniam teisės aktui keliamų reikalavimų, Įstatymo 7 straipsnio 4 ir 5 dalių, 6 dalies 1 ir 2 punktų, 13 dalies reikalavimų.

Įstatymas nustato atrankoje dalyvaujančių proceso dalyvių išvados teikimo procedūrą, nustato kriterijus į kuriuos turi būti atsižvelgiama priimant atrankos išvadą. Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatytas atrankos tikslas – nustatyti, ar privaloma atlikti konkrečios planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 4 dalį atranka atliekama, remiantis planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateikta informacija apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informacija, apibūdinančia planuojamą ūkinę veiklą (veiklos mastas, naudojamos technologijos bei medžiagos, gamtinių išteklių naudojimas, pavojingų medžiagų naudojimas, atliekų susidarymas, jų tvarkymas, tarša ir trukdžiai, galima sąveika su kita planuojama ūkine veikla, avarijų tikimybė ir jų prevencija). Įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje (2011-06-09 įstatymo Nr. XI-1433 redakcija) nustatyta, kad atsakinga institucija, atsižvelgdama į planuojamos ūkinės veiklos mastą, pobūdį ar vietos ypatumus, gali pareikalauti iš planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo papildomos informacijos, reikalingos atrankai atlikti. Remiantis Įstatymo 7 straipsnio 6 dalimi, atsakinga institucija atlieka atranką ir priima išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą, remdamasi šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyta informacija bei atsižvelgusi į vietovės, kurią planuojama ūkinė veikla gali paveikti, jautrumą aplinkosaugos požiūriu, ekosistemos savybes, kraštovaizdį, žemėnaudos pobūdį, vietovės infrastruktūrą, gamybos objektų sutelkimą, santykinį gamtinių išteklių kiekį, kokybę ir regeneracijos galimybes, natūralios aplinkos atsparumą, ypatingą dėmesį atkreipdama į saugomas teritorijas, taip pat į Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijos gamtosauginius tikslus, tankiai apgyvendintas teritorijas, pelkes, miškus, apsaugines zonas, vykdytos aplinkos stebėsenos duomenų analizę, teritorijas, kuriose jau viršytas leistinas užterštumo lygis ar kurios vertingos istoriniu, kultūriniu arba archeologiniu aspektu (1 punktas); galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį visuomenės sveikatai, gyvūnijai, augalijai, dirvožemiui, vandeniui, orui, klimatui, kraštovaizdžiui, materialinėms vertybėms, kultūros paveldui ir visų šių veiksnių sąveikai, ypatingą dėmesį atkreipdama į galimą poveikio mastą, tarpvalstybinį poveikį, poveikio kompleksiškumą, jo tikimybę, trukmę, dažnumą ir grįžtamumą bei teritorijos ir populiacijos dydį (2 punktas).

Atsižvelgus į minėtas Įstatymo nuostatas, matyti, kad atsakovė, priimdama atrankos išvadą, privalo ne tik atsižvelgti į planuojamos ūkinės veiklos organizatoriaus (užsakovo) ar poveikio aplinkai vertinimo dokumentų rengėjo pateiktą informaciją apie vietą, kurioje numatoma planuojama ūkinė veikla, bei informaciją, apibūdinančią planuojamą ūkinę veiklą, tačiau taip pat išanalizuoti ir įvertinti minėtą informaciją bei išanalizuoti Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytus kriterijus, identifikuojant galimą planuojamos ūkinės veiklos poveikį. Pagal Įstatymo 7 straipsnio 13 dalį, atsakinga institucija, išnagrinėjusi visų poveikio aplinkai vertinimo subjektų išvadas, per 5 darbo dienas priima galutinę motyvuotą atrankos išvadą, ar privaloma atlikti poveikio aplinkai vertinimą.

Galutinė atrankos išvada priimta persvarsčius atrankoje dalyvavusių subjektų Vilniaus rajono savivaldybės ir VVSC prašymus persvarstyti Atrankos išvadą. Agentūra Galutinės atrankos išvados 9 punkte nurodė motyvus, kuriais ją grindė, t. y. 9.1 pagal PŪV užsakovo pateiktą informaciją PŪV nėra priskiriama Sanitarinių apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-08-19 įsakymu Nr. V-586 „Dėl Sanitarinės apsaugos zonų ribų nustatymo ir režimo taisyklių patvirtinimo“, priedo 22.2 punkto reikalavimui, kuriam turi būti taikomas 500 m sanitarinės apsaugos dydis; 9.2 ūkinė veikla planuojama retai apgyvendintoje teritorijoje (artimiausios gyvenvietės nuo PŪV vietos nutolusios apie 900 m atstumu). Pagal PŪV užsakovo pateiktą informaciją, PŪV metu tik periodiškai veiks mobilūs triukšmo šaltiniai (transporto priemonės), todėl poveikio visuomenės sveikatai dėl triukšmo nenumatoma. Atsižvelgiant į ūkinės veiklos pobūdį ir mastą, poveikio visuomenės sveikatai dėl aplinkos oro taršos ir kvapų išsiskyrimo nenumatoma. Be to, PŪV užsakovas įsipareigojo atlikti triukšmo ir kvapų matavimą ir (ar) modeliavimą, jų rezultatus pateikti Agentūrai ir VVSC, o nustačius kad triukšmo ar kvapo lygis viršija teisės aktuose nustatytas ribines vertes – imtis atitinkamų taršos mažinimo priemonių; 9.3 dalis Žemės sklypo patenka į išžvalgytų naudingųjų iškasenų teritoriją, tačiau pagal Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos 2014-12-18 raštu Nr. (6)-1.7-3857 Agentūrai pateiktą informaciją PŪV vietoje naudingųjų iškasenų kasybos darbai neplanuojami, todėl poveikio naudingųjų iškasenų gavybos veiklai nenumatoma; 9.4 pagal PŪV užsakovo pateiktą informaciją, PŪV nesąlygos dirvožemio ir paviršinių bei požeminių vandenų taršos. Užterštą gruntą planuojama valyti aikštelėje su skysčiams nelaidžiu pagrindu, neleisiančiu teršalams patekti į aplinką. Grunto valymo metu susidarančio perteklinio vandens surinkimui numatyta įrengti talpą, kurioje surinktą vandenį planuojama panaudoti pakartotinai grunto valymui arba perduoti nuotekas tvarkančioms įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti tokio tipo nuotekas; 9.5 pagal Geologijos tarnybos 2014-12-18 raštu Nr. (6)-1.7-3857 Agentūrai pateiktą informaciją Nemenčinės vandenvietės sanitarinės apsaugos zonos steigimas žemės gelmių registre nėra registruotas. Taip pat požeminių vandens telkinių (vandenviečių) sanitarinės apsaugos zonos specialiosios žemės naudojimo sąlygos žemės sklypui Nekilnojamojo turto registre nenustatytos. Vadovaujantis Žemės įstatymo 22 straipsnio nuostatomis, nustatytos specialiosios žemės naudojimo sąlygos konkrečiam žemės sklypui taikomos nuo jų įrašymo į Nekilnojamo turto kadastrą ir Nekilnojamo turto registrą; 9.6 Agentūra, įvertinusi PŪV užsakovo pateiktą informaciją apie galimą PŪV poveikį aplinkos komponentams, nustatė, kad PŪV nedarys reikšmingo neigiamo poveikio gamtiniam kraštovaizdžiui ir biologinei įvairovei; 9.7 užteršto grunto valymo proceso metu bus vykdomas nuolatinis grunto išvalymo lygio stebėjimas. Periodiškai atliekami valomo grunto tyrimai, kad būtų nustatyta, ar tarša grunte sumažinta iki leistino lygio pagal LAND 9-2009 reikalavimus; 9.8 poveikio aplinkai vertinimas ir teritorijų planavimas yra teisiškai atskiri procesai, todėl teritorijų planavimo procedūrų poreikis nesąlygoja poveikio aplinkai vertinimo privalomumo; 9.9 siekiant išvengti galimo visuomenės nepasitenkinimo, PŪV užsakovas su PŪV supažindino artimiausio gyvenamojo namo gyventoją ir pateikė jo raštišką sutikimą dėl PŪV įgyvendinimo; 9.10 Agentūra, kaip atsakinga institucija PAV procese, įvertino poveikio aplinkai vertinimo subjektų: VVSC ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos išvadas bei nustatė, kad šie poveikio aplinkai subjektai nepateikė Įstatymo 7 straipsnio 6 dalyje nurodytų argumentų, kuriais remdamasi Agentūra galėtų priimti atrankos išvadą, kad PAV privalomas.