Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nedeklaravusi gyvenamosios vietos, pagrindinio išsilavinimo, neištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista (teistumas išnykęs).

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo

D. J. 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 00.30 val. (duomenys neskelbtini), nuomojamame „B.“ kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 1,40 promilių girtumo laipsnis ), konflikto metu dešinėje rankoje laikytu peiliu tyčia dūrė nukentėjusiajam sugyventiniui A. M. (A. M.) į kairės rankos žastą, padarydama kairio žasto pjautinę žaizdą. Tokiu būdu nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamoji D. J. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. M. yra jos sugyventinis, gyvena kartu virš metų. Tarp jų kildavo tik žodiniai konfliktai, dažniausiai dėl to, kai jis jos pavydi, vis priekaištauja, kad ji jį paliks dėl kito vyro, nors ji jo palikti neplanuoja. 2023 m. rugpjūčio 17 d. vakare, apie 20 val. su A. gėrė alų. Kambaryje darė sumuštinį, laikė rankoje peilį su raudona rankena. A. ją provokavo konfliktui. Neatsimena, ką būtent jis jai sakė, bet nuolat kalba panašius dalykus, kaip ir minėjo prieš tai. Iš pykčio dūrė peiliu A. Tai padarė tyčia, bet kartu ir spontaniškai. Jis stovėjo už jos, kalbėjo jai skaudžius dalykus ir ji neištvėrė, tiesiog atsisuko į jį ir dūrė jam į kairį petį. Tai padarė apie vidurnaktį. Dūrė vieną kartą, bet nestipriai, nes neturėjo tikslo jo sužaloti, labiau norėjo, kad jis tiesiog nustotų kalbėti, taip jį apraminti. Po jos dūrio pas jį pasirodė labai daug kraujo. Neturėjo tikslo A. nužudyti. Ji jam ant rankos uždėjo rankšluostį, stabdė bėgantį kraują. Kažkas iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją, ją išvežė policija. Žino apie tyrime pateiktą civilinį ieškinį teritorinės ligonių kasos, yra pasiruošusi jį atlyginti iki 2024 m. gegužės 6 d., kadangi šiuo metu neturi tam lėšų. Sutiks su jai paskirta bausme, supranta, kad padarė nusikaltimą, ir už jo padarymą turi atsakyti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę, padarius kaltinime nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys:

Nukentėjusiojo A. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad su D. J. yra pora metai ir dvi savaitės, kartu gyvena apie 8 mėnesius, veda bendrą ūkį, gyveno skirtinguose vietose, nes neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. D. prieš jį niekada fizinio smurto nenaudojo. Su D. jų santykiai geri. Su ja „B.“ gyveno apie mėnesį, gyveno dviese. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 20 val. su D. pradėjo gerti alų. Išgėrė po keturias skardines, kalbėjosi. Jis jai pradėjo kelti pavydo scenas, priekaištauti, kad jį myli buvusį vyrą. Tuo metu, kai jai priekaištavo, D. pjaustė duoną ir dešrą, darė sumuštinius, o jis stovėjo jai iš kairės. Ji prašė jo nusiraminti, kad jis apie tokius dalykus nekalbėtų, kad išeitų, ir vienu metu ji tiesiog atsisuko ir laikydama dešinėje rankoje peilį, kuriuo jam dūrė į jo kairįjį žastą. Jis tada buvo truputį į ją pasisukęs priekiu. Tuo metu, kai ji jam dūrė peiliu, ji nieko nesakė ir jam negrasino. Jam smarkiai pradėjo bėgti kraujas. Ji, pamačiusi kraują, pridėjo rankšluostį ant žaizdos, pradėjo jo atsiprašinėti už tai, ką padarė, o jis iškart pasakė, kad nieko baisaus neatsitiko. Jis nuėjo iki registratūros skambinti greitajai medicinos pagalbai. Su greitąja atvyko ir policija, policijai pamelavo, kad jį gatvėje užpuolė nepažįstami narkomanai, nenorėjo sakyti, kad jį sužeidė D. Jį išvežė į ligoninę. D. jokių pretenzijų neturi, ant jos nepyksta, pats ją išprovokavo. Ji jau neištvėrė jo priekaištų. Tai buvo toks pirmas kartas. D. nėra agresyvi, prieš jį niekada nesmurtavo. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi jaučiasi pats kaltas dėl D. tokių veiksmų. Jis jai atleido, jie susitaikė. Jį iš ligoninės paleido maždaug po valandos, jam buvo padaryta tiesiog žaizda, kurią užsiuvo. Kūno tyrimo neplanuoja darytis.

Liudytojas G. G. (G. G.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vyriausiuoju patruliu. 2023 m. rugpjūčio 18 d. dirbo kartu su J. S. ir E. D.. Apie 1 val. gavo iškvietimą, kad „B.“ nepažįstamas asmuo peiliu sužalojo vyrui ranką. Atvyko į įvykio vietą apie 1.11 val., užėjo į vidų, koridoriuje pamatė kitą policijos ekipažą. Nuėjo į kambarį, kur buvo sužalotas vyras. Vyras sėdėjo ant lovos, jo kairė ranka buvo kraujuota. Vyras minėjo, kad jį sužalojo narkomanas, tačiau jis jiems mažai pasakojo, nes atvyko medicinos darbuotojai, jam teikė pagalbą. Tame pačiame kambaryje buvo moteris, ji buvo vyro sugyventinė. Moters rūbai ir plaukai buvo ištepti krauju, moteris pasakojo skirtingas įvykio versijas. Sakė, kad jos sugyventinį sužalojo nepažįstamas narkomanas prie parduotuvės, su kuriuo jie vartojo alkoholį. Vėliau sakė, kad sugyventinį sužalojo prie vaikų žaidimų aikštelės. Po kurio laiko vyrą išvežė į ligoninę, o tuo metu, kai tyrėjai darė įvykio vietos apžiūrą kambaryje, jie liko kalbėti su moterimi, kuri papasakojo, kad ji sužalojo savo sugyventinį pati. Ji pasakė: „neišlaikė nervai ir padūriau“. Sakė, kad sugyventinis jai nuolat grasina, kad ją paliks. Moteris sakė, kad peilį pasiėmė iš virtuvės. Matėsi, kad moteris buvo šoko būsenoje, susijaudinusi, gailėjosi dėl savo poelgio. Peilį, kuriuo vyras buvo sužalotas, rado tyrėjai. Pas moterį ant veido matėsi kraujosruva, ji sakė, kad prieš kelias dienas buvo stipriai neblaivi ir, galimai, nukrito.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės E. D. 2023 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio tarnybos metu, kuriame nurodytos tokios pat įvykio aplinkybės, kurias nurodė liudytoju apklaustas G. G..

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiojo patrulio T. V. 2023 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad bendraujant su D., pastaroji papasakojo skirtingas įvykio versijas ir vis keitė savo parodymus. Iš pradžių sakė, kad konfliktas įvyko tarp nukentėjusiojo ir nepažįstamo žmogaus vaikų žaidimų aikštelėje. Tačiau nuėjus į žaidimų aikštelę, ten jokio kraujo pėdsakų nesimatė. Po kurio laiko D. pradėjo verkti ir pasakė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. apie 1 val. nukentėjusysis su ja žodžiu sukonfliktavo, nes nukentėjusysis liepė jai išeiti iš jų abiejų nuomojamų patalpų. Tai jai nepatiko, todėl ji iš patirto streso griebė peilį ir nukentėjusiajam dūrė į ranką. Nurodė, kad nukentėjusysis prieš ją nesmurtavo, o ji taip pasielgė apimta streso. Nenorėjo prisipažinti, nes bijo patekti į įkalinimo įstaigą. Apžiūrėjus patalpas, jose rastas peilis su kruvina geležte.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam sužaloti kairės rankos minkštieji audiniai, nukentėjusysis jaučia kairės rankos skausmus.

1. A. M. nustatyta kairio žasto pjautinė žaizda. Sužalojimas padarytas aštraus, pjaunančių savybių turinčio daikto poveikyje, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL 2023 m. rugpjūčio 18 d. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 2. neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo būti padarytas ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis; 3. sužalojimas galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu; 4. sužalojimo lokalizacija yra pasiekiama nukentėjusiojo ranka; 5. individualūs žalojančio daikto požymiai, pateiktų medicininių dokumentų duomenimis, sužalojime neužsifiksavo; 6. neatmetama galimybė, kad sužalojimo padarymo metu nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Vaizdo įrašų, darytų pareigūnų „Body“ kameromis 2024 m. sausio 11 d. – 2024 m. sausio 12 d. apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti vaizdo įrašai:

2. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-010716UTC+0300“, vaizdo įraše užfiksuota, kaip policijos pareigūnai bando užeiti į daugiabutį, įvedę durų kodą laukia, kol kažkas įleis į vidų. Pareigūnai eina paklausti viešbučio darbuotojos, ar girdėjo ką nors ir matė apie įvykusį įvykį. Darbuotoja sako pareigūnams, jog vyras išsikvietė pats policiją ir išėjo į lauką. Tačiau kamerų peržiūrėti neįmanoma. Užfiksuota, kaip kaltinamoji kriauklėje plauna plaukus. Pareigūnai viešbučio darbuotoją prašo nieko nevalyti. Policijos pareigūnai nukentėjusiojo klausia ar jį užpuolė draugė, tačiau pastarasis atsako, kad ne. Policijos pareigūnai su savo tarnybiniu žibintuvėliu šviečia į grindis, kurios yra kraujuotos;

3. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-011321UTC+0300“. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai stovi kambario viduje ir kalbasi su kaltinamąja. Policijos pareigūnai eina tikrinti viešbučio bendrąsias patalpas, laiptinę. Netrukus policijos pareigūnai ima kalbėtis su viešbučio darbuotoja, klausia ar ši jokio triukšmo negirdėjo. Darbuotoja pasakoja pareigūnams, kad moteris ir vyras ėmė pyktis tarpusavyje kambaryje, sukonfliktavo ir girti labai rėkavo. Darbuotoja pasakoja, kad kambaryje moteris ir vyras buvo dviese. Prieš tai nukentėjusysis sėdėjo bendrose patalpose, šalia darbuotojos darbo vietos. Nes kaltinamoji buvo šiek tiek susijaudinusi, tai darbuotoja pasiūlė nukentėjusiajam pasėdėti foje. Vėliau nukentėjusysis nuėjo į kambarį pas kaltinamąją, po kiek laiko išėjo iš kambario ar iš lauko visas kraujuotas ir pats sau iškvietė greitąją. Užfiksuota kaip pareigūnai paima raudoną peilį ištirti;

4. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-011515UTC+0300“. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai stovi kambario viduje ir kalbasi su kaltinamąja. Pareigūnai kalbasi su kaltinamąja ir sako jai, kad jokių dėmių nevalytų. Kaltinamoji pasakoja, kad čia gyvena mėnesį. Pasakoja, kad turėjo vyrą, vaiką, turėjo butą, bet įsimylėjo nukentėjusįjį ir viską metė, nes galvojo, kad su nukentėjusiuoju gerai gyvens;

5. vaizdo įrašas pavadinimu „,,PSS-20230818-013650UTC+0300“. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai kalbasi su viešbučio darbuotoja, apžiūrinėja tikrina patalpas, ant durų (kur randasi bendrosios patalpos) įėjimo pamato raudoną dėmę. Išeina į vidinį lauko kiemą, apžiūrinėja gatvę, krepšinio aikštelę, kiemą, toliau eina į viešbučio vidų, pabendrauti su kaltinamąja. Kaltinamoji pasakoja, kad susipyko su nukentėjusiuoju, nes jis pasakė, kad neis į darbą, kad ji viską prarado. Kaltinamoji sako: „Tu jauti viduj nu ką daryt, ir tu nori tiesiog (necenzūrinis žodis) paimti peilį ir kalti į tą žmogų, kuris man padarė tokį šūdą gyvenime, kur aš turėjau viską. Ir tu likai ant dugno, ant šito supisto dugno, nieko neturiu, mama atsisuko, šeima atsisuko, sūnus“. Pareigūnai paklausė: „Tai susipykot ir dūrėt peiliu jam?“. Kaltinamoji atsakė: „Nedūriau, aš jam taip va pravedžiau“, „Tiesiog, sakau, nenorėjau. Aš nieko jam blogo nenorėjau, aš labai bijau atsisėsit už tokį dalyką“;

6. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-013717UTC+0300“. Užfiksuota kaip pareigūnai stovi bendrose viešbučio patalpose, apžiūrinėja jas, bendrauja su viešbučio darbuotoja;

7. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-014129UTC+0300“. Užfiksuota kaip pareigūnai apžiūrinėja lauko kiemą. Eina link tarnybinio automobilio;

8. vaizdo įrašai pavadinimu ,,PSS-20230818-014322UTC+0300“ ir „PSS-20230818-014516UTC+0300“. Užfiksuota kaip pareigūnai bendrauja su kaltinamąja kambaryje. Pareigūnai paklausė kas buvo po to, kai ji dūrė sugyventiniui peiliu. Kaltinamoji atsakė, kad ji nedūrė, o tik prapjovė. Pareigūnai paklausė, ar kai ji dūrė peiliu, sugyventinis jai niekur nesudavė. Kaltinamoji atsakė, kad ne. Kaltinamoji pasakoja kaip ji sulaužė nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę, kad ją sukarpė po įvykio, kad jis nepaimtų nei socialinės, nei nieko, nes jis visą laiką jai grasino, kad ją paliks. Moteris pasakoja pareigūnams, kad labai bijo, nes neturi prie ko prisiglaust;

9. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-021322UTC+0300“. Užfiksuota kaip policijos pareigūnai įeina į kambarį, kuriame prie lango stovi kaltinamoji. Matosi ant grindų raudonos dėmės;

10. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-021516UTC+0300“. Užfiksuota kaip kaltinamoji pareigūnų paklausia, ar galėtų persirengti. Policijos pareigūnai apžiūri kambarį, bendrąsias patalpas, toliau vyksta pokalbis tarp kaltinamosios ir policijos pareigūnų. Policijos pareigūnai užfiksuoja kambaryje esančias grindis, ant grindų guli drabužiai, kurie yra su raudonomis dėmėmis. Pareigūnai paklausia kur yra jos ir jos sugyventinio kruvini rūbai. Kaltinamoji pareigūnams parodo drabužius;

11. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-022343UTC+0300“. Užfiksuota ant bendrųjų patalpų durų raudona dėmė. Pareigūnai kaltinamajai pasako, kad ji bus sulaikyta iki dviejų parų;

12. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-022345UTC+0300“. Užfiksuotas tas pats vaizdas kaip vaizdo įraše pavadinimu ,,PSS-20230818-010650UTC+0300“;

13. vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20230818-043855UTC+0300“. Užfiksuota kaip pareigūnai įeina į daugiabučio bendrąsias patalpas, beldžiasi į kitas duris, iš kurių išeina daugiabučio administratorė. Pareigūnai klausia ar nukentėjusysis buvo atėjęs. Darbuotoja atsako, kad jis skambino ir sakė, kad jį išleido iš ligoninės ir, kad rytoj ateis daiktų paimti;

14. vaizdo įrašuose ,,PSS-20230818-053243UTC+0300“, ,,PSS-20230818-050335UTC+0300 (1)“ tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

2024 m. sausio 26 d. ir 2024 m. vasario 1 d. daiktų apžiūros protokolai su fotolentele, iš kurių matyti, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas peilis. Peilis yra buitinės paskirties, ištisinis, sudarytas iš geležtės ir rankenos, bendras ilgis 21,5 cm. Geležtė yra tiesios penties. Geležtės penties linija krinta susiaurėjimo linkme link smaigalio. Peilio ašmenys lygūs, 11 cm ilgio. Peilis taip pat turi lygią pentį. Geležtė susiaurėja ties smaigaliu, vienašmenė, pagaminta iš šviesiai pilko metalo, ašmenys lygūs. Geležtės ilgis 11 cm. Ant geležtės, ties rankena matomas užrašas ,,IKEA Stainless steel Made in china 1550“ . Peilio rankena yra plastikinė, raudonos spalvos su taškeliais, kurie matomi ties geležtės pabaiga. Rankenos ilgis 10,5 cm. Rankena negali įpjauti. Ant ašmenų matomos rudos spalvos dėmės. Taip pat apžiūrėti nukentėjusiojo marškinėliai. Ant marškinėlių kairės pusės matomos rudos spalvos dėmės. Taip pat apžiūrėtos kaltinamosios kelnės. Ant kelnių priekinės ir galinės pusės matomos rudos spalvos dėmės. Apžiūrėta kaltinamosios vilkėta sportinė liemenėlė. Ant liemenėlės priekinės dalies ir nugarinės pusės matomos rudos spalvos dėmės. Fotolentelėje esančiose nuotraukose užfiksuoti pirmiau apžiūrėti daiktai. Nuotraukose Nr. 1, 2, 4 užfiksuotas peilis ir ant jo matomos kraujo dėmės. Nuotraukose Nr. 5, 6, 7, 8 užfiksuoti nukentėjusiojo vilkėti marškinėliai, taip pat matosi kraujo dėmės. Nuotraukose Nr. 9, 10 užfiksuota kaltinamosios dėvėta liemenėlė ir ant jos esančios kraujo dėmės. Nuotraukose Nr. 11, 12, 13 užfiksuotos kaltinamosios vilkėtos sportinės kelnės ir ant jų esančios kraujo dėmės.

II. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinkti ir teismo ištirti pirmiau aptarti įrodymai patvirtina kaltinamajai D. J. pareikštą kaltinimą, kad ji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu dešinėje rankoje laikytu peiliu tyčia dūrė nukentėjusiajam sugyventiniui A. M. į kairį žastą, padarydama kairio žasto pjautinę žaizdą, taip nežymiai sutrikdydama sugyventinio sveikatą.

Kaltinimo aplinkybes patvirtina ne vien tik kaltinamosios visiškas prisipažinimas ikiteisminio tyrimo metu, bet ir nukentėjusiojo ir liudytojo G. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareigūnų „kūno“ kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūros protokolas, BPC skambučio garso įrašo protokolas, specialisto išvadoje Nr. G 3140/2023 (01) nurodyti duomenis bei kiti pirmiau teismo aptarti rašytiniai įrodymai.

Aplinkybę, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio patvirtina tiek kaltinamosios, tiek nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei alkotesterio kvite nurodyti duomenys, kad kaltinamajai D. J. 2023 m. rugpjūčio 18 d. 3.04 val. nustatytas 1,40 promilių girtumas. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų objektyvumu.

Byloje nustatytos objektyvios smurto panaudojimo aplinkybės ir kaltinamosios parodymai taip pat leidžia spręsti, kad D. J. veikė tiesiogine tyčia, t. y. konflikto metu panaudojo prieš sugyventinį smurtą, numatė, kad nukentėjusiajam gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sutrikdyta sveikata bei to norėjo.

Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusysis yra kaltinamosios sugyventinis, jie kartu gyvena ir vedą bendrą ūkį.

Esant pirmiau aptartoms nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad D. J. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Pranešus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. J. sutiko, taip pat sutiko su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę, teismas, vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumą visuomenei, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra atsakomybę lengvinantį ir sunkinantį aplinkybės.

Kaltinamoji padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukentėjusysis pretenzijų neturi. Kaltinamoji yra jauno ir darbingo amžiaus, nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Duomenų apie jos gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre byloje nėra. Nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdama neteista (teistumas išnykęs). 2024 m. vasario 8 d. duomenimis, kaltinamoji per 5 metus administracinėn atsakomybėn traukta 16 kartų, iš kurių daugiausia už važiavimą viešuoju transportu, smulkias vagystes, taip pat ir už tai, kad konfliktavo su draugu, garsiai šaukė mažamečio sūnaus akivaizdoje, dėl ko vaikas patyrė neigiamas emocijas ir kt., duomenų apie jai paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Taigi, teismas įvertinęs pirmiau išdėstytas bausmės individualizavimui svarbias aplinkybes, kad už smulkesnius teisės pažeidimus baudos nėra sumokėtos, pritaria prokurorės siūlomai bausmės rūšiai – laisvės apribojimo bausmei be intensyvios priežiūros. Taip pat įvertinus, kad kaltinamoji su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis neturi jokių pretenzijų, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju bausmės paskirčiai pasiekti turėtų pakakti laisvės apribojimo bausmės, mažesnės nei laisvės apribojimo bausmės vidurkis, numatytas BK 48 straipsnyje, paskiriant kartu draudimą vartoti psichiką veikiančia medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo manymu, nagrinėjamu atveju taip pat tikslinga paskirti įpareigojimą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas) bei pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Šios priemonės visumoje suteiks kaltinamajai realią galimybę taisyti savo elgesį teigiama linkme. Nors prokurorė prašė kaltinamai paskirti įpareigojimą – visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tačiau teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, šis įpareigojimas nėra tikslingas, nes pagal byloje nustatytas aplinkybes, nusikalstama veika padaryta būtent gyvenamojoje vietoje, šeiminio konflikto metu. Taigi, D. J. už padarytą nusikaltimą skirtina 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyviosios priežiūros. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė mažintina vienu trečdaliu, iki 6 mėnesių laisvės apribojimo be intensyviosios priežiūros.

Kaltinamoji D. J. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikyta nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 2.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. 15.49 val. (viena diena). Šis laikas, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, įskaitytinas į kaltinamajai skiriamą bausmę, vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

IV. Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje įtvirtinta asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Civilinė ieškovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 2023 m. spalio 26 d. civilinį ieškinį Nr. 35641, kuriame prašo už nukentėjusiajam A. M. dėl patirtų sužalojimų suteiktas gydymo paslaugas iš kalto asmens priteisti 58,24 Eur, taip pat 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalį, žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Nukentėjusiosios gydymo išlaidas padengė Vilniaus teritorinė ligonių kasa, todėl ji turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos A. T. 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019).

Pateiktas Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys yra pagrįstas įrodymais, byloje nustatyta, kad A. M. nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas kaltinamosios D. J. veiksmais, dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis gydytas Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis, žala iki šiol nėra atlyginta, kaltinamoji ieškinį pripažino ir įsipareigojo jį atlyginti iki 2024 m. gegužės 6 d., todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, iš D. J. priteistina Vilniaus teritorinei ligonių kasai 58,24 Eur žalai atlyginti ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Pinigai turi būti pervesti į sąskaitą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į žalos dydį, pagrindo išdėstyti žalos atlyginimą nėra, o dėl žalos atlyginimo dalimis D. J. gali susitarti su civiline ieškove po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo savarankiškai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajai D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintinos.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas sprendžiamas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai: įvykio vietos apžiūros metu paimtos nuoplovos ir peilis (saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, D. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, uždrausti D. J. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, įpareigoti D. J. per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir ją baigti ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, D. J. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 18 d. 2.30 val. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. 15.49 val. (vieną dieną), vieną laikiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

D. J. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš D. J. 58,24 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus ir 24 euro centus) žalai atlyginti bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo, pinigus pervedant į sąskaitą (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Žala PSDF už A. M. gydymą“.

Paketą su trimis vokais ir nuoplovomis bei peilį – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai.

2. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

3. Jeigu nuteistasis vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

4. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, tel. (8 5) 212 3551). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.