- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-29
- Bylos Nr.
- N-756-39-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 47.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimo I. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresnysis specialistas 2008 m. lapkričio 27 d. surašė I. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. lapkričio 22 d. apie 00 val. 25 min. I. K. , dirbdama R. M. įmonės parduotuvėje „Vandenis“, pardavė nepilnamečiam T. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), 2,3 litro talpos butelį alaus „Tauras“, tuo pažeisdama Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.2 punktą. I. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimu skyrė I. K. už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą 70 litų baudą. Teismas nutarime nurodė, jog I. K. teismui paaiškino, kad 2008 m. lapkričio 22 d. apie 00 val. 25 min. dirbo parduotuvėje „Vandenis“ pardavėja, tačiau nepamena, ar pardavė nepilnamečiui alkoholinį gėrimą, ar ne. Teismas padarė išvadą, kad I. K. padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais. I. K. neteista, nebausta administracine tvarka, dėl pažeidimo savo kaltės visiškai neneigia, todėl, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, jai skirtina minimali bauda. Parduotas alus „Tauro“ yra perduotas nepilnamečio tėvui, todėl jo konfiskavimas nebegalimas.
II.
Apeliaciniu skundu I. K. prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. I. K. nurodo, kad ji prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Ji 2008 m. lapkričio 22 d. dirbo parduotuvėje „Vandenis“ pardavėja. Tą naktį nepilnamečių asmenų į parduotuvę nebuvo atėję, todėl ji negalėjo parduoti alkoholinių gėrimų nepilnamečiam asmeniui. Prie parduotuvės ji nematė, kad policijos darbuotojai būtų sulaikę nepilnametį asmenį, turėjusį alkoholinių gėrimų. Mieste sulaikytas jaunuolis galėjo melagingai pranešti, kad alkoholinius gėrimus pirko parduotuvėje „Vandenis“. I. K. teigimu, teismas neatsižvelgė į jos nurodytas aplinkybes. Teismas, priimdamas nutarimą, taip pat neapklausė liudytojų ir neteisingai įvertino įvykio aplinkybes.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į I. K. apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas prašo palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą nepakeistą, o I. K. apeliacinį skundą atmesti. Komisariatas nurodo, kad 2008 m. lapkričio 22 d. buvo registruotas policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistės tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2008 m. lapkričio 22 d. apie 00 val. 05 min., Radviliškyje, Maironio g., prie pastato Nr. 18, važiuojant tarnybiniu automobiliu, buvo pastebėtas jaunuolis, kuris iš parduotuvės, dirbančios visą parą ir prekiaujančios alkoholiniais gėrimais, išsinešė 2,3 litro talpos butelį alaus. Tyrimo metu buvo nustatyta, jog tarnybiniam automobiliui sustojus prie parduotuvės, policijos pareigūnai matė, kad pardavėja vaikinui (kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo T. K. , gimęs 1992 m. lapkričio 23 d.), pro duryse įrengtą langelį, skirtą prekiauti nakties metu, padavė plastikinį 2,3 litro talpos butelį alaus ir vaikinas iš parduotuvės išėjo. Tik išėjęs iš parduotuvės, vaikinas buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Tuo metu, kai nepilnametis T. K. buvo parduotuvės viduje, suaugusių ar kitų asmenų, išskyrus pardavėją I. K. , parduotuvėje nebuvo. Vaikinas buvo pristatytas į policijos įstaigą, apklaustas ir perduotas tėvui. Iš nepilnamečio T. K. policijos komisariate buvo paimtas 2,3 litro talpos butelis alaus „Tauro“. Policijos pareigūnai, matę I. K. daromą Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių pažeidimą, užėjo į parduotuvę ir apklausė ten dirbusią I. K. . Komisariato nuomone, administracinė nuobauda už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą I. K. paskirta teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 286 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Vadovaujantis 286 straipsnio 2 dalimi, nutarime, be nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimo, bylos nagrinėjimo datos, žinių apie asmenį, kurio byla nagrinėjama, ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis, šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymo, byloje priimto sprendimo, turi būti ir bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Paminėta teisė yra sudėtinė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintos asmens teisės į teisingą bylos nagrinėjimą dalis. ATPK 286 straipsnis įpareigoja teismus, nagrinėjančius administracinių teisės pažeidimų bylas, inter alia motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti teismo nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, argumentus, dėl kurių teismas vienais įrodymais remiasi, o kitus įrodymus atmeta, įstatymus, kuriais teismas vadovavosi. Teismas privalo ne tik išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
Nagrinėjamu atveju teismas, skirdamas I. K. administracinę nuobaudą už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, konstatavo, kad I. K. kaltę įrodo byloje surinkti įrodymai. Tačiau teismas nutarime nenurodė, kokie būtent įrodymai, esantys byloje, įrodo I. K. kaltę. Teismas taip pat nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos bylai teisingai išspręsti, kurios buvo nustatytos šių įrodymų pagrindu, ir nepateikė jokio motyvuoto jų vertinimo, apsiribodamas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių išvardijimu. Teismas iš esmės niekaip nemotyvavo savo išvados, kad I. K. nagrinėjamu atveju baustina už ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Visa tai leidžia teigti, kad teismo priimtas nutarimas yra be motyvų.
Teismo posėdžio metu nebuvo apklausti policijos pareigūnai I. S. , R. S. ir J. T. , kurių tarnybinių pranešimų pagrindu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas I. K. . Taip pat nebuvo apklaustas liudytojas T. K. . Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktą teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Be to, pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais šių asmenų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 19 d. nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009 m. balandžio 10 d. nutartis Nr. N575-684/2009 ir kt.), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.
Atsižvelgiant į visus nurodytus argumentus, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
I. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.