- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-17
- Bylos Nr.
- e2S-2645-565/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15030-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- ERGO Insurance SE
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo ERGO Insurance SE atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutarties, kuria nutarta atsakovo patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinti atsakovui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. atsakovas ERGO Insurance SE kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarė atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu, konstatavęs, kad atsakovas nepašalino visų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų.
2. 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovas pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nutarė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinti atsakovui. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad:
3.1. patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo pašalinti 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nustatyti pareiškimo trūkumai, gautas tik 2022 m. rugsėjo 29 d., t. y. po 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria pareiškimą peržiūrėti sprendimą už akių buvo laikytas nepaduotu, priėmimo (ir jos įteikimo atsakovui). Nors atsakovas nurodė, kad dėl EPP sistemos trukdžių negalėjo laiku pateikti patikslinto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau iš atsakovo pateiktų duomenų ir jo paties paaiškinimų matyti, kad sistema neveikė 2022 m. rugsėjo 27 d., o teismo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti suėjo dar 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl EPP sistemos trikdžiai 2022 m. rugsėjo 27 d. jokios reikšmės neturėjo;
3.2. įstatyme nenumatyta teisė teismui panaikinti nutartį, kuria pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytas nepaduotu ir grąžintas atsakovui, po jos priėmimo gavus patikslintą pareiškimą, t. y. pareiškimo priėmimo klausimą jau išsprendus. Atsižvelgiant į tai, patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžinamas atsakovui (CPK 75 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškimo dėl trūkumo šalinimo priėmimo perduoti spręsti iš naujo, išsprendžiant klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
4.1. atsakovas patikslintu pareiškimu teikė papildomus įrodymus bei argumentus, nurodytus 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje, tačiau teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo grąžino atsakovui. Atsakovas mano, kad teismas turėjo atnaujinti terminą atsakovui pateikti patikslinti pareiškimą, kuriuo pašalinti 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartyje nurodyti trūkumai, kadangi patikslintas pareiškimas buvo pateiktis praėjus trumpam laiko tarpui po teismo nustatyto termino pabaigos. Terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių arba uždelsta pakankamai trumpai, kas rodo, jog šalis nesiekia piktnaudžiauti savo procesine padėtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.
6. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui grąžintas patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
8. 2022 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto apylinkes teisme gautas atsakovo patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi nutarė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti atsakovui. Nutartis buvo argumentuota tuo, kad terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2022 m. rugsėjo 22 d. Atsakovas termino trūkumams pašalinti pratęsti neprašė, todėl teismo nustatytu terminu atsakovui nepašalinus visų pareiškimo trūkumų, 2022 m. rugsėjo 26 d. priimta nutartis atsakovo pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Patikslintas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo pašalinti trūkumai, gautas tik 2022 m. rugsėjo 29 d., t. y. po 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarties priėmimo (ir jos įteikimo atsakovui).
9. CPK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta: teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymų nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Procesiniai dokumentai, paduoti pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 3 dalis).
10. Atsakovas kartu su patikslintu pareiškimu pridėtame prašyme atnaujinti terminą nurodė, kad nemanė, jog aplinkybė, kodėl nebuvo pateiktas atsiliepimas į ieškinį, yra esminė ir lemiama, dėl kurios trūkumo teismas atsisakytų priimti pareiškimą. Atsakovas, siekdamas įvykdyti 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį, sumokėjo žyminį mokestį, bet nepasisakė dėl apsiliepimo nepadavimo aplinkybių.
11. Atsižvelgus į nurodytas termino praleidimo priežastis, jos negali būti laikomos svarbiomis.
12. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines aplinkybes ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų praleidimo pasekmes bei procesinių terminų atnaujinimą. Todėl nėra pagrindo pirmosios instancijos nutartį naikinti atskirojo skundo argumentais, nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą;