Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (4 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 11 d., apie 15.00 val., Kaune, Saulės g. 55, esančioje parduotuvėje „Iki Cento“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs 3 butelius viskio Scotish Leader, 53,97 Eur vertės ir tekilos butelį Tequila Silver 17,99 Eur vertės, bendra prekių vertė 71,96 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, 2016 m. birželio 30 d., apie 17.45 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 81a, esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l degtinės butelį ,,Absolut citron“, 16,99 Eur vertės. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, 2016 m. liepos 19 d., apie 19.20 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už skilandinę dešrą, 15,46 Eur vertės. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Be to, 2016 m. rugpjūčio 1 d., apie 20.34 val., Kaune, A. Juozapavičiaus pr. 33, esančioje parduotuvėje „Šilas“, M. S. praėjo pro kasas nesumokėjęs už dešras ,,Grafų“, 44,23 Eur ir ,,Šilo“, 3,88 Eur vertės. Bendra prekių vertė 48,11 Eur. Šiais veiksmais M. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad pamiršo sumokėti, gailisi (1 t., b. l. 1, 2 t., b. l. 2, 10, 18).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l 4), paaiškinimas (b. l. 5).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-06-30, 2016-07-19, 2016-08-01, 2 tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir M. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolų duomenys (b. l. 2, 10, 18), UAB „Eiginta“ pareiškimai (b. l. 3, 11, 19), apsaugos darbuotojo paaiškinimai (b. l. 4, 12, 20), fotonuotraukos (b. l. 7, 8, 15, 16), tarnybiniai pranešimai (b. l. 30, 31, 32, 33, 34).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. S. padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą (4 epizodai), kurio vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. S. administracine tvarka baustas. Nors M. S. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi iš byloje esančios pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, tačiau anksčiau jam taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų jis nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. S. ne kartą baustas už administracinius teisės pažeidimus, kas rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 33 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (4 epizodai) ir skirti:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-11) - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-06-30) - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-09) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016-08-01) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.