Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų Švenčionyse teisėjas Anatolij Januševskij, veikdamas Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio suma neviršija 5000 €, šalys neprašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad 2023-10-25 tarp užsakovo – ieškovės A. D., ir darbų vykdytojo – atsakovo A. G., buvo sudaryta Kapavietės įrengimo sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo Vilniaus Karklėnų kapinėse atlikti kapavietės įrengimo darbus (kapavietės betonavimo darbus, trinkelių klojimą, žemių išvežimą, skaldos užpylimą, granito plytelių, paminklo įrengimas). Darbų atlikimo terminas – 2024-04-05. Darbų kaina – 2821 €, iš kurių sutarties pasirašymo diena atsakovas gavo 846 €, kita suma turėjo būti sumokėta lygomis dalimis po 165 € per 12 mėnesių po sutarties pasirašymo dienos. Ieškovė 2023-11-20 sumokėjo atsakovui 160 €, 2023-12-20 – 165 €, 2024-01-22 – 165 €, ką patvirtina atsakovo raštelis dėl pinigų gavimo, taip pat banko pavedimu 2024-02-19 sumokėjo atsakovui 165 €, 2024-03-14 pavedimu – 165 €, 2024-04-12 pavedimu – 165 €. Iš viso ieškovė sumokėjo atsakovui pagal sutartį 1831 €. Atsakovas pagal sutartį jokių kapavietės įrengimo darbų neatliko, iš ieškovės gautų pinigų ieškovei negrąžino. Kad būtų kitaip duomenų byloje nėra.

Tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. Pagal LR CPK 6.672 straipsnio 1 dalį pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti.

Pagal LR CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus. Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovei priteistina 1831 € nuostolių.

LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sutarties sąlygų nevykdė, iš ieškovės pagal sutartį gautus pinigus ieškovei negrąžino, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą 1831 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 22 € žyminį mokestį. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 22 € žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė pateikė ieškinį dėl 1831 € priteisimo, todėl ieškinys turėjo būti apmokėtas 41 € (1831 x 3 proc. – 25 proc.) dydžio žyminiu mokesčiu. Kaip minėta, ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 € dydžio žyminį mokestį, teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 19 € žyminis mokestis.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 786,50 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš prie ieškinio pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovė sumokėjo ją atstovaujančiam advokatui už prašymo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą 181,50 € ir už ieškinio šioje byloje parengimą bei atstovavimą 605 €. Kadangi teismas šioje byloje ieškinį patenkino visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos tik nagrinėjamojoje byloje turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 605 € dydžio (LR CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas turėjo 12,88 € dydžio su procesinių dokumentų įteikimu susijusias išlaidas, kurios viršija nepriteistinos 8 € sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2023-12-20 įsakymas Nr. 1R-386/1K-411, kuriuo pakeistas ir nauja redakcija išdėstytas Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“), todėl priteistinos iš atsakovo į valstybės biudžetą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270, 441 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.672 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. G. A. D. naudai 1831 € nuostolių, 627 € bylinėjimosi išlaidų, iš viso – 2458 € (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis €), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1831 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-10-01) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. G. 19 € (devyniolika €) žyminį mokestį ir 12,88 € (dvylika € 88 ct) su procesinių dokumentų įteikimu susijusias išlaidas į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.