Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2016 m. sausio 11 d., apie 22.45 val., Ukmergės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Nissan“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2.33 promilių) girtumo laipsnis. Taip S. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu S. Ž. prisipažino kaltas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Nurodė, kad prieš vairuodamas išgėrė degtinės ir sėdo prie vairo pernelyg pasitikėdamas, važiavo iš Savanorių prospekto namo. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi, pažymėjo, kad tai buvo pirmas ir tikrai bus paskutinis toks poelgis jo gyvenime.

S. Ž. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, be jo prisipažinimo teismo posėdžio metu (pažymėtina, kad dėl pažeidimo jis prisipažino ir nurodė, kad gailisi dėl jo taip pat ir protokolo surašymo metu) patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai: Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. M. 2016 m. sausio 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. sausio 11 d., apie 22.45 val., pastebėtas Ukmergės g. – Fabijoniškių g. automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytą automobilį sustabdžius, paaiškėjo, kad už automobilio vairo sėdėjo S. Ž.; bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, veiksmai koordinuoti, paklausus, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis to neneigė; taip pat alkotesterio duomenų kvitas patvirtina, kad 2016 m. sausio 11 d., 22.59 val. S. Ž. buvo nustatytas 2.33 prom. girtumas. Iš pateikto alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad pažeidimo nustatymo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2016 m. liepos 4 d., yra galima ± 1,7 % matavimo paklaida, kuri vertintina administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai ir konstatuotinas 2,29 ‰ neblaivumas. Šie byloje surinkti įrodymai sutampa, patvirtina ir papildo vienas kitą. Taigi konstatuotina, kad S. Ž. veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, jog nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažįsta ir gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat pažymi S. Ž. charakterizuojančius duomenis – anksčiau (2011 ir 2012 m.) baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (greičio viršijimas), tačiau nuobaudos nebegalioja (asmuo sumokėjo baudas). Teismas, atsižvelgdamas į S. Ž. paaiškinimus teismo posėdžio metu, neturi pagrindo abejoti tuo, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, itin neigiamai jį vertina, suvokia savo atsakomybę ir neatsakingumą dėl nurodyto elgesio, tačiau visgi atsižvelgtina ir į tai, jog padarytas itin didelį pavojų visuomenės saugumui bei kitiems žmonėms keliantis pažeidimas, nustatytas asmens neblaivumas artimesnis viršutinei vidutinio neblaivumo laipsnio ribai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus asmeniui ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Aplinkybių, kad nagrinėjamu atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, būtų pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, nenustatyta.

Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį, nutarimą atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigūnai. Kadangi S. Ž. administracinį teisės pažeidimą padarė apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti už jį 579 (penkių šimtų septyniasdešimt devynių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16054489105. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat išaiškinti, kad pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalį, po nutarimo priėmimo baudos mokėjimo išdėstymo dėl asmens turtinės padėties, kitų reikšmingų aplinkybių klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.