Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d.,

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis S. V. individualioje įmonėje pagalbiniu darbininku, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d.,

T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis AB (duomenys neskelbtini) pakuotoju-kontrolieriumi, teistas 2001-07-02 Klaipėdos apygardos teismo pagal BK 129 str. 2d. 9 p. laisvės atėmimu 9 metams, 2009-11-11 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, naudodamasi internetine žinučių siuntimo programa „MESSENGER“, įdiegta jos mobilaus ryšio telefone „LG 65“, IMEI (duomenys neskelbtini), įgijo ir laikė iš J. B. atsisiųstą pornografinio turinio pobūdžio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojama jos nepilnametė draugė G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės mėnesį, naudodamasi internetine žinučių siuntimo programa „MESSENGER“, tą patį vaizdo įrašą iš savo mobilaus ryšio telefono „LG 65“, IMEI (duomenys neskelbtini), persiuntė į T. Š. socialinio tinklalapio „Facebook“ asmeninės paskyros žinutę, tai yra platino pornografinio turinio dalykus. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2016 m. gegužės mėnesį, naudodamasi internetine žinučių siuntimo programa „MESSENGER“, tą patį vaizdo įrašą savo mobilaus ryšio telefonu „LG 65“, IMEI (duomenys neskelbtini), parodė savo draugėms A. R. ir R. K., tai yra demonstravo pornografinio turinio dalykus.

J. B. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, savo mobilaus ryšio telefonu LG PJ 10, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) nufilmavo nepilnametę G. P., gim. (duomenys neskelbtini), santykiaujančią oraliniu ir vaginaliniu būdu su D. B. kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), tai yra pagamino pornografinio turinio dalykus ir savo telefone laikė pornografinio turinio pobūdžio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojama lytiškai santykiaujanti nepilnametė G. P.. 2016 gegužės mėnesį naudodamasis internetine žinučių siuntimo programa „MESSENGER“, tą patį vaizdo įrašą iš savo mobilaus ryšio telefonu „LG PJ 10“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) parodė V. V., tai yra demonstravo pornografinio turinio dalykus.

T. Š. 2016 m. gegužės mėnesį, tikslesnė data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, naudodamasis internetine žinučių siuntimo programa „MESSENGER“, įdiegta jo mobilaus ryšio telefone Nokia, įsigijo ir laikė iš V. V. atsisiųstą pornografinio turinio pobūdžio vaizdo įrašą, kuriame vaizduojama jo nepilnametė kaimynė G. P., gim. (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės mėnesio 26 d. naudodamasi internetine žinučių siuntimo programa „MESSENGER“, tą patį vaizdo įrašą savo mobilaus ryšio telefonu Nokia parodė G. P. mamai B. K., tai yra demonstravo pornografinio turinio dalykus.

Apklaustas kaip įtariamasis J. B. parodė, kad nuo 2016 metų balandžio mėnesio vidurio iki gegužės mėnesio pabaigos jis gyveno kartu su D. B. jo nuomojamame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš tris metus jis susipažino su A. R., gyvenančia (duomenys neskelbtini) name, Klaipėdoje, o vėliau ir su jos draugėmis G. P. ir V. V.. 2016 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, tai buvo savaitgalis, jis labai girtas apie 20.00 val. grįžo namo adresu (duomenys neskelbtini), ir įėjęs į kambarį pamatė ant minkšto kampo lytiškai santykiaujančius G. P. ir D. B.. Ar D. pastebėjo, kad jis grįžo pasakyti negali, tačiau G. į jį pažiūrėjo ir nusišypsojo. Nežino kodėl, bet jis išsitraukė savo mobilaus ryšio telefoną „LG PJ 10“ ir pradėjo šiuo filmuoti G. P. ir D. B. lytinius santykius. Kuomet pradėjo filmavimą mobiliuoju telefonu, G. su D. užsiminėjo oraliniu seksu, po to G. atsistojo „šuniuku“, o D. jai už nugaros ir, ar tokia poza jie lytiškai santykiavo, jis pasakyti negali. Gabrielė tikrai matė ir suprato, kad jis ją filmuoja, tačiau jam ji nieko nesakė, nepriekaištavo. Nors ir buvo girtas, tačiau G. elgesyje jokio susijaudinimo nepastebėjo, ji neatrodė, kad prieš ją būtų naudojama prievarta. Sekantį rytą jis D. B. parodė nufilmuotą vaizdo įrašą. D. B. į tai sureagavo labai ramiai, neklausinėjo kokiu tikslu jis filmavo, tik liepė jam skubiai visą tai ištrinti. Jis iš karto įrašo neištrynė ir tos pačios dienos vakarą, apie 17.00 - 18.00 valandą (duomenys neskelbtini) namo kieme, atsitiktinai sutiko V. V., su kuria įsišnekėjęs apie G. P., parodė vaizdo įrašą, kuriame buvo nufilmuota G. P. lytiškai santykiaujanti su D. B.. V. V. paprašė įrašą persiųsti į jos „MESSENGER“, tačiau jis atsakė, kad nesiųs. Tada jis V. padavė jo mobilaus ryšio telefoną, kad ji naudodamasi jo mobiliajame telefone esančiu internetu, įjungtų muziką. V. muziką įjungė ir laikė telefoną prie savęs, o kodėl, paaiškinti negali. Jis pats dėl girtumo nebūtų pajėgęs naršyti internete. Apie 23.00 val. būdamas namuose ir jau prablaivėjęs mobilaus ryšio telefone pastebėjo, kad per „MESSENGER“ programėlę vaizdo įrašas, kuriame G. lytiškai santykiauja su D. yra persiųstas V. V. į jos “MESSENGER“. Tada suprato, kad V. V. įrašą persisiuntė sau tuo metu, kai jo telefone ieškojo muzikos ir laikė jo telefoną prie savęs. Jis pats V. V. įrašo nesiuntė, jo neįkėlė ir neplatino socialiniame tinklalapyje „Facebook“. Tą vakarą jis iš karto savo telefone ištrynė buvusį vaizdo įrašą ir iš karto paskambino V. V. liepdamas ir jai ištrinti įrašą. Kokiems asmenims V. V. platino įrašą jis nežino. V. V. sau persisiuntė įrašą pasinaudodama jo girtumu ir patiklumu. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. (2 t. , b. l. 14-16, 25).

Apklausta kaip įtariamoji V. V. parodė 2016-07-08 G. P., kuriai yra 16-olika metų, pažįsta virš 5 metų. A. R. pažįsta apie 9 metus. Jos visos trys yra draugės. Žino, kad 2016 m. gegužės mėnesį J. B. gyveno kartu su D. B. (duomenys neskelbtini) name, antrame aukšte, kambario numerio nepamena. 2016 metų gegužės pabaigoje, tiksliai datos nepamena, bet tai galėjo būti gegužės 26-a diena, apie 17.00 val. ji su savo drauge R. K. prie maisto prekių parduotuvės susitiko su draugu J. B., kuris buvo girtas. Besikalbant J., kreipdamasis į ją, pasakė, kad turi jai kai ką parodyti apie G. J. B. įsijungė savo liečiamą mobilaus ryšio telefoną „LG“ juodos spalvos korpusu, tačiau jam jis išsikrovė. Tada ji J. padavė savo mobilaus ryšio telefoną „LG“ juodos spalvos korpusu ir J. jos telefone atjungė jos „Feisbuką“ ir prisijungęs prie savo „Feisbuko“, įėjo į „MESSENGER“ žinutes ir jai parodė vaizdo įrašą, kuriame pamatė nufilmuotą draugę G. P., kaip čiulpia lytinį organą D. B.. Jokios prievartos G. atžvilgiu žiūrėdama šį įrašą nepastebėjo. J. paprašė ir jis į jos „Feisbuko“ asmenines žinutes atsiuntė minėtą vaizdo įrašą. Tą patį vakarą, apie 18.00-18.30 val. valandą ji parašė savo kaimynui T. Š. norėdama jam parodyti įrašą. Susitikus su T., jam pasakė, kad turi nufilmuotą vaizdo įrašą, kuriame G. „pisasi“ su D. ir peržiūrėjo šį įrašą. T. Š. jos paprašė persiųsti šį įrašą ir tada ji iš savo telefono į J. mobilaus ryšio telefoną per „MESSENGER“ programėlę persiuntė tą vaizdo įrašą. Nepamena, ar tą pačią dieną, ar kitą dieną ji pasikvietė savo draugę A. R. į namo koridorių tikslu parodyti vaizdo įrašą apie G. ir tokiu būdu iš G. pasijuokti. A. pasakė, kad šį įrašą gavo iš J. telefonu, A. R. jos neprašė, o ji jai nesiūlė ir nepersiuntė minėto įrašo. Datos nepamena, gal po kelių dienų, minėtą įrašą parodė G., kuri prisipažino, kad ji nežinojo, kad J. ją filmavo. Be kaimyno T. Š., šio vaizdo įrašo daugiau niekam nesiuntė ( t.1, b. l. 184-185).

2016-10-12 papildomai apklausta įtariamoji V. V. parodė, kad ji be J. B. sutikimo ir jam nežinant iš jo mobilaus ryšio telefono „LG“ į savo mobilaus ryšio telefoną parsisiuntė vaizdo įrašą, kuriame jos draugė G. P. lytiškai santykiauja su D. B.. Tai įvyko 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, kuomet prie parduotuvės ji ir jos draugė R. K. susitiko su J. B.. Jis tąkart jai ir parodė vaizdo įrašą, kuriame nufilmuota, kaip jos draugė G. P. lytiškai santykiauja su D. B.. J. B. paprašė, kad jis atsiųstų vaizdo įrašą apie G. P., tačiau jis nesutiko. Tada ji J. B. paprašė, kad jis dar kartą parodytų vaizdo įrašą apie G. ir kuomet J. B. jai padavė savo mobilaus ryšio telefoną, tada J. nieko nepranešdama ir jam nežinant, šį įrašą persisiuntė į savo mobilaus ryšio telefoną. Dėl savo padaryto nusikaltimo labai gailisi ( t.1, b. l. 195-196).

Apklaustas kaip įtariamasis T. Š. kaltu pripažino ir parodė, kad 2016 metų gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, savo namo laiptinėje atsitiktinai sutiko kaimynę V. Pokalbio metu ji jo paklausė, ar jis nori pažiūrėti vieną įrašą. V. neminėjo, o jis ir nepaklausė apie ką tas įrašas. T. V. jam parodė savo mobilaus ryšio telefone esantį filmuotą įrašą, kurį peržiūrėjus atpažino, kad jo kaimynės B. nepilnametė dukra G. lytiškai santykiauja oraliniu ir vaginaliniu būdu su jam nepažįstamu jaunuoliu. V. jam pasakė, kad šį filmuotą įrašą jai per „MESSENGER“ programėlę atsiuntė kažkoks pažįstamas. Tada jis paprašė V., kad ji jam per internetinę svetainę „Facebook“ į jo asmenines žinutes persiųstų šį filmuotą įrašą, tikslu parodyti G. mamai B. Tos pačios dienos vakare pas jį į namus atėjusiai G. parodė filmuotą įrašą, kuriame ji su vaikinu lytiškai santykiauja oraliniu ir vaginaliniu būdu. Peržiūrėjusi vaizdą, G. susinervino, susijaudino, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, sakydama, kad jai dabar bus sugadintas gyvenimas. Jis jos neklausė ir G. jam nesakė kada, kur, prie kokių aplinkybių, su kokiu vaikinu ji lytiškai santykiavo ir koks vaikinas, kokiu tikslu juos filmavo, nes jam tai buvo neįdomu. G. paprašė jo apie įrašą niekam nesakyti, tame tarpe ir jos mamai, nes ji bijanti mamos reakcijos. G. iš karto kažkokiems vaikinams rašė sms žinutes, kad šie panaikintų įrašą. Vėliau G. prasitarė, kad tie vaikinai jai pranešę, kad įrašas panaikintas. Po kiek laiko jis vieną dieną buvo svečiuose pas kaimynę B. ir pokalbio metu ji prasitarė, kad buvo iškviesta į G. mokyklą, kur sužinojo apie „kažkokį įvykį“. J. B. neklausė „kas per įvykis“, nes suprato, kad greičiausiai yra kalbama apie įrašą, kuriame G. lytiškai santykiauja. B. prasitarė, kad ji pati nėra mačiusi to įrašo, tačiau norėtų pamatyti. Jis atsakė, kad tą filmuotą įrašą turi, tačiau B. nenorėjo to įrašo žiūrėti, nes buvo susinervinusi, susijaudinusi. Po kelių dienų, datos tiksliai nepamena, bet tai buvo gegužės mėnesio pabaigoje, būdamas svečiuose pas kaimynę B. jai iš savo mobilaus ryšio telefono Nokia parodė filmuotą įrašą ir tą pačią dieną B. paprašytas į jos mobilaus ryšio telefoną persiuntė filmuotą įrašą, kuriame nufilmuota lytiškai santykiaujanti jos nepilnametė dukra G. Persiuntęs B. filmuotą įrašą, savo mobilaus ryšio telefone asmeninėse žinutėse internetinėje svetainėje „Facebook“, šį įrašą ištrynė. B. paprašė įrašo, nes jis buvo reikalingas policijos pareigūnams atliekantiems ikiteisminį tyrimą ( t.1, b. l. 70-71).

Apklausta nukentėjusioji nepilnametė G. P. parodė, kad 2016 m. balandžio mėnesio 24 dienos vakare, apie 19.30 val. ji nuėjo pas D. B. paprašyti cigaretės. Pačioje laiptinėje su D., kuris buvo girtas, surūkė po vieną cigaretę, pasišnekėjo ir išeidama lauk pirmame aukšte susitiko pažįstamą J., su kuriuo susipažino per savo draugę V. V.. J. gyvena viename bute kartu su D. B.. J. ją pakvietė pas save į svečius ir ji sutiko. D. B. gulėjo kambaryje ant ištiestos dvigulės lovos ir snaudė. Kuomet ji su J. įėjo į kambarį, D. prasibudo. Prieš tai nieko nepasakęs D. atsistojo nuo lovos, priėjo ir jos neliesdamas pasakė: „pradedam“ ir pradėjo nusirenginėti. J. liepė užrakinti kambario duris ir ištraukti raktą. Iš D. žodžių: „pradedam“, suprato, kad ji jam turės „čiulpti bybį“. T. D. bandė ją nurenginėti, bet jam nepavyko. Galų gale J. ją laikė už rankos, o D. rengė. Kuomet jie ją nurenginėjo, ji liepė jiems ją paleisti. Kuomet ją nurengė J. pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną „LG“ ir sėdėjo „Facebooke“. Jai sėdint ant lovos, prie jos priėjo nuogas D. ir pradėjo jai per prievartą kišti į burną savo „bybį“. Jai pasakė, kad dabar čiulpk „bybį“ ir viskas. Ji nesipriešino. Ar tuo metu J. filmavo ji nežino, nematė. Jai čiulpiant, D. pasakė, kad ji apsisuktų „rakom“, tai yra šuniuko poza. D. bandė savo „bybį“ įkišti jai į „pyzdą“, bet ji visą kūną sustangrino ir jam nepavyko. Ji nematė ir nežinojo, kad visą tai nufilmavo J. savo mobiliuoju telefonu. Jai išeinant namo D. ir J. liepė niekam nesakyti, kitaip gaus į galvą. Grįžusi namo apie tai nepasipasakojo mamai, nes jos bijojo. Sekančią dieną po to įvykio, tai yra 2016 m. balandžio 25 dieną, pirmadienį apie 16.00 valandą ji susitiko su V. V., kuri papasakojo, kad tą patį vakarą J. jai per mobiliųjų ryšių telefonų programėlę „MESSENGER“ atsiuntė įrašą, kuriame ji nufilmuota su D., tačiau kaip jie nufilmuoti, V. nepasakė. V. apie tą įrašą nieko nepasakė ir nieko nepasakojo kas buvo tarp jos ir D. Tuo metu su V. kartu buvo ir jų pokalbį girdėjo J., R. ir jų draugas, kurį matė pirmą kartą. Tą patį vakarą kaimynas T. Š. ją pakvietė į svečius ir iš savo mobilaus ryšio telefono parodė jai filmuotą įrašą, kuriame ji „daro D.“. Pažiūrėjo tik šio įrašo pradžią, nes susijaudino ir pradėjo verkti. T. jai nesakė iš kur gavo įrašą. Vėliau jos draugė A. prasitarė, kad T. šį filmuotą įrašą gavo iš V. Taip pat A. jai pasakė, kad V. V. šį filmuotą įrašą rodė visiems savo pažįstamiems. Jai žinoma, kad V. šį filmuotą įrašą persiuntė J. Ją labai sunervino, sujaudino tai, kad per žinutes buvo platinamas vaizdo įrašas, kuriame ji santykiauja su D. B., todėl prašo pripažinti nukentėjusiąja ( t.1, b.l. 46-49).

Apklausta liudytoja B. K. parodė, kad tiksliai datos nepamena, bet tai galėjo būti 2016 m. gegužės 4 diena, kai jai paskambino jos dukros G. mokyklos spec. darbuotoja ir pakvietė atvykti į mokyklą dėl dukters elgesio. Posėdžio metu pavaduotoja pasakė, kad yra filmuota medžiaga, kurioje lytiškai santykiaujanti jos dukra G. Apie šią filmuotą medžiagą pedagogus neva informavo klasės seniūnas R. Socialinė darbuotoja pasakė, kad apie šią vaizdo medžiagą bus pranešta Klaipėdos vaiko teisių apsaugos tarnybai. Ji buvo šoke, todėl posėdžio metu nei pedagogų, nei R. nepaklausė ir nepasidomėjo, iš kur jie sužinojo apie šią filmuotą medžiagą. Tą pačią dieną grįžusios iš mokyklos G. paklausė kada, kur, kas ir kodėl ją filmavo, su kuo ji lytiškai santykiavo. Pradžioje dukra G. P. tikino, kad tai netiesa, melas, ji su niekuo lytiškai nesantykiavo ir jos niekas nefilmavo. Po kiek laiko, tai vienas, tai kitas kaimynas jai prasitardavo, kad internete yra įkelta filmuota medžiaga, kurioje lytiškai santykiauja jos dukra. Tada ji G. pasakė, kad ji nemeluotų ir pasakytų visą tiesą. Tik tada G. pasakė tik tiek, kad ją įsitempė už plaukų į butą, užrakino duris, neišleido ir su ja santykiavo. Apie tai, kad jos lytiniai santykiai yra filmuojami, ji neva nematė ir nežinojo. Kada, kur, su kuo ji lytiškai santykiavo, kas filmavo jos lytinius santykius G. nesakė. Ji G. pasakojimu patikėjo, nors jai kilo įtarimų, kad G. gali meluoti, nes jos kūne nepastebėjo jokių sužalojimų, nematė ir suplėšytų rūbų. Jai taip pat buvo keista, kad kalbant apie šį įvykį, dukters G. elgesys visai nepasikeisdavo, ji kalbėdavo lyg tai nieko nebūtų nutikę, viskas lyg taip ir turėtų būti. 2016 m. gegužės mėnesio 26 dienos vakare ji iš kaimyno T. Š. šiaip ne taip išprašė šią filmuotą vaizdo medžiagą, kurią peržiūrėjus pamatė, kad jos dukra lytiškai santykiauja oraliniu ir vaginaliniu būdu su jai nepažįstamu vaikinu. Šioje filmuotoje vaizdo medžiagoje aiškiai matėsi, kad prieš jos nepilnametę dukrą G. P. nebuvo naudojamas fizinis smurtas, ji nebuvo tampoma už plaukų ar mušama. Lytinių santykių metu girdėjosi, kad groja muzika ir nesigirdėjo bei nesimatė, kad dukra šauktųsi pagalbos, būtų prievartaujama ar seksualiai išnaudojama. Mano, kad dukra su vaikinu santykiavo savo noru. Vėliau dukra prasitarė, kad ji lytiškai savo noru santykiavo su D. B. ir nemačiusi, kad juos filmuoja viename kambaryje buvęs vaikinas, vardu J., kurie gyvena (duomenys neskelbtini) name. G. prisipažino, kad prieš ją nebuvo naudojamas smurtas. Kadangi jos nepilnametė dukra G. P. lytiškai santykiavo savo noru, prieš ją nebuvo panaudota prievarta, ji nebuvo išžaginta, tai dėl šio įvykio nepageidauja, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą dėl pornografinio turinio dalykų su jos nepilnamete dukra G. P. demonstravimo, reklamavimo ir platinimo. Prie apklausos protokolo prideda CD su filmuota medžiaga, kurioje jos nepilnametė dukra G. P. lytiškai santykiauja oraliniu ir vaginaliniu būdu ( t.1, b. l. 31-33).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas DVD+R diske “acme“ esantis įrašas, kuriame matyti, kad mergina (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai G. P.) atlieka tiek oralinį, tiek vaginalinį aktą su vaikinu (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. B.). Iš įrašo jokių smurto požymių ar merginos pasipriešinimo nesimato ( t.1, b. l. 35-36).

Apklaustas kaip liudytojas D. B. parodė, kad maždaug apie vienerius metus jis gyvena nuomojamame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 metų maždaug vasario mėnesio iki gegužės mėnesio pabaigos jo draugas J. B. gyveno kartu su juo. Maždaug nuo 2014 metų rugsėjo mėnesio jis pažįsta G. P., A. R. ir V. V.. Su išvardintomis merginomis jis bendraudavo tik atsitiktinai susitikus kieme. Pirmą kartą jis su G. P. lytiškai santykiavo 2016 metų kovo mėnesio pabaigoje pas jį kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). G. jau buvo 16-lika metų. Jis pasiūlė G. lytiškai santykiauti, ji sutiko. Jos atžvilgiu nenaudojo jokios prievartos, nenaudojo nei psichologinio, nei fizinio smurto, lytiškai santykiavo abipusiu noru. Žino, kad tai nebuvo G. pirmi lytiniai santykiai. 2016 metų balandžio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, lyg tai buvo savaitgalis, jis G. P. parašė sms žinutę ir pakvietė ateiti pas jį į svečius. Tuo metu jis savo kambaryje buvo vienas ir nežino, kur buvo išėjęs tuo metu su juo kartu gyvenęs J. B.. G. parašė, kad ateis ir maždaug po 15-os minučių ir apie 17.00 - 18.00 valandą atėjo. Jie kambaryje buvo dviese. Pradžioje kambaryje sėdėjo ant minkšto kampo ir kalbėjosi, o vėliau G. P. pasiūlė lytiškai santykiauti ir ji sutiko. Jis pats nusirengė ir G. pati nusirengė. G. atžvilgiu nenaudojo jokios prievartos. Tai įvyko abipusiu noru. Pradžioje su G. P. lytiškai santykiavo paprastai. Pabaigus lytinį aktą nepamena ar tai jis, ar tai G. pasiūlė užsiimti oraliniu seksu. Kuomet pirmą kartą lytiškai santykiavo su G., taip pat jo iniciatyva santykiavo oraliniu būdu. Su G. santykiaujant oraliniu būdu pamatė, kad pro kambario duris įeina J. B.. Nepamena ar apie tai pasakė G., ar ne. Kadangi jam ir G. buvo labai gera, nekreipė dėmesio į kambaryje esantį J. Su G. tęsdamas lytinius santykius oraliniu būdu pamatė, kad J. nuėjo prie lango ir rūkė. Ką dar veikė J. nematė. Pabaigus santykiauti oraliniu būdu jis G. pasiūlė toliau pratęsti santykius vaginaliniu būdu. G. atsistojo „šuniuko“ poza, jis jai iš nugaros, tačiau jam dėl girtumo nebestovėjo, todėl daugiau su G. lytiškai nesantykiavo. Ką visą tą laiką veikė kambaryje buvęs J. B. pasakyti negali. Kitos dienos ryte J. B. jo paklausė ar jis norintis pažiūrėti vakarykščius įvykius ir tada J. B. jam iš savo mobilaus ryšio telefono „LG“ parodė vaizdo įrašą, išsaugotą telefono galerijoje, kuriame jis su G. P. santykiauja oraliniu būdu, po to G. stovi „šuniuko“ poza, o jis iš nugaros. J. J. B. liepė ištrinti šį įrašą. Jis atsakė, kad ištrins, tačiau prie jo akių J. šio vaizdo įrašo neištrynė. Jis nežinojo, nematė ir nesuprato, kad J. B. savo mobiliuoju telefonu filmavo jo ir G. P. lytinius santykius. Po kelių dienų J. prasitarė, kad kuomet jis buvo girtas, jam nežinant, V. V. iš jo mobilaus ryšio telefono į savo mobilaus ryšio telefoną parsisiuntė visas Juozo mobilaus ryšio telefono galerijoje buvusiais nuotraukas, tame tarpe ir vaizdo įrašą, kuriame jis lytiškai santykiauju su G. P. ( t.1, b. l. 106-108).

Apklausta liudytoja kaip L. P., Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė pedagogė parodė, kad su G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kaip socialinė pedagogė, bendrauja apie 6 metus. Maždaug nuo 2016 metų pavasario pasikeitė G. P. elgesys. Ji pradėjo sistemingai rūkyti, daugiau žinoma faktų, kad laisvu nuo pamokų metu vartoja alkoholį, kartais negrįžta namo, pradėjo dažnai vėluoti į pamokas, praleisti pamokas be pateisinamos priežasties. Apie visas šias problemas yra informuota Klaipėdos vaiko teisių apsaugos tarnyba. G. P. apibūdintų kaip linkusią meluoti, išsisukinėti. Kalbėdama vartoja keiksmažodžius, yra grubi. Paklausta kodėl pasikeitė jos elgesys, G. konkrečiai nieko paaiškinti negalėjo, tik atsakė: „Ką mama nori, tą ir turi“. 2016 m. gegužės 9 dieną gavo iš G. P. klasės seniūno R. D. informaciją, kad jis į savo paskyrą socialiniame tinkle „Facebook“ gavo pornografinio turinio medžiagą, kurioje buvo nufilmuota lytiškai santykiaujanti klasiokė G. P.. R. D. pasakė, kad viską ištrynė, niekam to įrašo neplatino. Kas šį įrašą atsiuntė R. D., nežino. Apie tai informavo mokyklos vadovus ir tada buvo nuspręsta į mokyklą išsikviesti G. P. mamą B. K. ir G. P. elgesį mokykloje ir už jos ribų aptarti Vaiko gerovės komisijos posėdyje. 2016 m. gegužės mėn. 11 d. posėdžio metu G. mama buvo informuota, kad iš tos pačios klasės mokinio - klasės seniūno R. D. gauta informacija apie filmuotą medžiagą internete, kurioje buvo fiksuota seksualinė scena su G. P.. Mama labai nustebo ir pasakė, kad apie tai nieko nežinanti. Šio posėdžio metu buvo nutarta rekomenduoti B. K. skubiai kreiptis į policiją dėl galimai patirto seksualinio, emocinio ir fizinio smurto. Ji G. P. klausė, ar buvo toks faktas, kad jos lytiniai santykiai buvo filmuojami. G. P. atsakė, kad ji pažįstama su tais dviem vaikinais, jie gyvena netoli jos namų, ji atėjo pas vaikinus paprašyti cigaretės ir jie ją įsitempė į kambarį. Su vienu vaikinu ji lytiškai santykiavo, o kitas tuos lytinius santykius filmavo. G. prisipažino, kad matė ir suprato, kad yra filmuojama. Iš G. elgesio ir kalbos suprato, kad ji dėl to įvykio nesijaučia nukentėjusioji ( t.1, b.l.79-80).

Apklaustas kaip liudytojas R. D. parodė, kad G. P., kuriai 16-iolika pažįsta, ji jo klasiokė. 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, bet tai buvo prieš pat mokslo metų pabaigą, mokykloje pastebėjo, kad G. P. yra liūdna. Iš pradžių G. nieko jam nenorėjo pasakoti, tačiau tą pačią dieną po kelių pamokų, prie visos klasės, be jokių emocijų papasakojo, kad ją išprievartavo. G. tik pasakė, kad tai buvo bute, ji buvo išprievartauta, visą tai buvo filmuojama. G. pasakė, kad ji pati matė, kad visą tai buvo filmuojama. G. neminėjo nei datos kada ji buvo išprievartauta, nei asmenų, kurie ją išprievartavo. G. visą tai pasakojo be jokių emocijų, neverkė. Iš pradžių jis G. pasakojimu nepatikėjo, nes pasakodama ji neišreiškė jokių emocijų. Datos tiksliai nežino, bet gegužės mėnesį, likus dviem savaitėms iki išleistuvių, mokykloje jų klasiokė S. K. priėjo prie G. P. ir pasakė, kad ji gaus tą vaizdo klipą ir atsisiųs. G. P. šaukė ant S. necenzūriniais žodžiais. G. P. prašė S. ir kitų savo draugių, kad jos niekam apie tai nepasakotų. Pati G. P. to vaizdo klipo tuo metu dar neturėjo. Kuomet mokykloje pradėjo kalbėti apie vaizdo įrašą, apie tai informavo savo klasės auklėtoją A. Š.. Iki to, kuomet apie G. P. kalbėjo su klasės vadove A. Š., jis į savo mobilaus ryšio telefono programėlę „MESSENGER“ iš žmogaus, pasivadinusio „Nežinau aš nežinau“ gavo vaizdo įrašą, kurį įjungus pradžioje buvo juodas ekranas, po ko pamatė tokį vaizdą: bute prie sienos stovi apsinuoginęs vyriškis su nusmauktomis trumpikėmis. Jis ant rankų laikė G., kuri savo kojomis apjuosė to vyriškio liemenį ir nagais braižė tam vyriškiui nugarą. To vaizdo įrašo jis iki galo neperžiūrėjo, nes jam tai buvo neaktualu. Šis vaizdo įrašas nebuvo geros kokybės, bet tame vaizdo įraše buvo tikrai jo klasiokė G. P.. Tai buvo neryškus klipas ir nematė, kad G. verktų. Jis vaizdo klipą ištrynė ir niekam nesiuntė. Apie tai, kad jam buvo atsiųstas toks vaizdo klipas jis informavo savo klasės vadovę A. Š. ( t.1, b. l. 88-89).

Apklausta kaip liudytoja A. R. parodė, kad G. P. pažįsta nuo 9 metų, ji jos draugė, gyvena viename name, esančiame (duomenys neskelbtini). Jų bendra draugė yra V. V. ir jų visų trijų santykiai geri. 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, iš V. V. gavo sms tokio turinio :„Išlįsk į koridorių“. Koridoriuje pamatė stovinčią V. V. ir jų kaimyną T. Š.. V. jai iš savo mobilaus ryšio telefono parodė įrašą, kuriame matė, kad jos draugė G. P. daro oralinį D. B.. Paklaususi iš kur gavo šį įrašą, ji atsakė, kad iš J. B.. Šalia jų buvęs ir pokalbį girdėjęs kaimynas T. Š. tik juokėsi ir nieko nesakė. V. V. paminėjo, kad ji buvo susitikusi su J. ir jis jai iš savo mobilaus ryšio telefono į V. mobilaus ryšio telefoną persiuntė šį filmuotą įrašą. Pokalbio metu V. pasakė, kad filmuotą medžiagą ji pati persiuntė T. Š.. Ji nežino, ar V. V. kokiems nors asmenims dar platino filmuotą įrašą. T. Š. nesakė, ką jis padarė su šiuo filmuotu įrašu, kurį jam persiuntė V. Maždaug prieš 2 savaites prieš apklausą V. V. sakė, kad ji dar tebeturi filmuotą įrašą. Maždaug po savaitės po to, kai V. savo mobilaus ryšio telefonu parodė tą įrašą, ji ir V. V. susitiko J. B., ir paklausė jo, ar jis filmavo G., J. atsakė, kad taip. G. P. klausė apie filmuotą įrašą, tačiau ji išsamiai nieko nepasakojo, jai buvo gėda. G. pasakė, kad ir jai V. rodė šį įrašą. Ji nesakė G., kad T. šį filmuotą įrašą gavo iš V.. Ji tik žinojo, kad T. Š. šį įrašą persiuntė G. P. mamai ( t.1, b. l. 106-108).

Apklausta kaip liudytoja R. K. parodė, kad V. V. yra jos klasiokė. 2016 metų gegužės mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, ji pas V. V. namuose susipažino su J. B.. D. B. pažinojo tik iš matymo kaip J. B. draugą. Žino, kad D. B. gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. 2016 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, paskambinęs J. B. pasiūlė susitikti. Apie 16.00 val. prie D. ir J. namo ji atėjo su V. V., o J. B. atėjo su savo draugu S., kurį matė pirmą kartą. J. su S. buvo išgėrę. Tada J. B. savo mobiliuoju telefonu S. parodė kažkokį įrašą ir S. pradėjo „žvengti“ ir paprašė, kad J. pakviestų G.. J. savo mobiliuoju telefonu paskambino G., bet ji nekėlė ragelio. Vėliau J. B. savo mobiliuoju telefonu „MESSENGER“ programėlėje parodė vaizdo įrašą, kuriame pavaizduota, kai G. „čiulpia“ D. „bybį“. V. V. paprašė J. B., kad šis filmuotą įrašą apie G. persiųstų į jos mobilųjį telefoną. J. B. nesutiko, nes V. su G. buvo draugės. J. pasakė V.: „aš nesiųsiu, nes gali parodyti G.“. V. V. paprašė J. B., kad šis duotų jai savo mobilaus ryšio telefoną ir imdama J. B. telefoną, jam nesakė, kad ji tą video persisiųs sau į mobilųjį. Ji matė kaip V. V. į savo mobilųjį persisiuntė šį įrašą, o J. tuo metu šnekėjosi su S. ir nematė kaip V. persisiuntė įrašą. V. nepasisakė J. ką padariusi ( t.1, b. l. 115-117).

Kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d. Kaltinamoji V. V. įgijo, laikė, demonstravo ir platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas. Vaiku laikomas asmuo, neturintis 18 metų. Kaltinamasis J. B. pagamino, laikė ir demonstravo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas. Kaltinamasis T. Š. įsigijo, laikė ir demonstravo pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas.

V. V., J. B. ir T. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi.

Kaltinamoji V. V. ankščiau neteista, mokosi turizmo mokykloje, charakterizuojama (duomenys neskelbtini) mokykloje teigiamai, pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą, nusikalto būdama nepilnametė. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajai gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Jai skirtina 9 MGL dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Kaltinamasis J. B. ankščiau neteistas, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, nusikalto būdamas nepilnametis, dirba, charakteristika, gauta iš vaiko teisių apsaugos skyriaus, patenkinama. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Jam skirtina 18 MGL dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Kaltinamasis T. Š. ankščiau teistas, pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, dirba. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad už padarytą apysunkį nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bauda. Jam skirtina 9 MGL dydžio bauda. Taikytinas LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir paskirta bausmė mažintina 1/3. Baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai (Bausmių vykdymo kodekso 22 str.2 d.).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui –4 kompaktinės plokštelės su : filmuotu vaizdo įrašu, nukentėjusiosios, liudytojų R. D. ir R. K. filmuota apklausa, esančios keturiuose vokuose prie antro tomo bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d. ir skirti 9 MGL dydžio (338,94 eurų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir V. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL dydžio ( 225,96 eurų) baudą.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad baudą V. V. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

J. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d. ir skirti 18 MGL dydžio (677,88 eurų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir J. B. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 12 MGL dydžio ( 451,92 eurų) baudą.

J. B. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad baudą J. B. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

T. Š. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d. ir skirti 9 MGL dydžio (338,94 eurų ) baudą. Taikyti LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. ir T. Š. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę 6 MGL dydžio ( 225, 96 eurų) baudą.

T. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad baudą T. Š. savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateikti tai patvirtinantį banko kvitą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – 4 kompaktines plokšteles su : filmuotu vaizdo įrašu, nukentėjusiosios, liudytojų R. D. ir R. K. filmuota apklausa, esančias keturiuose vokuose prie antro tomo bylos viršelio, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

I. V. V., J. B. ir T. Š., kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistiesiems šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.