Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros, atstovei Daivai Ostapenko, administracinėn atsakomybėn patrauktam K. A., išnagrinėjusi K. A. skundą dėl Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros 2014-10-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 84 AM 108670,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektorės 2014-10-16 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 84 AM 108670 K. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 84³ str. 5 d., 51¹² str. 9 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 1500,00 Lt (434,43 EUR) bauda

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. A. buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad ūkininko K. A. ūkyje, kurio darbo veikla – grybų auginimas, veiklai vykdyti naudojama šaldymo įranga, turinti freono ar OAM, ant kurios nebuvo ženklinimo, kuri nebuvo paženklinta įskaitoma lietuvių kalba, nebuvo nurodytos išsamios, suprantamos eksploatavimo instrukcijos informacijos, taip pat įmonė neteikia ir nebuvo pateikusi metinės ataskaitos apie F-dujų ar OAM sunaudojimą. Ūkis vykdo gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, veda apskaitą, tačiau yra neprisiregistravęs gamintojų ir importuotojų sąvade ir taip pažeidė LR AM 2011-07-01 įsakymo Nr. D1-542 Dėl ozono sluoksnį ardančių medžiagų tvarkymo reikalavimų LAND 50-2011 30 ir 39.1 punkto reikalavimus, LR AM 2010-01-07 įsakymo Nr. D1-12 Duomenų apie fluorintas šiltnamio efektą sukeliančias dujas ir ozono sluoksnį ardančias medžiagas teikimo, surinkimo ir tvarkymo, šių dujų ar medžiagų turinčios įrangos ir sistemų apskaitos tvarkos aprašo 11, 11.3., 11.7. punktų reikalavimus, LR AM 2009-05-27 įsakymo Nr. D1-291 Dėl gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių patvirtinimo 5 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. posėdžio metu paaiškino, kad pripažįsta padaręs nutarime nurodytus administracinius teisės pažeidimus, nuoširdžiai gailisi juos padaręs, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu, mano, kad pakaktų mažesnės baudos, pvz. 500 Lt, kadangi padaryti pažeidimai formalūs ir visi buvo nedelsiant pašalinti. Yra sudaręs sutartį su aptarnaujančia firma „Baltic master“, kurios atstovai jį buvo patikinę, jog visi dokumentai tinkamai sutvarkyti ir jokių problemų patikrinimo metu nebus, tačiau pažeidimai buvo nustatyti. Prašo sumažinti paskirtą baudą.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovė Daiva Ostapenko paaiškino, jog surašė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, nes buvo nustatyti pažeidimai. K. A. buvo paskirta sankcijos ribose minimali administracinė nuobauda, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailėjosi dėl padarytų pažeidimų. K. A. prašymą dėl paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo palieka spręsti teismui savo nuožiūra.

V. D. skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 84³ str. 5 d. nurodyta, kad teisės aktų nustatytų reikalavimų, taikomų įrangos, kurioje yra ozono sluoksnį ardančių medžiagų ar jų mišinių, ženklinimui, duomenų apie ozono sluoksnį ardančių medžiagų ir jų mišinių iš įrangos surinkimą, naudojimą įrangai papildyti, kitos nustatytos informacijos apie įrangos eksploatavimą tvarkymo ir saugojimo reikalavimų ir (arba) reikalavimo užtikrinti, kad prie įrangos būtų saugaus eksploatavimo ir priežiūros instrukcija ir (arba) kad būtų laikomasi šios instrukcijos, pažeidimas – užtraukia baudą nuo dviejų šimtų iki aštuonių šimtų litų.

ATPK 51¹² str. 9 d. nurodyta, kad pakuočių išleidimas į vidaus rinką, neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade – užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. neginčija padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 84³ str. 5 d. ir 51¹² str. 9 d. Nurodo, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus. Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija už pažeidimus paskirtos nuobaudos dydį, motyvuodamas tuo, kad už formalius pažeidimus turėtų būti paskirta mažesnė bauda.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nurodyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. nurodyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padaryto teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sąrašą nustato kodekso 31 ir 32 straipsniai.

Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir išklausius administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovės paaiškinimus, teismas mano, kad Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektorė, priimdama 2014-10-16 nutarimą, K. A. parinko pažeidimų sankcijose numatytą nuobaudos rūšį – baudą, atitinkančią pažeidimo, numatyto ATPK 51¹² str. 9 d., sankcijos minimumą, įvertinusi aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gailisi dėl pažeidimų padarymo. Iš K. A. skundo ir posėdyje išsakytų argumentų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo teismo taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. A. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus, todėl teismas laiko šią aplinkybę lengvinančia jo atsakomybę. K. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Byloje nėra duomenų, kad K. A. anksčiau būtų baustas administracine tvarka. K. A. ūkininkauja, nustatytus pažeidimus nedelsdamas pašalino.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas, atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pasekmes, pažeidėjo asmenybę bei į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, mano, kad tikslinga pakeisti Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektorės 2014-10-16 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 84 AM 108670 ir paskirti K. A. mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Joniškio rajono agentūros vyresn. valst. aplinkos apsaugos inspektorės 2014-10-16 nutarimą pakeisti.

Taikyti ATPK 30¹ str. ir paskirti K. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 84³ str. 5 d., 51¹² str. 9 d. padarymą galutinę nuobaudą – 750,00 Lt (septynių šimtų penkiasdešimties Lt 00 ct) (217 EUR) baudą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.