Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo J. S. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-11-16 nutarties, kuria nepriimtas J. S. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. kreipėsi su skundu privataus kaltinimo tvarka į Šilalės rajono apylinkės teismą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo Z. B. Teismas 2007-09-07 nutartimi skundo nepriėmė ir grąžino skundą padavusiam asmeniui.

2007-10-29 J. S. skundu prašė panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nutartį.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-11-16 nutartimi J. S. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nutarties nepriimtas ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui. Nurodyta, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą.

J. S. skundu prašo panaikinti Klaipėdos Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-11-16 nutartį. Nurodo, kad laikėsi nutartyje nurodyto apskundimo termino. Mano, kad teisėja, klaidingai nurodžiusi nutarties apskundimo terminą, turėjo termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir, atnaujinusi terminą skundui paduoti savo iniciatyva, perduoti Klaipėdos apygardos teismui.

Skundas atmestinas.

Skundas dėl apylinkės teismo nutarties paduodamas apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos per nutartį priėmusį teismą (BPK 440 str. 2 d.).

J. S., 2007-10-29 paduodamas skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-09-07 nutarties, praleido įstatymo nustatytą terminą, todėl teisėja pagrįstai skundo neperdavė Klaipėdos apygardos teismui. Šilalės rajono apylinkės teismo rašto matyti, kad nutarties nuorašas J. S. buvo išsiųstas 2007 09 10, kurio J. S. negavo, nes neatvyko į pašto įstaigą. Pakartotinai siunčiamas nutarties nuorašas 2007 10 23 buvo įteiktas J. S. žmonai E. S. Akivaizdu, kad paduodamas skundą aukštesniam teismui pareiškėjas turėjo prašyti apylinkės teismo atnaujinti apskundimo terminą. Sprendžiant klausimą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, būtinas suinteresuoto asmens, jo gynėjo ar atstovo pareiškimas teismui, kuris turi perduoti skundą aukštesniajam teismui. Nesant tokio prašymo, nėra pagrindo teigti, kad teisėja, pažeidė suinteresuoto asmens procesines teises.

Pažymėtina, kad BPK 45 str. numato teisėjui pareigą išaiškinti posėdyje dalyvaujantiems proceso dalyviams jų procesines teises ir užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. Teismo nutartyje nurodytas motyvas, jog klaida išaiškinant terminą skundui paduoti yra rašymo apsirikimas ir neturi reikšmės, yra nekorektiškas, tačiau šiuo atveju nedaro nutarties neteisėta.

Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo naikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-11-16 nutarties.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti J. S. skundą ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2007-11-16 nutartį.

Nutartis neskundžiama.