- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-919-340/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-01327-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tatjana Žukauskienė
- Atsakovas
- S. P.
- Kategorijos
- 44.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo 31-osios laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ ieškinį atsakovui S. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. P.116,00 Lt nario mokesčio už 2011 metus, 15,00 Lt už nedalyvavimą visuotinėse talkose, 100,0 Lt baudą už neprižiūrėtą garažo aplinką, 57,75 Lt delspinigių už nesumokėtą nario mokestį, rinkliavas ir baudą, 6,90 Lt rašytinių pranešimų įteikimo išlaidas ir 15,00 Lt už kopijavimo paslaugas. Nurodė, kad bendrijos įstatų 9.1 p., 9.4 p. pagrindu, atsakovas kaip bendrijos narys, taip pat Vilkpėdės seniūnijos įsakymu yra įpareigotas nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką. Nurodė, jog Bendrijos valdybos 2004-07-10 posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo protokolo sprendimu nutarta nevykdančius įsipareigojimų narius, nenudažiusius savo garažų, bausti 50,00 Lt bauda už kiekvienus pradelstus metus, o 2010-11-14 bendrijos valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo sprendimo protokolas tai patvirtino. Teigė, jog atsakovas civilinėje byloje Nr. 2-971-608/11 priteistą skolą sumokėjo, tačiau garažo aplinkos iki šio laiko neprižiūri, nario mokesčio ir rinkliavų nemoka, visuotinėse talkose nedalyvauja.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog 2012-01-09 sumokėjo bendrijos nario mokestį. Teigė, jog nebuvo informuotas apie visuotinę talką, nors bendrijos nariai iš nario mokesčio apmoka pirmininkui telefono sąskaitą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-06-28 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 10,00 Lt nario mokesčio; kitoje dalyje ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 23,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nustatė, kad atsakovas yra 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ narys ir jis nuosavybės teise valdo bendrijos nuomojamame žemės sklype esantį laikinąjį metalinį garažą, todėl sprendė, jog atsakovas privalo mokėti bendrijos nario mokestį bendrijos įstatuose nustatyta tvarka. Kadangi ieškovas pripažino, kad po bylos iškėlimo teisme sumokėjo bendrijai 100,00 Lt nario mokesčio už 2011 metus, tuo tarpu nario mokestis sudaro 110,00 Lt ir ieškovas pareikštu ieškiniu reikalauja iš atsakovo nario mokesčio už 2011 metus, todėl priteisė iš atsakovo nesumokėtą nario mokesčio už 2011 metus dalį - 10,00 Lt. Nurodė, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendrijos narys privalo prisidėti prie garažo teritorijos tvarkymo, kokiais periodais vyksta bendrijos narių talkos, minėtų talkų organizavimo tvarka. Taip pat nurodė, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo pranešta apie talkos, kurioje jis kaip bendrijos narys privalėjo dalyvauti, laiką ir vietą, nepateikta įrodymų, jog atsakovo garažo fasadas yra netvarkingas, todėl atmetė reikalavimą dėl netesybų priteisimo už atsakovo prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritoriją ir fasadą nevykdymą. Pažymėjo, jog netesybos gali būti nustatomos tik šalių susitarimu ar įstatymais. Kadangi ieškovo prašomos priteisti netesybos nustatytos vienašališkai bendrijos valdymo organų, sprendė, jog tokios netesybos atsakovui neprivalomos ir neturi būti mokamos. Atmetė ieškovo reikalavimą dėl išlaidų už kopijavimo paslaugas bei pašto išlaidų priteisimo, nurodė, kad iš pateiktų įrodymų nėra pagrindo daryti išvadą, jog šios išlaidos susijusios su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku ir buvo būtinos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog bendrijos nariai privalėjo iki 2011-05-01 sumokėti žemės nuomos mokestį, kurį bendrija privalėjo sumokėti iki 2011-10-31, už laiku nesumokėtą nuomos mokestį skaičiuojami delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, tuo tarpu atsakovas savo žemės nuomos mokesčio dalį sumokėjo tik 2012-01-09 ir tik 100 Lt, kai nustatyta nario mokesčio suma – 116 Lt. Teigia, jog tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė bendrijos įstatų 9.1 p., 9.4 p. ir CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d. Apelianto teigimu, atsakovas privalo sumokėti už praleistą terminą delspinigius, tokią pareigą jam nustato bendrijos įstatų 22.1 p., 23.3 p. Nurodo, jog bendrijai nėra skiriama lėšų už pranešimus raštu apie privalomus mokesčius, rinkliavas ir dalyvavimą visuotinėse talkose, visi skelbimai yra skelbimų lentoje bendrijos teritorijoje, be to atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos, todėl pranešimai jam įteikinėjami asmeniškai arba per antstolį. Teigia, jog atsakovas privalo bendrijai įrodyti banko dokumentu apie sumokėtus mokesčius bendrijai, bet atsakovas tyčia šios savo pareigos nevykdo. Pažymi, jog atsakovui buvo pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos seniūno įsakymas dėl įpareigojimo nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką, bet atsakovas šių įpareigojimų nevykdo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimą palikti nepakeistą Nurodo, jog 100 Lt bendrijos nario mokestį sumokėjo 2012-01-09, o likusius 10 Lt - vykdydamas pirmos instancijos teismo sprendimą. Teigia, jog apeliantas reikalauja netesybų priteisimo, nors dėl jų nebuvo šalių susitarimo ir netesybos nustatytos vienašališkai. Nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos seniūno įsakymas dėl įpareigojimų nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką adresuotas visiškai kitam asmeniui. Teigia, jog nesutarimai su ieškovu atsirado tuomet, kai atsakovas nustojo įmokas mokėti grynais pinigais ir įmokas pradėjo mokėti banko pavedimu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Šioje byloje ginčo dalykas yra atsakovo pareigų, susijusių su naryste 31-oje laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“, vykdymas. Apeliantas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą grindžia atsakovo, kaip bendrijos nario, pareigų nevykdymu, pažeidžiant teisės aktų, bendrijos įstatų reikalavimus. Dėl tokių skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas ir pasisako (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, jog atsakovas S. P. yra 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ narys, kuris nuosavybės teise valdo bendrijos nuomojamame žemės sklype esantį laikinąjį metalinį garažą. Bendrijos funkcija – siekis aprūpinti jos narius individualiai garažais ir šiuos garažus eksploatuoti (ieškovo įstatų 1 p., b.l. 6-9). Ši bendrija (jos įstatai), kaip matyti iš Registrų centro juridinių asmenų išrašo su istorija, įregistruota 1999-05-28. Tuo metu galioję teisės aktai numatė galimybę fiziniams asmenims jungtis į atitinkamus juridinius asmenis (bendrijas, kooperatyvus, visuomenines organizacijas ir pan.), šiems siekiant ūkinių, komercinių, politinių, švietimo ir kitokių tikslų, ir iš narių pajų, stojamųjų bei nario mokesčių ir kitų tikslinių mokėjimų, taip pat iš teisėtos veiklos įgyti bendrąją nuosavybę (1964 m. CK 117³ str., 122 str.). Tokių juridinių asmenų veiklą ir nuosavybės santykius reglamentavo įstatymai, kiti norminiai aktai bei to juridinio asmens įstatai (nuostatai). Pagal 1990-10-25 įstatymą Nr. I - 715 „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ ir 1991-03-01 Vyriausybės nutarimą Nr. 83 „Dėl garažų statybos ir eksploatavimo kooperatyvų“, garažų statybos kooperatyvai buvo steigiami kooperatiniais pagrindais statyti garažus gyventojų individualioms transporto priemonėms laikyti. Minėtu įstatymu Vyriausybei taip pat buvo deleguota teisė patvirtinti Garažų statybos kooperatyvų pavyzdinius (tipinius) įstatus. 1994-07-26 Vyriausybės nutarimu Nr. 650 (neteko galios nuo 2003-11-27) buvo patvirtinta paskutinė Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdinių įstatų redakcija, kurių 16 p. nustatė bendrijos nariui pareigą laikytis bendrijos įstatų ir visuotinio bendrijos narių (įgaliotinių) susirinkimo nutarimų, laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį ir mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas. Tokias pat pareigas nariams nustato ir ieškovo įstatų 16.1. p., 16.2 p., t.y. laiku mokėti viskas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydį bei mokėjimo tvarką nustato visuotinis bendrijos narių susirinkimas.
Minėtų įmokų dydžio nustatymas pagal ieškovo įstatų 23.3 p. yra deleguotas įgaliotinių susirinkimui, kuris 2009-11-14 protokolu nustatė, jog bendrijos nario metinis mokestis - 110,00 Lt (visuotinio narių susirinkimo protokolo 5 p.; b.l. 10-11). Kadangi atsakovas į bylą pateikė dokumentą, patvirtinantį, jog 2012-01-09 sumokėjo bendrijai 100,00 Lt nario mokestį už 2011 metus, pirmos instancijos teismas sprendė, jog ieškovo reikalavimas tenkintas iš dalies ir atsakovas įpareigotinas sumokėti trūkstamą bendrijos nario mokesčio dalį – 10 Lt už minėtą laikotarpį. Tokį savo sprendimą pirmos instancijos teismas argumentavo tuo, jog ieškovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog bendrijos nario mokestis už 2011 metus – 116 Lt. Nurodė, jog ieškovo pateiktame 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ valdybos posėdžio ir narių įgaliotinių susirinkimo 2011-10-23 protokole Nr. 3 numatytas sprendimas dėl 116,00 Lt nario mokesčio 2012 metams patvirtinimo, o pareikštu ieškiniu reikalaujama iš atsakovo nario mokesčio už 2011 metus, todėl atsakovo nesumokėta nario mokesčio už 2011 metus dalis sudaro 10 Lt. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog vertindamas ieškovo reikalavimą dėl bendrijos nario mokesčio dydžio pirmos instancijos teismas klaidingai sprendė, jog bendrijos nario mokestis 2011 metams – 110 Lt. Iš byloje esančio bendrijos narių susirinkimo 2010-11-14 protokolo Nr.2 (b.l.13) matyti, jog bendrija nusprendė, kad bendrijos nario mokestis už 2011 metus – 116 Lt. Apeliaciniame skunde apeliantas pakartotinai nurodo, jog atsakovo mokėtinas bendrijos nario mokestis ieškinyje nurodytu laikotarpiu – 116 Lt ir tai patvirtina minėtas dokumentas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, jog iš atsakovo šiuo atveju turėjo būti priteistina ne 10 Lt, o 16 Lt metinio bendrijos nario mokesčio dalis, tačiau pažymėtina, jog toks klaidingas įrodymo vertinimas nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisingą ir pagrįstą pirmos instancijos teismo sprendimą, todėl, atsižvelgiant į išdėstytą, taisytina tik rezoliucinė teismo sprendimo dalis.
Apeliantas nurodo, jog atsakovas pavėluotai, t.y. tik 2012-01-09 sumokėjo dalį bendrijos nario mokesčio - 100 Lt, tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidė bendrijos įstatų 9.1 p., 9.4 p. ir CK 6.38 str., 6.256 str. 2 d., todėl teigia, jog už praleistą terminą atsakovas privalo mokėti delspinigius. Minėti ieškovo įstatų punktai nustato, jog bendrija privalo laiku mokėti numatytus mokesčius ir rinkliavas, tuo tarpu paminėti civilinio kodekso straipsniai reglamentuoja prievolių neįvykdymo teisines pasekmes, kurios, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, taikomos tik įstatymų ar sutartyje numatytais atvejais. Šiuo atveju apelianto prašomi priteisti delspinigiai numatyti bendrijos narių įgaliotinių 2009-11-14, 2010-11-14 bei 2011-10-23 susirinkimų protokoluose (b.l.10-12;13; 46), nustatytas delspinigių dydis - 25 proc. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bendrijos valdymo organo sprendimu vienašališkai nustatytos netesybos nesudaro teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo. Apeliantas taip pat nurodo, jog į bendrijos nario įmoka įeina ir žemės nuomos mokestis, kurį bendrija privalo sumokėti iki spalio mėnesio 31 d. Nurodo, jog Valstybinės žemės nuomos mokesčių taisyklės numato delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo nesumokėtos nuomos mokesčio sumos, tuo tarpu atsakovas savo žemės nuomos mokesčio dalį sumokėjo tik 2012-01-09, todėl, anot apelianto, pareigą mokėti delspinigius atsakovui numato ir minėtas teisės aktas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu apelianto argumentu, nes nagrinėjamoje byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog bendrija, kaip valstybinės žemės nuomos mokesčio mokėtojas, už netinkamą prievolės vykdymą turėjo mokėti atitinkamo dydžio delspinigius ir kad atitinkamą tokių delspinigių dalį turi sumokėti atsakovas. Pažymėtina, jog apeliantas yra juridinis asmuo, kuris veikia savo įgaliojimų, numatytų įstatuose, ribose, tuo tarpu nei teisės aktai, nei ieškovo įstatai nesuteikia teisės bendrijai savarankiškai nustatinėti delspinigius atskiriems bendrijos nariams už prievolių kitiems juridiniams asmenims nevykdymą.
Apeliantas taip pat nurodo, jog bendrijai nėra skiriama lėšų už pranešimus raštu apie privalomus mokesčius, rinkliavas ir dalyvavimą visuotinėse talkose, visi skelbimai yra skelbimų lentoje bendrijos teritorijoje, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė dėl ieškovo pareigos informuoti atsakovą apie organizuojamas talkas, garažo teritorijos tvarkymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo už atsakovo prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritoriją ir fasadą nevykdymą, kadangi byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kaip ir kokia dalimi kiekvienas bendrijos narių privalo prisidėti prie garažo teritorijos tvarkymo, kokiais periodais vyksta bendrijos narių talkos, minėtų talkų organizavimo tvarka, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovui buvo pranešta apie talkų, kuriose jis kaip bendrijos narys privalėjo dalyvauti, laiką ir vietą. Atmestinas apelianto argumentas dėl negalėjimo informuoti atsakovo, nes pastarasis nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Su atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas pateikė pažymą apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą, iš kurios matyti, jog nuo 2008-04-21 atsakovas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą adresu Darbininkų g. 19-118, Vilnius (b.l. 98). Pažymėtina, jog byloje nėra įrodymų, kurie visapusiškai patvirtintų ieškovo teiginius, jog informacija apie bendrijos organizuojamas talkas, privalomus mokėti mokesčius, rinkliavas buvo viešai skelbiama skelbimų lentoje ir kad bendrijoje vyravo praktika tokiu būdu informuoti bendrijos narius jiems svarbiais klausimais.
Dėl atsakovo pareigos bendrijai įrodyti banko dokumentu apie sumokėtus mokesčius nevykdymo apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes minėtos aplinkybės neturi teisinės reikšmės vertinant apelianto reikalavimų pagrįstumą. Pažymėtina ir tai, jog apelianto nurodytas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vilkpėdės seniūnijos seniūno įsakymas, kuriuo, anot apelianto, atsakovas įpareigotas nuolat prižiūrėti garažo fasadą ir aplinką, nevertintinas, nes minėtas dokumentas adresuotas ne atsakovui, o kitam fiziniam asmeniui. Tuo tarpu kitų įrodymų byloje, kurie patvirtintų, jog atsakovas prievolės dalyvauti talkose ir tvarkyti garažo teritoriją ir fasadą nevyko ieškovas nepateikė, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl netesybų priteisimo už minėtų atsakovo prievolių nevykdymą.
Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus iš esmės įvertino tinkamai (CPK 185 str.), įstatymo normų aiškinimo bei taikymo taisyklių nepažeidė ir kilusį ginčą išsprendė teisingai. Apeliacinio skundo argumentai bei motyvai teismo padarytų išvadų dėl ginčo dalyko nepaneigia.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos nagrinėjamoje byloje nepriteisiamos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutar ė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą. Patikslinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nustatant, kad iš atsakovo S. P. ieškovo 31-osios metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „Eglė“ naudai priteistinas 16,00 Lt (šešiolikos litų) nario mokesčio.