- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-27
- Bylos Nr.
- N-438-1122-06
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Romanas Klišauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Romano Klišausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L.J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutarties L.J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.J. 2006 m. vasario 11 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu, kuriuo prašė 1) atnaujinti terminą apskųsti Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą; 2) panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą administracinio teisės ir administracinę bylą nutraukti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.J. skunde nurodė, jog 2005 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas jai buvo įteiktas tik 2005 m. gruodžio 28 d., todėl ji negalėjo laiku apskųsti 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo. Klaipėdos teritorinei muitinei priėmus 2006 m. sausio 10 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje pavėluotai gautas 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas įgavo didelę reikšmę, nes vadovaujantis šiuo neteisėtu nutarimu, kurį apskųsti nebuvo galimybės, L.J. veika buvo kvalifikuota kaip pakartotinė.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2006 m. kovo 8 d. nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą terminą apskųsti Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą ir atsisakė priimti skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo panaikinimo bei administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Teismas konstatavo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo nuorašas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo išsiųstas paštu 2005 m. rugsėjo 16 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.J. nurodė, jog šį nutarimą gavo tik 2005 m. gruodžio 28 d., tai yra po 3 mėnesių 14 dienų, tačiau tokių įrodymų nepateikė, nepateiktas ir vokas, kuriuo gavo minėtą nutarimą. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad net ir po šio termino L.J. neskundė minėto nutarimo. Jai suinteresuotumas skųsti minėtą 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą atsirado tik po to, kai ji pakartotinai nubausta 2006 m. sausio 10 d. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimu. Teismas padarė išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.J. nenurodė jokios svarbios priežasties, dėl kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą 10 dienų nutarimo apskundimo terminą.
III.
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.J. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartį, išspręsti skundo pateikimo termino atnaujinimo klausimą iš esmės (atnaujinti skundo pateikimo terminą) ir perduoti skundo dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo L.J. buvo pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209² straipsnio l dalį, 30¹ straipsnį ir nubausta įspėjimu, jai buvo įteiktas tik 2005 m. gruodžio 28 d., t.y. praėjus beveik 4 mėnesiams nuo šio nutarimo priėmimo. L.J. teigia, jog voko, kuriame buvo atsiųstas nutarimas, pateikti teismui negali. Atskirajame skunde nurodoma, kad nutarimas buvo atsiųstas ne L.J. į namus, o į jos darbovietę - UAB "Baltijos bretlingis" (teismui pateiktoje nutarimo kopijoje pažymėta, jog nutarimas su lydraščiu gautas 2006 m. gruodžio 28 d., įregistruojant gautą dokumentą nutarimui suteiktas 474 numeris).
2. Kaip matyti iš Klaipėdos teritorinės muitinės lydraščio, 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas buvo paruoštas išsiuntimui tik 2005 m. rugsėjo 16 d., t.y. jau praėjus jo apskundimo terminui. Atskirajame skunde pabrėžiama, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje klaidingai nurodo, kad nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2005 m. rugsėjo 16 d., nes tuomet tik buvo paruoštas dokumento lydraštis. Duomenų apie tai, kada tiksliai nutarimas buvo išsiųstas, byloje nėra.
3. Atskirajame skunde L.J. taip pat nurodo, kad 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo, jį gavusi praėjus daugiau nei trims mėnesiams po jo įsiteisėjimo, neskundė nes terminas jį apskųsti jau tada, kai jį gavo, buvo pasibaigęs. L.J. pabrėžia, kad neturi teisinio išsilavinimo ir nežinojo, kad terminas skundui pateikti gali būti atnaujintas. Tačiau Klaipėdos teritorinei muitinei priėmus 2006 m. sausio 10 d. nutarimą kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje pavėluotai gautas 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimas įgavo itin didelę reikšmę, nes būtent vadovaujantis šituo neteisėtu nutarimu, kurį apskųsti nebuvo galimybės, veika buvo kvalifikuota kaip pakartotinė. Atskirajame skunde akcentuojama, kad gavus 2006 m. sausio 10 d. nutarimą, buvo kreiptasi teisinės pagalbos į advokatą (susitarimas dėl atstovavimo buvo sudarytas 2006 m. sausio 20 d.). Advokatui paaiškinus, jog yra galimybė prašyti teismo atnaujinti terminą skundui pateikti, nedelsiant - tą pačią dieną (2006 m. sausio 20 d.) buvo paruoštas ir Klaipėdos apygardos teismui pateiktas skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo. Atskirajame skunde paaiškinama, kad faktas, jog skundžiamas nutarimas laiku nebuvo įteiktas ir nebuvo suteikta galimybė jį apskųsti įstatymų nustatytu terminu, yra pakankamai svarbi priežastis atnaujinti šio nutarimo apskundimo terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą administracinę nuobaudą skyrusi institucija – Klaipėdos teritorinė muitinė – prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutarties nekeisti, o L.J. 2006 m. kovo 20 d. skundo netenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2006 m. rugsėjo 16 d. nutarimo kopija buvo išsiųsta administracinėn atsakomybėn patrauktai L.J. į namus. Klaipėdos teritorinės muitinės Bendrųjų reikalų skyriaus Siuntų sąrašuose duomenų, kad jis nebuvo adresatui įteiktas, nėra.
2. Prevencijos tikslais, siekiant, kad nutarimo kopija pasiektų ir UAB „Baltijos bretlingis" vadovybę, registruotu laišku buvo išsiųsta papildoma kopija. Klaipėdos teritorinės muitinės Bendrųjų reikalų skyriaus Siuntų sąrašuose duomenų, kad jis nebuvo adresatui įteiktas, taip pat nėra. Vadovaujantis nurodytais faktiniais duomenimis galima teigti, kad pareiškėjai L.J. nutarimo nuorašas yra įteiktas tinkamai (ATPK 288 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
ATPK 291 straipsnis numato, jog nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas. Vadovaujantis ATPK 293 straipsniu skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, jei šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Pažymėtina, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis ATPK 34 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės apribojusios galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise.
Tuo tarpu iš bylos medžiagos matyti, kad skundas dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2005 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo teismui buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų (neveikimo), tai yra dėl nežinojimo, kad terminas skundui pateikti gali būti atnaujintas, teisinio išsilavinimo neturėjimo, ginčijamo nutarimo teisinės reikšmės tinkamo neįvertinimo ir pan.
Kadangi minėtos aplinkybės, sąlygojusios termino skundui paduoti praleidimą, negali būti laikomos aplinkybėmis, nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo valios, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos aplinkybes ir pagrįstai atsisakė atnaujinti skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.J. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.