Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovams V. B. ir V. G. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jie per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis, 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovai naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, tačiau neapmokėjo sąskaitų, išrašytų nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. Tarp šalių yra susiklostę šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo – vartojimo santykiai, nes akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ tiekia šaltą vandenį ir teikia nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovai naudojasi suteiktomis paslaugomis.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.161 straipsnį, nesant rašytinės sutarties su vartotoju, galioja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintos „Viešosios vandens tiekimo sutarties standartinės sąlygos“ (nauja redakcija nuo 2015 m. rugsėjo 10 d.).

Atsakovai iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Atsakovai neapmokėjo sąskaitų, išrašytų nuo 2016 m. birželio 30 d. iki 2017 m. gegužės 31 d., todėl susidarė 233,59 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 230,24 Eur skola už paslaugas ir 3,35 Eur delspinigių.

Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. B. ir V. G. 233,59 Eur (du šimtus trisdešimt tris eurus penkiasdešimt devynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 233,59 Eur (dviejų šimtų trisdešimt trijų eurų penkiasdešimt devynių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Priteisti iš atsakovų V. B. ir V. G. lygiomis dalimis 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, t. y. po 7,50 (septynis eurus penkiasdešimt centų), ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.