Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1999-11-25 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 metams (teistumas išnykęs);

2) 2000-08-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, pritaikius 2000-04-11 įstatymo “Dėl amnestijos akto” 1 str. 1 d. 1 p., nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2003-06-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 116 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 75 str.), (teistumas išnykęs);

4) 2004-02-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 64 str. su 2003-06-10 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme) laisvės atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams, 2004-12-09 Lietuvos Respublikos Prezidento 2004-12-09 dekretu Nr. 162 „Dėl malonės suteikimo“ bausmė sumažinta 1 metais, (teistumas išnykęs);

5) 2011-10-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 45 paroms arešto, 2012-02-17 paleistas iš Marijampolės PN atlikus bausmę;

6) 2013-08-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., 64¹ str. 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas (1 para), kas prilyginama 2 MGL (260 litų) dydžio baudai, likusi 10 MGL baudos dalis nesumokėta ir neišieškota;

7) 2014-01-21 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 64¹ str., 63 str. 9 d. (su 2011-10-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2013-08-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis) 65 paroms arešto ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda, 2014-05-15 paleistas iš Marijampolės PN atlikus arešto bausmę,

teistumas neišnykęs, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2015 m. kovo 5 d. apie 16.30 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - alaus baro „G.“ patalpose, elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė V. J. į kairiąją akį, taip padarė nukentėjusiajam V. J. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamojo M. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:

M. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. kovo 5 d., po pietų jis A. P. buvo alaus bare „G.“, gėrė alų. Bare buvo ir daugiau lankytojų: V. M., G., kurią vadina „B.“, daugiau vyrų. Bare jis sukonfliktavo su V. M., V. dėl to spjovė į jį. Jis dėl to supyko ir V. pastūmė link tualeto. V. tualete pargriuvo, bet užsigauti galvos ji niekaip negalėjo. Kadangi V. kojos buvo likusios bare, tai jis, uždarydamas tualeto duris, V.s kojas įstūmė į vidų. Po kurio laiko jis kartu su A. P. buvo išėję parūkyti. Lauke G. J. jo paprašė pridegti cigaretę, bet to, cigaretės buvo likęs tik galiukas, todėl pridegdamas, jis galėjo nudeginti G. pirštus, bet tai buvo netyčia. Paskui jis buvo baro salėje ir stovėjo netoli durų. Praeidamas pro šalį, jį iš nugaros kažkas stumtelėjo, dar pasakė „traukis, asile“. Atsisukęs jis pamatė, kad V. J. nori įeiti iš lauko į baro vidų. Supykęs, kad V. J. jį pastūmė, o jis dėl to atsitrenkė į sieną, rankos kumščiu sudavė jam vieną kartą į veidą. Nuo smūgio V. J. klupo ir rankomis įsikibo į jo rūbus. Jis pagavo V. J. už striukės ir paguldė ant baro grindų, dėl ko V. J. striukė užsitraukė jam ant galvos. P. tuo metu bare jau nebebuvo, kai V. J. atėjo. Asmeniškai V. J. jis nepažįsta, tik iš matymo. J. sudavė į veidą todėl, kad norėdamas praeiti, J. jį pastūmė. Labai gailisi, kad nusikalto (138, 143 b. l.);

nukentėjusysis V. J. parodė, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 16.30 val. Pakruojo mieste, alaus bare „G.“, kaip dabar žino, M. B. sudavė jam vieną kartą kumščiu į akį, praskėlė antakį, kurį reikėjo siūti. Gali būti, kad jis pirmas M. B. užkabino netyčia, tai yra eidamas į baro vidų M. B. galėjo pastumti, nes jis stovėjo prie pat durų (6-9, 19, 26 b. l.);

asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis V. J. atpažino M. B., kaip jį alaus bare „G.“ sumušusį asmenį (17-18 b. l.);

nukentėjusysis V. J. davė parodymus vietoje (20-25 b. l.);

liudytoja V. V. parodė, kad 2015 m. kovo 5 d. ji dirbo alaus bare „G.“. Apie 17 val. prie baro priėjo jaunuolis kruvinu veidu. Ji jaunuoliui padavė servetėlę veidui nusivalyti. Kokiomis aplinkybėmis jaunuolis buvo sumuštas, ji nematė (57 b. l.);

liudytojas A. A. parodė, kad 2015 m. kovo 5 d., jis buvo alaus bare „G.“. Bare buvo ir “U.” su M. B. Vienu metu į barą iš lauko atėjo ir atnešė tuščią alaus bokalą jaunuolis kruvinu veidu. Kokiomis aplinkybėmis jaunuolis buvo sumuštas, jis nematė (67 b. l.);

iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. J. padarytas sužalojimas - žaizda kairiame antakyje, t. y., nežymus sveikatos sutrikdymas (72-73 b. l.);

iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su priedais matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), alaus bare “G.” (6-11 b. l.);

iš asmens blaivumo testo matyti, kad įvykio metu nukentėjusiajam V. J. nustatytas 1,61 promilių girtumas (12 b. l.).

Kaltinamojo M. B. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis viešoje vietoje, elgdamasis įžūliai, tyčia kumščiu vieną kartą sudavė V. J. į kairiąją akį, taip padarė nukentėjusiajam V. J. nežymų sveikatos sutrikdymą bei tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis M. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį M. B. siūlė nubausti 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu M. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2014 m. sausio 21 d. pagal Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausmės dalimi - 12 MGL (451,92 eurų) dydžio bauda ir galutinę subendrintą bausmę M. B. paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto ir 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kaltinamasis M. B. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su bausmės rūšimi ir dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam M. B., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis M. B. Lietuvos Respublikoje teistas 7 kartus( 86-102 b. l.), teistumui pagal paskutinius tris nuosprendžiu neišnykus (BK 97 str.) padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), baustas administracine tvarka (114-126 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (128 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (130 b. l.), registruotas darbo biržoje (131 b. l.), nedirba (132 b. l.), yra jo atsakomybę aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, prokurorės prašomą paskirti 30 parų arešto bausmę (BK 49 str.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. B. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kadangi kaltinamasis M. B. nusikalto neatlikęs 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės – baudos, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su pagal ankstesniu nuosprendžiu neatlikta bausmės dalimi (BK 64 str. 1 d., 2 d.). Kadangi subendrinant bausmes Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnyje numatytu atveju bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 str. 2 d.), kaltinamajam M. B. prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridėtina visa likusi nesumokėta ir neišieškota baudos, paskirtos 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, dalis. Kadangi kaltinamajam M. B. 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bauda nebuvo sumokėta savanoriškai per teismo nustatytą terminą (BVK 22 str. 2 d., 23 str.) ir šiuo metu nesumokėtos baudos dalis yra išieškoma priverstinai (BVK 24 str.), subendrinus šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę ir 2014 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą baudą, nebenustatytinas terminas savanoriškam baudos sumokėjimui ir nesumokėta baudos dalis pakartotinai nebenukreiptina priverstiniam išieškojimui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašas išsiųstinas 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. B. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Irmai Ežerskienei (113 b. l.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (145, 146 b. l.) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (144 b. l.) kaltinamajam M. B. paliktinos galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

M. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 30 (trisdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę už šį nusikaltimą – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 65 straipsnio 2 dalies taisyklėmis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą arešto bausmę subendrinti su pagal 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendį neatlikta bausme (neatlikta dalimi baudos), prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės pridedant visą likusią nesumokėtą ir neišieškotą baudos, paskirtos 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Kadangi M. B. 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėta dalis šiuo metu išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolės Irmos Ežerskienės kontora), nebenustatyti termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos dalies vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, jo nuorašą išsiųsti 2014 m. sausio 21 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu M. B. paskirtos baudos išieškojimą vykdančiai antstolei Irmai Ežerskienei.

M. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.