Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.3.1; 1.2.7.1.2.1; 1.2.7.2.1; 1.2.7.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.5.1; 1.2.14.5.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.14.12; 1.2.29.3;1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.

2014m. vasario 18 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančiosios Virginijos Švedienės,

sekretoriaujant J.Černobrovkinai (Maksimovič), R.Novickienei, A.Čižienei, Ž.Kirsnienei, dalyvaujant prokurorui Antanui Gubistai,

gynėjams advokatams V.Burneikiui, A.Švedui, K.Sandaraitei-Butvilienei, A.Grinevič, A.Gurauskui, V.Vaičiūnui, A.Palamarčuk, M.Muksinovui, A.Kviatkovski,

neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, baustas administracine tvarka, teistas: 1) 2004 10 08 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d., 178str.4d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 92str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2005 04 06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 180str. 1d., 64str. 3d. laisvės atėmimu 7 mėn., 2005 08 31 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, pritaikius BVK 157str., paleistas lygtinai 2 mėn. 3d.; 3) 2006 01 26 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d., 187str. 1d., 187str. 3d., 63str. 4, 6d., 64str. 3d. laisvės atėmimu 5 mėn.; 4) 2007 09 21 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22str., 178str. 2d. areštu 70 parų; 5) 2008 04 29 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d., 187str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams; 6) 2008 06 03 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180str. 1d., 180str. 1d., 64str. 1, 4, 9d. laisvės atėmimu 2 metams 2 mėn.; 7) 2011 02 21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259str. 1d. areštu 25 paroms, teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149str. 2d., 150str. 1d., 149str. 1d., 150str. 1d.,

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 02 15 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180str. 1d. laisvės atėmimu 6 mėn., pritaikius BK 92str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais; 2) 2011 08 24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 180str. 1d., 64str. 3d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn.; 3) 2011 08 25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178str. 2d., 64str. 1, 3d. laisvės atėmimu 9 mėn.; 4) 2011 09 16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d., 63str. 9d. laisvės atėmimu 1 metams 9 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 129str. 2d. 6p., 149str. 2d.,

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011-03-21 Šalčininkų r. apylinkės teismo pagal BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 178 str. 4 d., 25 str. 2 d., 178 str. 2 d., laisvės apribojimu 1 metams 9 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 06 val. būti namuose; 2) 2012 06 19 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178str. 2d., 178str. 2d., 180str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., 178str. 2d., 178str. 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d., 178str. 2d., 302str. 1d., 22str. 1d., 178str. 2d., 22str. 1d., 302str. 1d., 178str. 2d., 302str. 1d.,

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009 04 23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180str. 1d., 22str. 1d., 180str. 1d., 22str. 1d., 180str. 2d. laisvės atėmimu 10 mėn., pritaikius BK 92str. 1, 2d., 82str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, 2010 07 09 to paties teismo nutartimi nuo bausmės atleistas; 3) 2011-03-10 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams; 4) 2012 09 13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 178str. 2d., 187str. 3d. laisvės atėmimu 8 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d.,178str. 2d., 178str. 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d., 302str. 1d., 22str. 1d., 178str. 2d., 22str. 1d., 302str. 1d., 178str. 2d., 302str. 1d., 214str. 1d., 215str. 1d., 22str. 1d., 182str. 2d., 22str. 1d., 182str. 1d.,

G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 189str. 1d.

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004 09 02 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178str. 1d., 178str. 1d., 180str. 1d. laisvės atėmimu 7 mėn., pritaikius BK 92str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 2005 11 14 to paties teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui; 2) 2006-06-01 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn., pritaikius BK 92str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtas elgesio apribojimas ir įpareigojimai, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 189str. 1d., 189str. 1d.,

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), ukrainietis, Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, besimokantis Saulėtekio vidurinėje mokykloje 12-oje klasėje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189str. 1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 01 d. iki 06 d., nenustatytu laiku, garaže, esančiame prie apleisto namo (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su D. T. metu tyčia mediniu pagaliu sudavė pastarajai nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, ko pasėkoje D. T. vietoje mirė, po ko slėpdamas padarytą nusikaltimą lavoną nutempė ir įmetė į gretimo garažo betoninę duobę, tuo būdu tyčia nužudė D. T.

A. P. ir D. A. laikotarpyje nuo 2010m. gegužės 22 d., 14.00 val., iki gegužės 26 d., 15.00 val., nenustatytu laiku, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą įsibraunant į butą, esantį (duomenys neskelbtini), atsinešė iš anksto specialiai tam pasigamintas kopėčias, kuriomis, D. A. pasilikus lauke stebėti aplinką, kad niekas nesutrukdytų darant nusikaltimą, A. P. užlipo į antrame namo aukšte esančio O. B. priklausančio buto Nr. (duomenys neskelbtini) balkoną ir per neuždarytas balkono duris įsibrovė į vidų, kur pagrobė nukentėjusiajam priklausančius pinigus - 50 Lt ir Lietuvos salės futbolo asociacijai priklausančius nešiojamą kompiuterį „Toschiba“, 3500 Lt vertės, ir fotoaparatą „Olympus“, 700 Lt vertės.

A. P. ir D. A., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2010 m. liepos 5 d., 21.00 val., iki liepos 6 d., 07.10 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, (duomenys neskelbtini) namo kieme, D. A. stovint šalia ir stebint aplinką, A. P. akmeniu išdaužė V. N. priklausančio automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės galinės orlaidės stiklą, 50 Lt vertės, įsibrovė į vidų ir pagrobė 2 vnt. garso kolonėlių, bendros 60 Lt vertės, bei akumuliatorių, 180 Lt vertės, viso 240 Lt vertės turto.

A. P. ir D. A., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2010m. liepos 5d., 19.00val., iki liepos 6d., 07.34val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, D. A. stebint aplinką, A. P. išdaužė automobilio VW Venta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės keleivio durelių lango stiklą, 120 Lt vertės, įsibrovė į vidų ir pagrobė pirmosios medicininės pagalbos vaistinėlę, 40 Lt vertės, atidarė variklio dangtį ir pasikėsino pagrobti akumuliatorių, 200 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes nepavyko akumuliatoriaus išimti, tokiu būdu pagrobė 40 Lt ir pasikėsino pagrobti 200 Lt vertės nukentėjusiajai J. L. priklausantį turtą.

A. P. ir D. A., veikdami kartu, laikotarpyje nuo 2011m. gegužės 3d., 21.15 val., iki gegužės 4d., 09.20 val., prie studentų bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), D. A. stebint aplinką, A. P. per atidarytą kambario Nr. (duomenys neskelbtini) langą įlipo į vidų ir pagrobė Š. A. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Dell Inspirion N5010“, 2400 Lt vertės, ir E. L. priklausančią piniginę, 100 lt vertės, kurioje buvo elektroninis visuomeninio transporto važiavimo bilietas, 30 Lt vertės, pinigai - 100 Lt, bei neturintys materialinės vertės daiktai: nuolaidų kortelės, „Swedbank“ debetinė kortelė, „Swedbank Maxima“ kortelė, kortelė su internetinės bankininkystės kodais, „Danske“ banko debetinė kortelė, tokiu būdu pagrobė nukentėjusiajai Š. A. priklausantį 2400 Lt vertės turtą ir nukentėjusiajai E. L. priklausantį 230 Lt vertės turtą.

A. P. ir D. A., veikdami kartu, 2011m. gegužės 10d., apie 24.00 val., pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą: prie Vilniaus Centrinės universalinės parduotuvės, esančios Konstitucijos pr. 16, D. A. pasiūlius pagrobti svetimą turtą iš sėdinčios ant suoliuko R. K., A. P. pribėgo, sugriebė ant suoliuko gulėjusią nukentėjusiajai priklausančią 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: siuvinėjimo lankelis, 10 Lt vertės, drobė su pradėtu siuvinėti piešinuku, 5 Lt vertės, trijų rūšių siuvinėjimo siūliukai, bendros vertės 10 Lt, Lietuvos Respublikos Konstitucija, 10 Lt vertės, piniginė, 20 Lt vertės, elektroninis visuomeninio transporto pravažiavimo bilietas, 8 Lt vertės, juodos spalvos skėtis, 35 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100 Lt vertės, telefono pakrovėjas, 18 Lt vertės, „Pildyk“ SIM kortelė, 5 Lt vertės, seifo tipo raktas, 50 Lt vertės, „Abloi“ raktas, 75 Lt vertės, paprastas raktas, 7 Lt vertės, raktas „tabletė“, 15 Lt vertės, du pakeliai cigarečių „Glamūr“, bendros 16 Lt vertės, kosmetinė piniginė, 15 Lt vertės, kurioje buvo blakstienų tušas, 20 lt vertės, lūpų blizgis, 20 Lt vertės, lūpų dažai, 10 Lt vertės, kosmetinis antakių pieštukas, 20 Lt vertės, kosmetinis lūpų pieštukas, 10 Lt vertės, kosmetinis pincetas, 10 Lt vertės, nagų dildė, 5 Lt vertės, bei materialinės vertės neturintys daiktai: banko DnB Nord“ mokėjimo kortelė, šios kortelės elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, lapelis su „DnB Nord“ mokėjimo kortelės PIN kodu, R. K. vardu išduota banko „Snoras“ mokėjimo kortelė, lapelis su šios kortelės PIN kodu, dvi sutartys, sudarytos tarp R. K. ir banko „DnB Nord“, tokiu būdu pasikėsino atvirai pagrobti nukentėjusiajai priklausantį 574 Lt vertės turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nukentėjusioji pasivijo A. P. ir rankinę atėmė.

A. P. ir D. A. 2011m. gegužės 10d., apie 24.00 val., veikdami kartu, atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: prie Vilniaus Centrinės universalinės parduotuvės, esančios Konstitucijos pr. 16, D. A. pakartotinai pasiūlius pagrobti svetimą turtą, A. P. pribėgo prie sėdinčios ant suoliuko R. K., pagriebė nuo suoliuko 80 Lt vertės rankinę, kurioje buvo: siuvinėjimo lankelis,10 Lt vertės, drobė su pradėtu siuvinėti piešinuku, 5 Lt vertės, trijų rūšių siuvinėjimo siūliukai,10 Lt vertės, Lietuvos Respublikos Konstitucija, 10 Lt vertės, piniginė, 20 Lt vertės, elektroninis visuomeninio transporto pravažiavimo bilietas, 8 Lt vertės, juodos spalvos skėtis, 35 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, 100 Lt vertės, telefono pakrovėjas, 18 Lt vertės, „Pildyk“ SIM kortelė, 5 Lt vertės, seifo tipo raktas, 50 Lt vertės, „Abloi“ raktas, 75 Lt vertės, paprastas raktas- 7 Lt vertės, raktas „tabletė“, 15 Lt vertės, du pakeliai cigarečių „Glamūr“, 16 Lt vertės, kosmetinė 15 Lt vertės, kurioje buvo blakstienų tušas, 20 lt vertės, lūpų blizgis, 20 Lt vertės, lūpų dažai, 10 Lt vertės, kosmetinis antakių pieštukas, 20 Lt vertės, kosmetinis lūpų pieštukas, 10 Lt vertės, kosmetinis pincetas 10 Lt vertės, nagų dildė, 5 Lt vertės, ir materialinės vertės neturintys daiktai: banko DnB Nord“ mokėjimo kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, lapelis su „DnB Nord“ mokėjimo kortelės PIN kodu, R. K. vardu išduota banko „Snoras“ mokėjimo kortelė, lapelis su šios kortelės PIN kodu, dvi sutartys, R. K. sudarytos su banku „DnB Nord“, po ko su D. A. pabėgo, tokiu būdu atvirai pagrobė nukentėjusiajai priklausantį 574 Lt vertės turtą.

Be to, A. P. laikotarpyje nuo 2010m. rugpjūčio 27 d., 15.00 val., iki 29 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini), per atidarytą langą įsibrovė į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė nukentėjusiajai E. V. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, 2400 Lt vertės, ir MP3 grotuvą „Philips“, 199 Lt vertės, viso 2599 Lt vertės turtą.

D. A. 2011m. gegužės 10d., apie 24.00 val., kartu su A. P. prie Vilniaus Centrinės universalinės parduotuvės, esančios Konstitucijos pr. 16, pagrobęs R. K. rankinuką, taip pat pagrobė AB „DnB Nord“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kol 2011m. gegužės 11d., 02.10 val., banko „Snoras“ bankomate, esančiame Gedimino pr. 26, Vilniuje, panaudojo ją finansinei operacijai inicijuoti.

D. A. 2011m. gegužės 11d., 02.10 val. ir 02.13 val. pagrobtą AB „DnB Nord“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, įdėjo į AB „Snoras“ bankomatus, esančius Gedimino pr. 26, ir Gedimino pr. 18, Vilniuje, suvedė R. K. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. K., ir tokiu būdu pasikėsino apgaule iš bankomato pagrobti svetimą turtą - 600 litų grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes mokėjimo kortelės sąskaitoje trūko lėšų.

Be to, D. A. 2011m. gegužės 11d., 02.15 val., pagrobtą AB „DnB Nord“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą R. K. vardu, įdėjo į AB „SEB bankas“ bankomatą, esantį Gedimino pr. 12, Vilniuje, suvedė R. K. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra R. K., patikrino mokėjimo kortelės sąskaitos likutį, tokiu būdu neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

G. S. 2010 m. liepos mėn., nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad kompiuteris „Toshiba“ ,3500 Lt vertės, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas, už 500 Lt nusipirko šį kompiuterį iš A. B., tokiu būdu jį įgijo ir iki 2011m. birželio 28d. naudojosi.

A. B. laikotarpyje nuo 2010 m. gegužės 22d., 14.00 val., iki gegužės 26d., 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad kompiuteris „Toshiba“, 3500 Lt vertės, yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas, iš A. P. ir D. A. už nenustatytą pinigų sumą įgijo šį kompiuterį.

Be to, A. B. laikotarpyje nuo 2010 m. birželio mėn. iki 2010 m. liepos mėn. nenustatytą laiko tarpą naudojosi nusikalstamu būdu įgytu kompiuteriu „Toshiba“, kurį 2010 m. liepos mėn., nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 500 Lt pardavė G. S., tokiu būdu realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą.

P. T. 2011m. gegužės 11d., apie 05.00 val., prie (duomenys neskelbtini) namo, žinodamas, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6070“ yra gautas nusikalstamu būdu, tai yra pagrobtas iš R. K., už 10 Lt įsigijo šį telefoną iš A. P..

P. T. laikotarpyje nuo 2011m. gegužės 11d., 05.00 val., iki 11.22 val., naudojosi nusikalstamu būdu įgytu mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 6070“, kurį 2011m. gegužės 11d., apie 11.22 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), už 30 Lt pardavė V. S., tokiu būdu realizavo žinomai nusikalstamu būdu įgytą turtą.

Vagystė iš buto (duomenys neskelbtini) ir nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas bei realizavimas

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sužinojęs, kad kaimynas O. B. išvažiavęs, pasiūlė A. P. apvogti O. butą, pasidarė medines kopėčias ir apie 00 val. 30 min. abu nuėjo prie balkono, nusinešė kopėčias, jis pasiliko stebėti, o A. P. kopėčiomis pateko į butą ir netrukus per balkoną išmetė nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“. A. iššokus jie grįžo į rūsį, kur A. iš kišenės ištraukė fotoaparatą „Olympus“ ir 120 Lt, pasakė, kad pinigus paėmė iš taupyklės. Rytą jie su A. nuėjo pas A. B., grąžino jam 60 Lt skolą, nusipirko amfetamino, pasiūlė pirkti kompiuterį, pasakė, kad vogtas. A. B. nusipirko iš jų kompiuterį už 150 Lt ir dar davė jiems amfetamino.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. gegužės 22-24 d. D. A. pasiūlė apvogti butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pamatę praviras balkono duris pasidarė kopėčias ir apie 24 val. nuėjo prie balkono, kur D. A. pasiliko stebėti aplinką, o jis kopėčiomis užlipo į balkoną ir užėjo į butą. Paėmė kambaryje nuo stalo nešiojamą kompiuterį ir per balkoną išmetė jį D.. Grįžęs į kambarį išbėrė iš taupyklės ir susirink monetas, rūsyje suskaičiavo, buvo apie 150 Lt. Pinigus išleido maistui, narkotikams, grąžino A. B. 60 Lt skolą už narkotikus ir pardavė jam vogtą kompiuterį.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad D. A. su A. P. atnešė jam į namus kompiuterį „Toshiba“, sakė, kad pavogė jį įsibrovę į butą per balkoną. Nusipirko kompiuterį už 50 Lt ir 2 gramus amfetamino. Kompiuteriu naudojosi apie du - tris mėnesius, vėliau pardavė G. S., kuriam pasakė, kad kompiuteris yra vogtas, jį atnešė pažįstamas D. A.. G. S. pas jį namuose apžiūrėjo kompiuterį, o kitą dieną jį nupirko.

Kaltinamasis G. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010m. vasarą paskambino A. B. ir pasiūlė pirkti nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ už 500 Lt. Nuvyko pas jį į namus apžiūrėti kompiuterį, susitarė kitą dieną parodyti jį programuotojui, kuriam patarus, nutarė jį pirkti. Kompiuteris vertas 1700 Lt, bet A. B. skubiai reikėjo pinigų ir pardavė jį už 500 Lt, be to, jis buvo naudotas. Kad A. B. būtų sakęs, jog kompiuteris vogtas, negirdėjo. Nupirko kompiuterį kartu su pakrovimo įranga bei krepšiu, naudojosi juo apie metus laiko, kol išėmė pareigūnai.

Be kaltinamųjų A. P., D. A. ir A. B. prisipažinimo bei G. S. neprisipažinimo kaltais, jų kaltė įrodyta nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentėjusysis O. B. parodė, kad 2010m. gegužės 22d. išskrido į Charkovą. Paskambinęs motinai sužinojo, o grįžęs į namus įsitikino, kad dingo Lietuvos salės futbolo asociacijai priklausantys nešiojamas kompiuteris „Toschiba“, 3500 Lt vertės, ir fotoaparatas „Olympus“, 700 Lt vertės, bei 50 litų jo asmeninių pinigų, kurie buvo taupyklėje.

Liudytoja I. S. parodė, kad 2010 m. vasarą sūnus G. S. iš draugo už 500 Lt nusipirko nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ su krepšiu ir pakrovėju. Paaiškino, kad draugui skubiai reikalingi pinigai, dėl to parduoda pigiau.

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji A. P., D. A. patvirtino savo parodymus (10t., b.l. 31-46, 11t., b.l. 52-71).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu kaltinamieji A. P., D. A. atpažino A. B. kaip asmenį, kuriam pardavė kompiuterį „Toshiba“ (10t., b.l. 27-30, 11t., b.l. 46-51.)

Iš akistatos protokolų matyti, kad A. B. patvirtino savo parodymus akistatoje su G. S. (12t., b. l. 47-49.)

Iš daiktų pateikimo protokolų matyti, kad nukentėjusysis O. B. pateikė futbolo kamuolio formos taupyklę, G. S. - nešiojamąjį kompiuterį, pakrovėją ir krepšį (1t., b.l. 53-60, 84-97).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. S. parodė, kad parduodamas kompiuterį A. B. pasakė, kad jis vogtas, bet patarė nepergyventi, nes policijoje pareiškimo nėra. Nuoširdžiai gailisi, kad žinodamas, jog kompiuteris yra vogtas, nusipirko jį iš A. B. (t. 12, b. l. 6, 47-49). Teismas remiasi būtent šiais kaltinamojo G. S. parodymais, nes juos patvirtina aukščiau aptartų įrodymų visuma.

Kaltinamųjų nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178str. 2d., nes A. P. ir D. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, A. B. – pagal BK 189str. 1d., nes įgijo turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu.

Civiliniai ieškiniai tenkinti kaip teisėti ir pagrįsti.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, apie 24val., susitiko su D. A., kuris pasiūlė pavogti akumuliatorių. Jie nuėjo į Naujininkų mikrorajoną, prie namo, automobilių stovėjimo aikštelėje, pamatė juodos spalvos automobilį „Audi“, modelio ir valstybinių numerių nežino. Jis akmeniu išdaužė vairuotojo pusės priekinį automobilio langą, D. stovėjo netoliese ir žiūrėjo, kad niekas nesutrukdytų. Jis per išdaužtą langą įkišo ranką ir iš atidarė dureles, įlindo į vidų, atidarė kapotą ir išlipęs išėmė iš akumuliatorių. Grįžęs į automobilį ir ieškojo dėtuvėje vertingų daiktų, rado 15 Lt, kuriuos paėmė. D. pasiūlė apvogti dar kelias mašinas, stovėjusias toje pačioje aikštelėje. Jis sutiko ir priėjo prie tamsios spalvos automobilio „VW Golf“, modelio ir spalvos nepamena. D. vėl stebėjo aplinką, o jis žirklėmis prasuko priekinės keleivio pusės durelių spyną, atidarė dureles, įlipo į vidų, apžiūrėjo daiktų dėtuvę, tačiau nieko vertingo nesurado, tada paėmė vaistinėlę, kurią padavė D., o pats priėjo prie kito automobilio, lygtai raudonos spalvos, akmeniu išdaužė priekinių keleivio pusės durelių stiklą, įlipo į vidų, nuėmė galines kolonėles, iš daiktų dėtuvės paėmė du pakelius cigarečių ir išlipo. D. saugojo, kad niekas neateitų, jam padavė kolonėles ir cigaretes, ir priėjo prie dar vieno, juodos spalvos automobilio, akmeniu išdaužė priekinių keleivio pusės durelių stiklą, įkišo ranką į vidų, atrakino dureles, bet į vidų nelipo. Išėmė priekinius halogeninius žibintus, kuriuos nunešė D., kuris stebėjo, kad niekas neateitų. Grįžęs įlipo į automobilį, iš po priekinės keleivio sėdynės paėmė akumuliatorių, grąžtą, elektrinį pjūklą, prailgintuvą ir automagnetolą, kuri buvo įmontuota priekinėje automobilio panelėje. Daiktus sudėjo į maišą įdėjo, automagnetolą ir vieną akumuliatorių laikinai paslėpė po krūmais. Tada jis nešė vieną akumuliatorių, o D. maišą su kitais daiktais, viską paslėpė namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsyje, nutarė eiti pasiimti akumuliatoriaus, kurį paliko po krūmais, tačiau aikštelėje pastebėjo policijos pareigūnų automobilį ir grįžo į rūsį. Prašvitus jis vienas nuėjo ir parnešė paslėptą krūmuose akumuliatorių į rūsį.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. liepos 5-6 d., nakties metu, kartu su A. P. būdami (duomenys neskelbtini) namo kieme, nutarė apvogti keletą automobilių. Jis stovėjo šalia ir dairėsi, kad niekas nepamatytų, o A. P. akmeniu išdaužė vieno iš automobilių lango stiklą, pateko į vidų, ir netrukus atnešė akumuliatorių ir dvi garso kolonėles. Viską padavęs jam, A. P. išdaužė dar vieno automobilio lango stiklą, įlindo į vidų ir netrukus atnešė pirmosios medicinos pagalbos vaistinėlę, po to atidarė automobilio kapotą ir pamėgino išimti akumuliatorių, tačiau jam nepavyko. Jis stovėjo šalia ir stebėjo aplinką, kad niekas neateitų. Kur jie padėjo pavogtas garso kolonėles, vaistinėlę ir akumuliatorių - nepamena. Gali būti, kad kam nors pardavė, o pinigus išleido savo reikmėms.

Nukentėjusysis V. N. parodė, kad 2010m. liepos 5d. automobiliu VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo, užrakino ir nuėjo į namą. Liepos 6d.,7 val. 10 min., atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad išdaužtas vairuotojo pusės galinis durelių stiklas, 50 Lt vertės, ir pavogtos dvi garso kolonėlės, kurių vienos vertė – 30 Lt, ir akumuliatorius, 180 Lt vertės.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2010m. liepos 5d., apie 19 val., paliko užrakintą automobilį VW Venta, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) savo namo kieme, (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, 7 val. 30 min., pastebėjo, kad išdaužtas automobilio galinis vairuotojo pusės keleivio durelių lango stiklas, 120 Lt vertės, pavogta pirmosios pagalbos vaistinėlė, 40 Lt vertės, atidarytas kapotas, atsukti du akumuliatoriaus laidai. Akumuliatoriaus vertė yra 200 Lt. Jai padaryta 160 Lt turtinė žala.

Kaltinamieji patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (11t., b. l. 79-82, 10t., b. l. 31-46)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad automobilis VW Golf , valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme, yra išdaužtas automobilio galinis vairuotojo pusės durelių stiklas, šukės nukritusios ant galinės sėdynės, nėra garso kolonėlių (2t., b. l.4, 6-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš automobilio VW Golf, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), paimtos stiklo šukės (2t., b.l. 6-7).

Kaltinamųjų kaltė pilnai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178str. 2d. nes jie pagrobė nukentėjusiųjų V. N. bei J. L. ir turtą įsibrovę į automobilį ir pasikėsino analogišku būdu pagrobti pastarajai priklausantį akumuliatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių priežasčių, nes nepavyko išimti akumuliatoriaus.

Civiliniai ieškiniai tenkintini kaip teisėti ir pagrįsti.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslaus laiko nepamena, 2010m. rugpjūčio 27-29 dienomis, apie 22 val., eidamas pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatė, kad atidarytas vienas buto langas cokoliniame aukšte. Jis pro langą įlindo į kambarį, žibintuvėliu apšvietė ir pamatė ant stalo nešiojamą kompiuterį ir Mp3 grotuvą, juos paėmė, išlipo per langą ir pabėgo. Kam pardavė šiuos daiktus nepamena, pinigus išleido savo reikmėms.

Nukentėjusioji E. V. parodė, kad 2010m. rugpjūčio 27d., apie 15 val., išėjo iš savo bendrabučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Kambarį paliko tvarkingą, užrakino duris. Grįžusi rugpjūčio 29d., apie 18 val., pastebėjo, kad iš kambario dingo nešiojamas kompiuteris „Lenovo“, 2400 Lt vertės, ir MP3 grotuvas „Philips“, 199 Lt vertės. Durų spyna buvo be pažeidimų, tačiau buvo atidarytas langas.

Kaltinamasis A. P. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (10t., b. l. 55-58).

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178str. 2d., nes A. P. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į butą.

Civilinis ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eidamas su O. Z. ir D. A. pro bendrabutį pamatė du vaikinus ir merginą, kurie iššoko per pirmo aukšto langą. D. pasiūlė įlipti per langą į bendrabutį ir jį apvogti. Jis sutiko ir visi trys priėjo prie to lango, per kurį iššoko jaunuolius. Jis įlipo per langą ir kambaryje ant stalo pamatė nešiojamą kompiuterį ir 100 Lt kupiūrą. Kompiuterį per langą padavė D., šimtą litų taip pat paėmė ir išlipo per langą. D. stovėjo ir stebėjo, kad niekas neateitų. D. vogtą kompiuterį parsinešė į namus, o kitą dieną pasiūlė kompiuterį Vilniaus autobusų stoties lombardo darbuotojui, kuris jį ir nupirko už 300 Lt.

Kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės 3 ar 4 d., apie 24 val., jis su A. P. ir O. Z. eidami pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatė, kad trys asmenys išlipo per langą ir nuėjo. Jis A. pasiūlė apvogti tą butą, nes liko atidarytas langas. A. sutiko ir per langą įlipo į bendrabutį, o pats stovėjo lauke ir stebėjo, kad niekas nesutrukdytų. Netrukus A. išlipo ir padavė jam nešiojamą kompiuterį „Dell“. Jie nuėjo pas jį į namus (duomenys neskelbtini), kur A. iš kišenės išėmė piniginę ir pasakė, kad ją pavogė iš to paties buto. Piniginėje buvo elektroninis bilietas, 100 Lt kupiūra, asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, kieno vardu - nepamena. Pinigus išleido visi kartu, o kompiuterį pasiūlė pirkti autobusų stoties lombardo darbuotojui, pasakė, kad jis yra vogtas iš buto. Žmogus pažadėjo atvykti apžiūrėti, po to nupirko kompiuterį už 350 Lt.

Nukentėjusioji Š. A. parodė, kad gyvenant studentų bendrabutyje, kuris yra (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), su E. L.. 2011m. gegužės 3d., apie 21 val., išvyko pas I. K., kur liko nakvoti. Kambaryje ant stalo paliko savo nešiojamą kompiuterį „Dell“. Kitą rytą iš E. L. gavo SMS žinutę, ar ji netyčia nepaėmė jos piniginės, o grįžusi į bendrabutį pasigedo savo nešiojamojo kompiuterio, E. sakė neradusi piniginės, suprato, kad yra apvogtos. E. pasakojo, kad gegužės 3d. vakare išėjo pas A. A., gyvenantį 4 aukšte, o grįžusi anksti rytą pastebėjo, kad nėra jos juodos piniginės, kurioje buvo banko kortelė, asmens tapatybės dokumentai, nuolaidų kortelės ir 100 Lt. dėl kompiuterio „Dell“ vagystės jai padaryta 2299 Lt turtinė žala. Pavogto kompiuterio kietajame diske buvo studijoms reikalinga mokslinė medžiaga, asmeniniai duomenys. Netekusi kompiuterio patyrė diskomfortą, tai apsunkino ruošimąsi sesijai. Prašė atlyginti turtinę ir 3000 Lt dydžio neturtinę žalą.

Nukentėjusioji E. L. parodė, kad gyveno bendrabutyje viename kambaryje su Š. L.. 2011 m. gegužės 3 d., apie 18 val., grįžo po ir atsigulė pamiegoti. Vėlai vakare išėjo pas A. A., į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kur šventė krepšinio pergalę. Pritrūkus alaus nutarė išlipti per jos kambario langą, nes bendrabutis nakčiai užrakinamas. Nuėjus į kambarį ji atidarė langą, per kurį A., S. ir R. išlipo laukan ir nuėjo į parduotuvę, pati tuo tarpu išėjo į tualetą, durų neužrakino, lango neuždarė. Netrukus grįžo ir sulipo per langą draugai, tada ji uždarė langą, užrakino duris ir išėjo pas A.. Apie 5 val. su A. grįžo į kambarį ir pastebėjo, kad nuo stalo dingo piniginė, o grįžusi Š. A. pasigedo savo nešiojamo kompiuterio. Piniginės vertė - 100 Lt, joje buvo 100 Lt kupiūra, elektroninis visuomeninio važiavimo bilietas, 30 Lt vertės, bei jos vardu išduotos: „Swedbank“ mokėjimo kortelė, „Swedbank Maxima“ mokėjimo kortelė, „Swedbank“ elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, asmens tapatybės kortelė, „Danske“ banko debetinė kortelė bei įvairios nuolaidų kortelės. Prašė priteisti 240 Lt.

Liudytojas I. K. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., dienos nepamena, apie 22 val., pas jį atvažiavo Š. A. paryčiui gavo SMS pranešimą nuo kambario draugės E. L., kuri klausė, ar ji išeidama nepasiėmė jos piniginės. Š. atrašė, kad piniginės neėmė. Apie 9 val. Š. išvažiavo į bendrabutį, kuriame gyveno. Tą pačią dieną, po paskaitų, Š. pasakė, kad naktį iš kambario pavogtas jos kompiuteris ir E. piniginė.

Liudytojas S. S. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn., apie 24 val., pritrūkę alaus su A. A. ir R. R. išlipo per E. L. kambario langą, esantį pirmame aukšte. Išlipę langą pristūmė, bet neuždarė. Kitą dieną sužinojo, kad naktį iš E. kambario buvo pavogta jos piniginė ir Š. A. nešiojamas kompiuteris.

Liudytojas V. F. parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. D. A. atnešė į lombardą nešiojamą kompiuterį „Dell“.

Liudytojas patvirtino savo parodymus akistatoje su kaltinamuoju D. A. (2t., b. l. 127-128).

Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad 2011m. pavasarį su draugais ir E. L. savo kambaryje bendrabutyje iki vėlumos gėrė alų, po to nuėjo su pastarąja į jos kambarį miegoti. Rytą grįžusi E. L. kambario draugė Š. A. pasigedo savo kompiuterio, o E. apsižiūrėjo, kad nuo stalo dingo jos piniginė su šimtu litų ir dokumentais. Neprisimena, bet neneigia, kad galėjo su draugais išlipti per nukentėjusiųjų kambario langą tą naktį prireikus kažko nusipirkti, nes bendrabutį 24 val. užrakina, o minėtas kambarys yra pirmame aukšte. (t. 2, b. l. 111-113).

Iš liudytojos R. R. parodymų matyti, kad 2011 m. gegužės mėn., apie 24 val., ji buvo A. A. kambaryje Nr. 414, ten buvo ir E. L., S. S. ir kiti, gėrė alų. Pritrūkus alaus nutarė nueiti į naktinę parduotuvę išlipant per E. L. kambario langą, kuris yra pirmame aukšte. Ji su S. ir A. išlipo per langą, apsipirkę tuo pačiu būdu sugrįžo. Kitą dieną iš A. sužinojo, kad pavogta E. piniginė ir Š.s kompiuteris (2t. , b. l. 118-120.)

Asmens parodymo atpažinti pagal fotonuotrauką metu kaltinamasis D. A. ir liudytojas V. F. atpažino vienas kitą kaip kompiuterio pirkėją ir pardavėją (2t., b. l. 123-126, 11t., b.l. 40-45)

Kaltinamieji patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (10t., b. l. 31-46, 11t., b. l. 52-71).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad iš bendrabučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paimtas kompiuterio pakrovėjas ir kompiuterio pelė (2t., b.l.65-68,86-87).

D. A. ir A. P. kaltė visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178str. 2d. nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą.

D. A. ir A. P. buvo kaltinami ir tuo, kad laikotarpyje nuo 2011m. gegužės 3d., 21val. 15min., iki 2011m. gegužės 4d., 09val. 20min., veikdami kartu, (duomenys neskelbtini), D. A. stebint aplinką, A. P. įlipo per atidarytą langą į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė E. L. vardu išduotą dokumentą – asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. jie buvo kaltinami pagal BK 302str. 1d.

Šis nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pagrobia asmeniui priklausantį dokumentą, ir nori tokių padarinių.

Kaltinamieji parodė, kad turėjo tikslą pavogti tik materialų turtą, jų tyčia neapėmė asmens dokumento pagrobimo.

Nesant nusikaltimo subjektyvinės pusės D. A. ir A. P. pagal BK 302str. 1d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303str. 5d. 1p.).

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėn. pradžioje apleistame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), maždaug nuo 11 val. iki vakaro kartu su J. V., A. A., S. Š., D. T. gėrė alų, buvo apsvaigęs. J. V. ir D. T. susibarė, į konfliktą įsijungė ir jis; D. išplūdus jį, nutarė ją primušti. Atsinešė iš lauko medinį pagalį ir pradėjo daužyti D. per galvą, ji parkrito, mušė ją gulinčią, galėjo suduoti keturiasdešimt - penkiasdešimt smūgių į įvairias kūno vietas, jai iš galvos tekėjo kraujas, jo buvo labai daug. Maždaug po pusvalandžio baigė mušti, nes nusibodo. Tada D. nušliaužė ir užlipo ant lovos, o jis užmigo, prieš tai pagalį išmetė už durų. Rytą J. pasakė, kad D. nebegyva. D. gulėjo prie lovos, iki pusės nuoga, pamėlusiu kūnu. Jis paėmė lavoną už vienos rankos ir nutempęs įmetė į gretimo garažo duobę. Po kelių dienų padegė garažuose lovas, kad niekas negalėtų gyventi ir neaptiktų lavono. J., A. ir S. prašė apie nusikaltimą niekam nepasakoti. Kai mušė D., garaže buvo A., S., J. bei P., kuris miegojo ir nieko nematė. Kodėl užmušė D. nežino.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais ir bylos medžiaga.

Nukentėjusioji A. B. parodė, kad jos dukra D. T. gyveno Vilniuje, valkatavo, reikalaudavo pinigų, buvo konfliktiška, galėjo supykti dėl smulkmenų. Paskutinį kartą dukra skambino 2011 m. kovo 9-11 d. ir reikalavo pinigų.

Liudytoja E. U. parodė, kad 2011 m. gegužės pradžioje prie prekybos kiosko, esančio Vilniaus geležinkelio stotyje, susitiko J. V., S. Š., vaikiną vardu S., V. ir S., visi gėrė odekoloną. Einant su V. ir S. link tualeto pasivijo S. ir pradėjo tampyti už drabužių, šaukti S. „ką, tu nori ten kur D.? Tu per daug mali liežuviu“. S. pasakė, kad S. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), užmušė D., nutempė į duobę ir užmėtė šiukšlėmis. Ji suprato, kad S. užmušė D. T.. S. sakė, kad S. D. mušė pagaliu per galvą, o kai D. paprašė atsigerti, S. nusišlapino jai į burną. Užmušęs D. nutempė į kažkokią duobę. Ji pati įvykio nematė, apie tai, kad A. V. užmušė D., žino tik iš S. žodžių. Matė, kad S. batai ir kelnės buvo kruvini.

Liudytoja V. S. parodė, kad gegužės mėnesio pradžioje prie Vilniaus geležinkelio stoties esančiame parkelyje kartu su E. U., J. V., S. Š. ir A. V. gėrė alkoholinius gėrimus. S. ir J. jai papasakojo, kad A. V. visą naktį garaže spardė, paskui mušė D. T. pagaliu, kol užmušė, jos abi buvo tame pačiame garaže, matė, kaip A. V. nebegyvą D. ištempė iš garažo ir įmetė į kažkokią duobę. Pamačiusi ant A. V. striukės ir sportinių batelių sukrešėjusį kraują paklausė, ar tai jis užmušė D. T.. A. V. pradėjo šaukti “taip, taip, tai aš užmušiau, ir ką man dabar daryti“, daugiau ta tema nekalbėjo. Kitą dieną susitikusi A. V. paklausė ar tikrai jis užmušė D.. A. V. pradėjo juoktis ir pasakė „ką tu šneki nesąmones, nieko aš neužmušiau“.

Iš liudytojos S. Š. parodymų matyti, kad 2011 m. pavasarį prie Vilniaus Geležinkelio stoties sutiko J. V., A. A., D. T. ir A. V., visi kartu gėrė odekoloną garaže. Išgertuvių metu J. ir D. susipyko dėl „zonos“ laikų, kai abi sėdėjo kalėjime, į konfliktą įsijungė ir A. V., kuris trenkė jai kėde per galvą, po to abu lytiškai santykiavo. Paskui A. V. pradėjo tyčiotis iš D., ją apšlapino, atsinešė pagalį ir ėmė daužyti kur papuola, daužė stipriai, iš visų jėgų, rankomis ir kojomis nemušė, buvo daug kraujo, A. A. perspėjo nedaužyti per galvą, bet jau buvo per vėlu. Baigęs mušti A. V. atsigulė ir užmigo. Ryte ji D. patempė ją už rankos, siūlydama eiti į stotį, tačiau suprato, kad ji negyva, nes buvo šalta. A. V. paėmė D. už vienos rankos, ištempė iš garažo ir, kaip vėliau sužinojo, įmetė į kito garažo duobę (3t., b. l. 103-104).

Iš liudytojo A. A. parodymų matyti, kad su J. V., D. T., S. Š. ir A. V. girtaujant apleistame garaže A. V. susipyko su D. T. ir pradėjo daužyti ją pagaliu, ar mušė kojomis ir rankomis – nematė. Smūgių buvo daug, daugiau nei dešimt. Liudytojas perspėjo netrenkti į galvą, kad neužmuštų. D. buvo visa kruvina, A. V. apipylė ją vandeniu ir vėl mušė, o kai D. nukrito be sąmonės A. V. paėmė ją už rankos ir ištempė iš garažo. Po poros dienų liudytojas apie įvykį pranešė 3 policijos komisariate, tačiau lavonas buvo surastas tik po mėnesio laiko (4t., b. l. 36-38).

Iš liudytojos J. V. parodymų matyti, kad 2011 m. gegužės pradžioje su A. A., D. T., S. Š. ir A. V. prie Vilniaus geležinkelio stoties, vėliau - garaže (duomenys neskelbtini) gatvėje vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį pabudo nuo triukšmo, nes A. V. barėsi su D. T., kaip mušė – nematė, nes buvo girta ir vėl užmigo. Rytą pamatė, kad D. guli ant grindų prie P. lovos pusiau nuoga, tik su kelnėmis, burna pravira; suprato, kad ji negyva. Matė, kaip A. V. paėmęs už rankos išvilko iš garažo, o sugrįžęs liepė niekam neprasitarti, pagrasino susidorojimu. Po poros dienų A. V. pasakė, kad garažą sudegino. Nuėjusi į garažą ir pamatė, kad sudeginta jos lova ir gretimo garažo durys. Apie įvykį A. A. pranešė 3 policijos komisariatui, bet pareigūnai lavoną surado vėliau (4t., b. l. 14-15).

Iš liudytojo P. B. parodymų matyti, kad apleistame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu su kitais benamiais: A. A., J., buvo ir S. su savo mergina, kurios duomenų nežino. Liudytojas matė kaip jie nuėjo miegoti, o apie 23 val. pajuto, kad į jo lovą bando įlipti S. mergina, kuriai jis liepė eiti šalin, ir ji atsigulė šalia lovos, o jis nusisuko ir užmigo. Pabudo apie 6 val. ryto, A. A. su J. gulėjo lovoje, o merginos, kuri bandė įlipti į jo lovą, ir vaikino vardu S. garaže nebuvo. Apie moters nužudymo ar sumušimo aplinkybes jam nežinoma. Kai moteris bandė įlipti pas jį į lovą buvo tamsu, todėl ar ji buvo sumušta nematė (4t., b. l.75-76).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad prie apleisto pastato, esančio (duomenys neskelbtini), garažo duobėje aptiktas nenustatytos asmenybės moteriškos lyties lavonas, kuris yra supuvęs, viršutinė kūno dalis – nuoga, ant apatinės dalies yra kelnės (3t., b. l.3-13).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. V. ir liudytojai A. A., S. Š. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (3t., b. l. 105-130, 9t., b. l. 34-52, 4t., b. l. 39-47).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu liudytoja E. U. atpažino kaltinamąjį A. V. kaip tą patį S., apie kurį davė parodymus apklausos metu; liudytoja S. Š. atpažino kaltinamąjį A. V., liudytojus A. A., J. V., ir patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (3t., b. l. 84-87).

Iš pavyzdžių palyginamajam tyrimui paėmimo, daiktų pateikimo protokolų, specialisto išvadų matyti, kad D. T. mirties priežasties dėl toli pažengusio puvimo ir irimo nėra galimybės nustatyti; nuo mirties iki tyrimo galėjo praeiti trys – aštuonios savaitės; lavone nustatyti nosikaulių lūžiai, padaryti kietu buku daiktu, tikėtina, kad ne daugiau kaip 3 paros iki mirties, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu; ar šis sužalojimas yra priežastiniame ryšyje su mirtimi pasisakyti negalima dėl toli pažengusio lavono puvimo ir irimo; lavono kraujyje rasta etilo alkoholio: kraujyje - 2,06 %o, tulžyje -l,32%o, raumenyje -1,96 %o, kas gyvam asmeniui atitiktų sunkų girtumo laipsnį; pomirtinių sužalojimų nėra; sužalojimuose individualių žalojančio įrankio pėdsakų, kurie leistų spręsti apie įrankio (įrankių) formą ar dydį nėra užsifiksavę; A. B. yra D.T. motina su 99,96 proc. tikimybe; ant kairio A. V. priklausančio sportinio bato rasti žmogaus kraujo pėdsakai, tačiau atlikus DNR tyrimą DNR profilio, tinkamo asmens identifikavimui, negauta (3t., b. l. 15-19, 65-66, 68-72, 79-80).

Nepaisant to, kad specialisto išvada nepavyko nustatyti D. T. mirties priežasties dėl toli pažengusio lavono puvimo bei irimo, byloje surinkta pakankamai aukščiau aptartų A. V. kaltės įrodymų.

Kaltinamasis A. V. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisme parodė, kad D. T. mušė pagaliu, tai patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (9t., b. l. 60-61), liudytojai A. A. ir S. Š. parodė, kad jis mušė pagaliu, rankomis ir kojomis nemušė (3t., b. l. 103-104, 4t., b. l. 36-38), teismo medicinos specialisto išvadoje dėl objektyvių priežasčių – lavono irimo – nebuvo galimybės nustatyti žalojančio įrankio formos bei dydžio. Esant tokioms aplinkybėms aplinkybė, kad A. V. nužudė D. T. suduodamas smūgius ne tik mediniu pagaliu, bet ir rankomis bei kojomis, šalintina iš kaltinimo.

Nei kaltinamasis, nei liudytojai, nei teismo medicinos specialistas negalėjo nurodyti tikslaus D. T. suduotų smūgių skaičiaus; A. V. parodė, kad smūgių galėjo suduoti apie keturiasdešimt – penkiasdešimt. Dėl to aplinkybė, kad A. V. sudavė D. T. daugiau kaip penkiasdešimt smūgių šalintina iš kaltinimo nustatant, kad kaltinamasis sudavė ne daugiau kaip penkiasdešimt smūgių.

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129str. 2d. 6p., kai kaltininko veika dėl gyvybės atėmimo pasireiškia ypatingu žiaurumu: itin skausmingu būdu, padarant daug kūno sužalojimų, tyčiojantis, trukdant suteikti pagalbą nukentėjusiajam, nužudoma suardant kūno anatominį vientisumą ir jei kaltininkas suvokė itin žiaurų gyvybės atėmimo ypatumą. Šiuo atveju suduotų smūgių skaičius nenustatytas, D. T. buvo sunkiame girtumo laipsnyje, kas besąlygiškai sumažino skausmo pojūtį, dėl to negalima daryti neginčijamos išvados, kad nužudymas padarytas itin žiauriai.

Esant tokioms aplinkybėms A. V. nusikalstama veika iš BK 129str. 2d. 6p. perkvalifikuotina į to paties straipsnio pirmąją dalį.

M. D. ir A. V. buvo kaltinami tuo, kad 2011m. gegužės 10d., apie 24.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, A. V. - turėdamas tikslą lytiškai santykiauti su R. K. prieš jos valią, o M. D. - turėdamas tikslą lytiškai santykiauti ir tenkinti savo lytinę aistrą analiniu ir oraliniu būdu su R. K. prieš jos valią, prie Vilniaus Centrinės universalinės parduotuvės, esančios Konstitucijos pr. 16, priėjo prie sėdinčios ant suoliuko nukentėjusiosios, sugriebė pastarąją už parankių ir nusivedė ją po Baltuoju tiltu iš A.Goštauto g. pusės, kur iki 2011m. gegužės 11d., 07.15 val., pakaitomis su A. V., ne mažiau kaip tris kartus lytiškai santykiavusiu su R. K. ir tokiu būdu ją išžaginusiu, M. D. su R. K. lytiškai santykiavo ne mažiau kaip keturis kartus ir tokiu būdu ją išžagino bei tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja prieš jos valią analiniu ir oraliniu būdu, tai yra bendrininkų grupėje išžagino ir seksualiai išprievartavo R. K..

Be to, M. D. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2011m. gegužės 11d., apie 13.00 val., turėdamas tikslą lytiškai santykiauti ir tenkinti lytinę aistrą kitokio sąlyčio būdu su R. K. prieš jos valią, atsivedė pastarąją po Baltuoju tiltu iš Goštauto g. pusės, Vilniuje, kur pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusiosios būkle dėl psichinės negalios-lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo, nepertraukiamos eigos paranoidinės šizofrenijos, lytiškai su ja santykiavo ir tokiu būdu išžagino R. K., po ko tenkino savo lytinę aistrą su nukentėjusiąja R. K. prieš jos valią, kišdamas R. K. į makštį įjungtą elektrinį dantų šepetėlį, tokiu būdu ją seksualiai išprievartavo.

Kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. gegužės mėnesį, dienos neatsimena, vakare sutiko savo draugą pravardė „Malas", su kuriuo ėjo už Žaliojo tilto uostyti klijų. Ėjo link Europos prekybos centro, paskui perėjo gatvę ir ėjo link Baltojo tilto. Pamatė ant suoliuko gulinčią merginą. Priėję prie merginos pamatė, kad ji visai girta. Jis paėmė merginai už vienos rankos o Malas paėmė jai už kitos rankos ir pakėlė ją, norėjo nuvesti po Baltuoju tiltu. Kai pakėlė merginą, ji suklupo, bet jie vis tiek ją nusivedė po Baltuoju tiltu. Ten Malas merginai nuavė batus ir numovė kelnes, pats nusimovė kelnes ir užgulęs merginą santykiavo natūraliu būdu. Mergina nesipriešino. A. V. baigus lytinį aktą merginą užgulė jis ir lytiškai santykiavo, bet akto nebaigė. Mergina nieko nesakė, tarsi būtų iš „durnyno“. Gal po valandos A. V. dar kartą santykiavo su mergina, o jam baigus vėl santykiavo pats. Mergina jau buvo blaivesnė, bet nesipriešino, kažką sakė, bet neprisimena ką. Jis atliko su ja lytinį aktą. Po kiek laiko, gal apie 5.30 val. ar 6.00 val. ryto, A. V. dar kartą santykiavo su mergina. Jis, M. D., prisidegė cigaretę, mergina irgi paprašė cigaretės. Jis jai padavė cigaretę ir pridegė ją. Kai A. V. baigė lytiškai santykiauti, tada jis su mergina santykiavo į užpakalį. Mergina kažką sakė, bet jis nesureagavo, nes buvo prisiuostęs klijų. Kai jis baigė, sperma neišsiliejo. Apie 7 val. ryto jis parūkė cigaretę ir pasiūlė A. V. eiti alaus, šis atsakė, kad nori miego. Tada jie visi trys pamiegojo gal iki 7.30 val., paskui atsikėlė ir nuėjo pirkti alaus į „Maxima" parduotuvę, esančią Gedimino prospekte. Jis nupirko butelį mineralinio vandens, pašteto, batoną, skardinę alaus, ir nuėję į kitą gatvės pusę, atsisėdę ant suoliuko, visi pavalgė. Paskui A. V. išvažiavo į namus, o jis su mergina susikibę už rankų vaikščiojo po miestą. Klausė merginos vardo, bet ji nesakė.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. gegužės 10d. vakare Vilniaus centre susitiko M. D., kuris pasiūlė eiti kur nors pauostyti klijų. Eidami link centrinės universalinės parduotuvės prisiuostė klijų. Pamatė, kad ant suoliuko sėdi mergina ir beveik miega padėjusi galvą ant kelių. Priėję pakvietė merginą eiti kartu, ji sutiko. M. paėmė ją už parankės ir jie visi trys nuėjo link Baltojo tilto. Nuėję palindo po Baltuoju tiltu iš kitos pusės nei kad yra centrinė universalinė parduotuvė. M. jam pasiūlė pasimylėti su mergina, kuri tuo metu buvo atsigulusi ant žemės ir kalbėjosi pati su savimi. Jos kalba buvo nesuprantama, ji kalbėjosi pati su savimi, pati uždavinėjo klausimus ir pati į juos atsakinėjo. M. pasiūlė pasimylėti su mergina ir nurengė ją. Ji nieko nesakė ir nesipriešino, tiesiog gulėjo ir toliau pati su savimi kalbėjo. Nurengęs merginą M. užgulė ją ir pradėjo mylėtis normaliu būdu. Mergina nesipriešino, tik kalbėjo su savimi. Pasimylėjęs su mergina M. nulipo, tada merginą užgulė jis ir atliko lytinį aktą normaliu būdu. Po to M. su mergina atliko dar vieną lytinį aktą. Tada - jis, ir taip paeiliui. Jis atliko tris lytinius aktus, M. - keturis. Visą tą laiką mergina gulėjo nesipriešindama. M. dar norėjo santykiauti su mergina oraliniu būdu, buvo prikišęs savo lytinį organą jai prie lūpų, tačiau mergina nesutiko, nusuko galvą į šalį, ir M. oraliniu būdu nesantykiavo. Atlikęs trečią lytinį aktą jis užmigo, o rytą pabudo nuo triukšmo, nes M. norėjo suartėti su mergina analiniu būdu, tačiau ji šaukė, kad skauda, ir jis pradėjo santykiauti normaliu būdu. Rytą jie išėjo iš po Baltojo tilto, nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Gedimino pr., M. nupirko batoną, alaus ir mineralinio vandens. Išėję iš parduotuvės jie visi kartu išgėrė alaus, ir jis nuėjo namo, o mergina pasiliko su M.. Mergina su savimi nieko neturėjo, tačiau minėjo, kad iš jos pavogė tašę ar rankinuką.

Dėl antro epizodo kaltinamasis M. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011m. gegužės 11d., po to, kai A. V. išvažiavo į namus, jis su nukentėjusiąja vaikščiojo po miestą, o apie 13 val. kartu su ja grįžo po Baltuoju tiltu. Mergina atrodė nenormali, lyg būtų iš psichiatrinės ligoninės, eisena ir elgesys atrodė keisti, ji kalbėjo ne kaip normalus žmogus. Po tiltu jis nurengė merginą, ji nesipriešino, tiesiog gulėjo ir tylėjo. Lytiškai santykiavo su mergina natūraliu būdu, tai yra į lytinius organus. Mergina nesipriešino. Pasantykiavęs su ja normaliu būdu, paėmė su savimi turėtą dantų šepetėlį, kuris veikė baterijų pagalba, ir sukišo merginai į makštį. Mergina buvo be jokios reakcijos, neprieštaravo, nieko nesakė, tiesiog gulėjo ir tiek. Įjungtą dantų šepetėlį merginos makštyje laikė apie tris minutes. Kai baigė, jie apsirengė ir nuėjo prie Neries apsiprausti. Apsiprausę nuėjo į Sereikiškių parką. Ten mergina norėjo išsimaudyti Vilnelėje, tačiau jis pasiūlė kitą dieną važiuoti prie Šilo ežero, kur ji galės išsimaudyti. Paskui dar pavaikščiojo po miesto centrą, nuėjo prie Katedros aikštės. Jam reikėjo važiuoti į Antakalnį, todėl susitarė su mergina susitikti kitą dieną, tačiau sutartu laiku atėjęs į Katedros aikštę merginos nesulaukė.

Kaltinamieji patvirtino savo parodymus tarpusavio akistatos, parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir parodymų patikrinimo vietoje metu; M. D. atpažino A. V. kaip asmenį pravarde Malas, apie kurį davė parodymus (t. 8, b. l. 73-84, 91-94, t. 9, b. l. 10-16).

Nukentėjusiosios R. K. atstovas pagal įstatymą V. K. parodė, kad dukrai R. K., gim. 1986m., prieš aštuonerius metus diagnozuota psichinė liga – asmenybės susidvejinimas, šizoafektinė būsena, ji ne kartą buvo gydoma psichiatrinėse ligoninėse. 2011m. gegužės 10d. rytą dukra išvažiavo į Psichikos sveikatos centro dienos stacionarą ir turėjo grįžti apie 16.00-17.00 val. Dukrai negrįžus, jis pradėjo skambinėti jai į mobiliojo ryšio telefoną, bet jis buvo išjungtas. Kitą dieną jis kreipėsi į policiją dėl dukros dingimo. Apie 04.00 val. paskambino žmonos sesuo A. V. ir pasakė, kad R. pas ją. Jam nuvažiavus dukrą paaiškino, kad ryte nelaukė kol centras atsidarys ir nuėjo pasivaikščioti po miestą. Vėlai vakare sėdėjo ant suoliuko prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės. Priėjo du vaikinai, paėmė ją už parankių ir nusivedė prie Baltojo tilto. Dukra jiems nesipriešino, nes bijojo. Atėjus po tiltu vyresnis liepė jaunesniajam ją išžaginti. Po to kai ją išžagino jaunesnis, vyresnysis taip pat išžagino, paeiliui jie žagino ją visą naktį, be to, bandė seksualiai prievartauti analiniu būdu, tačiau jai pavyko išsisukti. Ar ją prievartavo oraliniu būdu, nesakė. Dukra papasakojo, kad kitą dieną ji su tais abiem vyrais vaikščiojo po miestą, nuėjo į parką, buvo užėję į parduotuvę, o vakare visi vėl grįžo į tą grotą ir vėl abu paeiliui ją žagino.

Liudytoja A. V. parodė, kad jos dukterėčia R. K. serga psichine liga, kurios diagnozės nežino. 2011m. gegužės 9d., apie 22 val., atvažiavo R. ir pasiliko nakvoti, nes bijo kaimynų. Jos liga pasireiškia įvairiomis baimėmis: tai vaiduoklių, tai kaimynų. Ji paskambino R. tėvams ir jie atvežė vaistų, tačiau ji naktį nemiegojo, kalbėjo. Ryte R. turėjo važiuoti į Vilniaus psichikos sveikatos centro dienos stacionarą. Vakare paskambino sesuo ir pasakė, kad R. negrįžo. 2011m. gegužės 11d., 04 val. 20 min., R. paskambino į duris. Įėjusi į butą pasakė, kad ją išprievartavo ir atėmė rankinuką, ėmė šaukti, prasidėjo isterija.

Iš BPK 276str. 1d. 1p., 4d. tvarka perskaitytų nukentėjusiosios R. K. parodymų matyti, kad 2011m. gegužės 10d. vėlų vakarą ji atėjo prie Vilniaus centrinės universalinės parduotuvės, atsisėdo ant suoliuko ir pradėjo mintimis kalbėtis su dviem merginomis. Netrukus priėjo tas pats vyras, kurio klausė ar nematė rankinuką pavogusio berniuko, ir vaikinas. Jie paėmė ją už rankovių ir pasakė „tu bomžė, nieko neturi, einam su mumis, leisim tau pernakvoti, nes tu neturi kur nakvoti“. Ji atsistojo ir nuėjo su jais. Jie jėgos nenaudojo, berniukas paėmė ją už vienos alkūnės, vaikinas - už kitos, ir nusivedė po Baltuoju tiltu. Ten jie pradėjo ją nurenginėti. Ji pasakė jiems kad nenori mylėtis, tačiau nepaisant to, jie ją išprievartavo. Pirmas ją išžagino M., o paskui - berniukas. Po to jie dar ilgai gulėjo ir kalbėjosi. Vaikinai uostė klijus, rūkė, o ji apsirengė ir užmigo. Ryte pabudo. Šalia miegojo berniukas ir M.. Netrukus berniukas pabėgo. Kai pabudo M., jie išėjo pirkti maisto. Nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią ten kur anksčiau buvo „Vaikų pasaulis“. M. nupirko kažko skanaus, atrodo, bandelę. Tada kartu su M. nuėjo į Katedrą. Išėjus iš bažnyčios, M. nupirko alaus, po to abu vaikščiojo po Sereikiškių parką. Pirmąjį vakarą, kai M. žagino ją kartu su berniuku, ji nė vieno jų nemylėjo, dėl to tuos lytinius aktus vadina žaginimu. Dėl antrojo epizodo su M. D. iš nukentėjusiosios R. K. parodymų matyti, kad pasivaikščioję po Sereikiškių parką su M. grįžo po Baltuoju tiltu, ir M. pasakė, kad nori ją „imti“, ji suprato, kad jis nori mylėtis. Ji atsakė, kad nenori, nors iš tikrųjų norėjo, o melavo dėl to, kad mano, jog norėti sekso yra gėda. M. ėmė ją nurenginėti, ji nesipriešino, nes buvo M. įsimylėjusi, jis irgi sakė, kad ją myli. Mylėjosi, nes abu to norėjo. Lytinį aktą atliko natūraliu būdu, darė tai, kas abiem teikė malonumą, pvz., M. įkišo jai į makštį vibruojantį dantų šepetėlį ir juo kuteno jai lytinius organus. Pasimylėję vėl abu kartu išėjo į miestą pasivaikščioti. Susitarė vakare vėl susitikti prie baltojo tilto ir atsisveikino, ji nuėjo pas tetą A. V. (t. 5, b. l. 66-68).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolų matyti, kad nukentėjusioji R. K. atpažino kaltinamuosius kaip asmenis, žaginusius ją po Baltuoju tiltu (t. 5, b. l. 75-82).

Iš įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolų, pavyzdžių palyginamajam tyrimui paėmimo protokolų, specialisto išvadų matyti, kad ant R. K. striukės rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gauti dviejų asmenų DNR profiliai, iš kurių vienas priklauso M. D. su 99,999999999 % tikimybe, o kitas - A. V. su 99,999999999 % tikimybe; ant M. D. palto rasta sperma; atlikus DNR tyrimą gautas DNR profilis, kuris priklauso M. D. su 99,999999999%. Tampone su R. K. makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai, kuriuos ištyrus DNR profilio, tinkamo identifikavimui, negauta. R. K. objektyvių kūno sužalojimų, tame tarpe lytinių organų srityje, nekonstatuota; tampone su makšties turiniu rasti sperminio skysčio pėdsakai; R. K. nustatytas senas mergystės plėvės plyšimas (5t., b. l. 3-14, 53-54, 59-62, 86-87).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant dantų šepetėlio rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gauti dviejų asmenų DNR profiliai iš kurių vienas priklauso M. D. su 99,999999999 % tikimybe, o kitas A. V. su 99,999999999% tikimybe (t. 5, b. l. 59-62).

Iš teismo psichiatrinės ekspertizės akto išvados matyti, kad R. K. diagnozuota paranoidinė šizofrenija. R. K. jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos metu (2011lm. gegužės mėn.) sirgo lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu - nepertraukiamos eigos paranoidine šizofrenija, dėl psichikos sveikatos būklės ji galėjo teisingai suvokti jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį, tačiau negalėjo adekvačiai ir kritiškai vertinti situacijos, savo bei kitų įvykio dalyvių veiksmų, negalėjo aktyviai pasipriešinti. R. K. padarytos nusikalstamos veikos metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, galėjo teisingai suvokti faktines bylos aplinkybes (įvykių vieta, laikas) ir jos atžvilgiu atliekamų veiksmų pobūdį (vagystės, lytinio santykiavimo faktas). R. K. gebėjimas teisingai suvokti aplinkos įvykius ir faktus, juos įsiminti bei atgaminti priklauso nuo jos psichikos sveikatos būklės. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad būtent 2011-05-10 R. K. atžvilgiu padarytų veikų pasėkoje būtų sutrikdyta jos psichikos sveikata. Šiuo metu R. K. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - nepertraukiamos eigos paranoidinė šizofrenija, ji gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdžiuose, tačiau jos paaiškinimus reikėtų vertinti kritiškai, atsižvelgiant į objektyvią - faktinę bylos medžiagą (5 t., b. l. 112-117).

Lytinis santykiavimas ar kitoks lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusiojo valią, tai yra tada, kai tai daroma nesutinkant vienam iš asmenų, dalyvaujančių lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą. Šis nesutikimas turi būti aiškiai išreikštas: žodžiais pasakant apie nenorą lytiškai santykiauti, šaukiant pagalbos, ar kitokio pobūdžio veiksmais – verkiant, atstumiant, stengiantis pabėgti, naudojant prieš jį psichinį ar fizinį poveikį arba kitais būdais, ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimą. Kai kaltininkas nukentėjusiojo valiai palaužti naudoja fizinį smurtą, grasinimus arba pasinaudoja bejėgiška nukentėjusiojo būkle ar lytinių santykių siekia keli kaltininkai, nukentėjusysis gali išoriškai neišreikšti savo nesutikimo dėl panaudoto prieš jį smurto ar baimės jį patirti, ar bejėgiškos būklės, tačiau kaltininkai turi suvokti, kad lytiniai santykiai ar lytinės aistros tenkinimas vyksta prieš nukentėjusiojo valią.

Lytinis santykiavimas arba kitoks lytinės aistros tenkinimas prieš asmens valią užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal BK 149 ar 150 straipsnius tik tada, jei minėtos veikos padaromos: panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis, pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo būkle.

Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad nukentėjusioji R. K., pradėjus kaltinamiesiems ją nurenginėti ir santykiauti, nesipriešino, ir nors žodžiu pasakė „nenoriu“, vėliau su ja atliekamiems veiksmams buvo abejinga; po naktinių lytinių santykių toliau leido laiką su kaltinamaisiais: vaikščiojo, valgė, tarėsi dėl susitikimo; smurto prieš ją nė vienas iš kaltinamųjų ne- naudojo. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad nei A. V., nei M. D. nesuvokė, kad santykiavo bei tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią. Kad R. K. dėl lėtinio progresuojančio psichikos sutrikimo – nepertraukiamos eigos paranoidinės šizofrenijos negalėjo adekvačiai pasipriešinti, nustatyta teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvada, tačiau kaltinamieji nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad nukentėjusioji serga psichikos sutrikimu: iki įvykio jos nepažinojo, ji jiems atrodė kaip apsvaigusi nuo alkoholio, nes miegojo ant suoliuko, kalbėjosi pati su savimi; kitą dieną M. D. atrodė „kaip iš psichiatrinės ligoninės“. Jei asmuo nesuvokė bent vieno išžaginimo ar seksualinio prievartavimo sudėties požymio, veika negali būti kvalifikuojama pagal BK 149 ar 150 straipsnį.

Nei A. V., nei M. D. fizinio smurto nukentėjusiosios atžvilgiu nenaudojo, negrasino tuoj pat jį panaudoti, kitaip neatėmė galimybės priešintis, nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad R. K. serga lėtiniu psichikos sutrikimu ir dėl to negali adekvačiai pasipriešinti, t. y. nenustatyta nei objektyvinė, nei subjektyvinė pusė.

Esant tokioms aplinkybėms M. D. pagal BK 149str. 2d., 150str. 1d., 149str. 1d. ir 150str. 1d., o A. V. – pagal BK 149str. 2d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303str. 5d. 1p.).

Nukentėjusiosios R. K. civilinis ieškinys dėl 50000 Lt neturtinės žalos atmestinas.

Pasikėsinimas pagrobti R. K. turtą bei dokumentą, vagystė, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir realizavimas, neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone, šios priemonės ir jos duomenų panaudojimas

Kaltinamasis A. P. dėl pasikėsinimo padaryti svetimo turto vagystę kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. gegužės 10d., vėlai vakare, kartu su D. A., P. T., L. U. ir O. Z. ėjo pro Vilniaus centrinę universalinę parduotuvę. Pamatė ant suoliuko merginą, kuri atrodė girta, nes sėdėjo ir svirduliavo. Šalia gulėjo tamsios spalvos rankinukas. D. A. jam pasakė „eik, paimk rankinę“. Jis paklausė „o kam?“. D. pasakė: „gal ten bus pinigų“. Nei P., nei L., nei O. to negirdėjo, nes tuo metu jie stovėjo atokiau. Kai D. jam pasakė „gal ten bus pinigų“, jis nuėjo prie merginos, paėmė jos rankinuką ir pradėjo bėgti link Baltojo tilto iš Upės g. pusės. Mergina atsistojo nuo suoliuko ir pradėjo garsiai šaukti ir jį vytis. Pasivijusi mergina atėmė iš jo savo rankinuką ir vėl nuėjo atsisėsti ant to paties suoliuko.

Dėl vagystės A. P. kaltu prisipažino ir parodė, kad D. A. jam liepė dar kartą pabandyti paimti jos rankinuką. Jis taip ir padarė, nuėjo merginos, sugriebė jos rankinę ir pradėjo bėgti link Baltojo tilto. Mergina jo nesivijo. Paskui jį bėgo tik D. A.. O., P. ir L. pasiliko stovėti toje pačioje vietoje. Atbėgę prie Baltojo tilto abu su D. A. palindo po juo ir iškraustė rankinuką: jis paėmė du pakelius cigarečių, pavadinimo nepamena, jos buvo plonos, moteriškos, o D. A. paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, telefono pakrovėją ir dvi kreditines korteles ir lapelius su užrašytais PIN kodais. Tada po Baltuoju tiltu atėjo P. T.. Merginos stovėjo prie tilto. P. paėmė iš D. mobiliojo ryšio telefoną, ir visi kartu nuėjo pas merginas. D. A. mobiliojo ryšio telefono pakrovėją padavė L.i, nes tik ji turėjo rankinę. Tada jie nuėjo į Gedimino prospektą, kur keliuose bankomatuose D. su P. tikrino ar mokėjimo kortelėse yra pinigų. Matė, kad jie parinkinėjo kortelių PIN kodus. Jis su merginomis prie bankomatų nebuvo priėję, todėl visko tiksliai nematė, tačiau, suprato, kad pinigų išgryninti nepavyko. Kur P. padėjo pavogtą telefoną, o L. telefono pakrovėją - nežino. Pavogtas cigaretes surūkė kartu. D. paėmė iš rankinuko mobiliojo ryšio telefoną, ten pat po tiltu jį išardė ir išėmęs iš jo SIM kortelę išmetė ją. P. iš rankinuko nieko neėmė. Kodėl ankstesnės apklausos metu sakė, kad P. T. iš rankinuko paėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, paaiškinti negali, sakė netiesą. Telefonas buvo pas jį, ir tik ryte šį telefoną pardavė P. T., už kažkokią sumą - nepamena. Tai nutiko prie P. T. namų.

Dėl pasikėsinimo pagrobti R. K. SODROS pažymėjimą ir šio pažymėjimo pagrobimo kaltinamsis A. P. kaltu neprisipažino, nes nepamena, ar rankinuke toks pažymėjimas buvo, o jeigu ir buvo, tikslo pagrobti dokumentą neturėjo, jam buvo svarbios tik rankinuke buvusios materialinės vertybės.

Dėl pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011m. gegužės 10d. vėlų vakarą kartu su A. P., P. T., L. U., ir O. Z. eidamas pro Vilniaus centrinę universalinę parduotuvę pamatė ant suoliuko sėdinčią merginą, kuri kalbėjosi pati su savimi, atrodė lyg apsvaigusi nuo narkotikų. Šalia jos ant suoliuko gulėjo tamsios spalvos rankinukas. A. P. nuėjo prie merginos ir paėmė jos rankinuką, tačiau mergina sugriebė rankinuką ir A. neatidavė.

Dėl svetimo turto vagystės kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad A. grįžus jis patarė pabandyti dar kartą paimti rankinuką. A. apibėgo aplink centrinę universalinę parduotuvę, grįžo atgal ir pribėgęs prie suoliuko sugriebė rankinuką ir pabėgo. Jie visi keturiese stovėjo toje pačioje vietoje ir viską matė. Mergina rankinuko nelaikė ir A. vytis nebandė. Pagriebęs rankinuką, A. nubėgo link Baltojo tilto. Jis su draugais nuėjo paskui A.ą, o mergina liko sėdėti ant suoliuko. Nuėjęs palindo po tiltu ir kartu su A. pradėjo kraustyti rankinuką: išėmė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ ir dvi mokėjimo korteles, du lapelius su užrašytais kortelių PIN kodais. Viena kortelė buvo „DnB Nors“, o kita banko „Snoras“. A. iš rankinuko paėmė du pakelius cigarečių „Glamūr“. Jie paėmė tik cigaretes, mokėjimo korteles ir lapelius su PIN kodais. Rankinuką ir kitus daiktus - skėtį, piniginę, blakstienų tušą, kosmetinį pieštuką, SODROS pažymėjimą – išmetė. Telefoną „Nokia“ padavė A., sau pasiliko mokėjimo korteles ir jų PIN kodus. Matė, kaip A. P. išardė telefoną, išėmė ir išmetė SIM kortelę.

Dėl elektroninių mokėjimo priemonių bei jų duomenų panaudojimo kaltinamasis D. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuėję link bankomato, esančio prie kazino „Olimpik Jim“, įdėjo banko „Snoras“ mokėjimo kortelę ir pabandė surinkti PIN kodus. Bankomatas abudu kartus parodė, jog PIN kodas yra neteisingas. Tada jis į tą patį bankomatą įdėjo DnB Nord mokėjimo kortelę ir surinko vieną iš PIN kodų. Kortelė buvo sėkmingai priimta. Norėjo pažiūrėti kiek sąskaitoje yra pinigų, tačiau bankomatas nieko neparodė, galbūt dėl to, kad bankomatas buvo banko „Snoras“, o kortelė - „DnB Nord“. Tada jie nuėjo prie kito bankomato, esančio Gedimino pr. 9, Vilniuje. Ten ir vėl įdėjo „DnB Nord“ mokėjimo kortelę į bankomatą ir surinkęs PIN kodą pamatė, kad sąskaitoje yra tik 3 Lt su centais. Kadangi kortelėse pinigų nebuvo, jie nutarė eiti namo, vogtas korteles ir lapelius su PIN kodais išmetė prie Katedros aikštės. Mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ liko pas A. P., kur jis padėjo aparatą nežino.

Pilnai prisipažįsta, kad du kartus pasiūlė A. P. pavogti R. K. rankinuką, tačiau neprisipažįsta dėl R. K. vardu išduoto dokumento vagystės, kadangi pagrobti dokumento tikslo neturėjo, buvo svarbios tik materialinės vertybės, buvusios rankinėje, o ne dokumentas, SODROS pažymėjimą kraustydami rankinuką iš karto išmetė.

Kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gegužės mėn. pradžioje, apie 24 val., jis kartu su L. U., A. P., D. A. ir O. Z. eidami pro Vilniaus universalinę parduotuvę pamatė ant suoliuko sėdinčią nepažįstamą merginą, šalia buvo tamsios spalvos tašė. Jie praėjo pro merginą ir nuėjo parūkyti. A. ir D. nieko nesakę atsiskyrė ir nuėjo link merginos, o netrukus abudu prabėgo pro juos, A., rankose laikė merginos rankinę, paskui jį bėgo D.. Jie nubėgo link Baltojo tilto. Jis suprato, kad A. ir D. pavogė merginos rankinuką. Apie jų ketinimą pavogti rankinuką niekas nežinojo, nes jie nieko nesakė. Netrukus prie jų priėjo apvogtoji mergina ir paprašė grąžinti rankinuką. Mergina atrodė keistai, buvo tarsi apsvaigusi, nenormali. Kadangi jie su ja nekalbėjo, mergina grįžo ant suoliuko. Jis paskambino D. ir paklausė kur yra, atsakė, kad po Baltuoju tiltu. Tada jis su draugėmis nuėjo po Baltuoju tiltu iš Upės g. pusės. A. ir D. palindę po tiltu kraustė merginos rankinuką. Netrukus iš po tilto išlindo A., jis turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“, telefono pakrovėją, tris mokėjimo korteles. Suprato, kad visa tai paėmė iš pavogto rankinuko. A. P. apžiūrėjo mokėjimo korteles, vieną, kurios PIN kodo nebuvo, išmetė, kitas dvi pasiliko. Visi nuėjo į Gedimino prospektą, D. A. paėmė iš A. P. pavogtas mokėjimo korteles, ir jis su D. A. ir A. P. priėjo prie bankomato. Merginos liko stovėti atokiau. D. įkišo vieną iš mokėjimo kortelių į bankomatą ir surinko PIN kodą, parašytą ant lapelio, tačiau ekranas nieko nerodė, tada nuėjo prie kito bankomato. Merginos ir vėl pasiliko stovėti atokiau, o jie trise priėjo prie bankomato. Ten D. ir vėl įkišo tą pačią kortelę į bankomatą ir surinko PIN kodą. Ekrane pasirodė užrašas, kad sąskaitoje yra 3 litai su centais. Tada D. pabandė įkišti kitą mokėjimo kortelę į tą patį bankomatą, tačiau ekranas ir vėl nieko nerodė. Jie nuėjo prie trečio bankomato, merginos ir vėl pasiliko stovėti toliau, D. įkišo kortelę, surinko PIN kodą, ir ekrane pasirodė užrašas anglų k., tačiau pinigų neišgrynino. Tada jie mokėjimo korteles ir jų PIN kodus išmetė. Visi kartu vaikščiojo po miestą kol prašvito, o apie 5val. ryto nuėjo į Naujininkus, į namus. Prie namų A. P. pasiūlė jam pirkti vogtą telefoną. Jis A. sumokėjo 10 Lt ir nusipirko telefoną žinodamas, kad jis yra vogtas, tačiau susigundė nedidele kaina. Grįžęs namo į telefoną įdėjo savo SIM kortelę. Tą pačią dieną, apie 11 val., pas jį į namus atėjo V. S., kuriam pardavė telefoną už 20 ar 30 Lt, kad telefonas yra vogtas nesakė. A. P. ir D. A. iš merginos rankinuko pavogė ir telefono pakrovėją, kurį rankinėje nešiojosi L., A. ar D. pamiršo jį pasiimti, todėl pakrovėjas liko pas ją.

Nukentėjusiosios atstovas pagal įstatymą V. K. parodė, kad R. K. rankinuke buvo: siuvinėjimo reikmenys: siuvinėjimo lankelis, drobė, siūlai, adata Lietuvos Respublikos Konstitucija, piniginė, kurioje buvo elektroninis visuomeninio transporto pravažiavimo bilietas, R. K. vardu išduota banko „ DnB Nord“ kreditinė kortelė, elektroninės bankininkystės kortelė su kodais, lapelis su elektroninės bankininkystės slaptažodžiu, SODROS pažymėjimas, išduotas R. K. vardu, juodos spalvos skėtis, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Telefone buvo įdėta „Pildyk“ SIM kortelė (ab. Nr. (duomenys neskelbtini)). Rankinuke buvo keturi vienetai raktų nuo buto: seifo tipo, „Abloi“ paprastas raktas, raktas „tabletė“ nuo įėjimo į laiptinę. Taip pat rankinuke buvo dvi sutartys, sudarytos R. K. su DnB Nord“ banku: dėl sąskaitos atidarymo ir dėl elektroninės bankininkystės, pinigų greičiausiai nebuvo, galėjo būti kosmetikos. Pagrobtų daiktų vertė: rankinuko - 80 Lt, siuvinėjimo lankelio - 10 Lt, siūlų - 10 Lt, adatos - 2 Lt, drobės - 5 Lt, Lietuvos Respublikos Konstitucijos -10 Lt, piniginės - 20 Lt, elektroninio bilieto - 8 Lt, skėčio - 35 Lt, telefono „Nokia“ – 100 Lt, SIM s „Pildyk“- 5 Lt, seifo tipo rakto - 50 Lt, „Abloi“ rakto - 75 Lt, paprasto rakto - 7 Lt, rakto „tabletės“- 15 Lt.

Liudytoja L. U. parodė, kad gegužės mėn. pradžioje, apie 24 val., ji kartu su A. P., D. A., O. Z. ir P. T. Konstitucijos pr. pamatė ant suoliuko sėdinčią merginą, šalia gulėjo didelė rankinė. Jie praėjo pro tą merginą ir atokiau, už krūmų, rūkė, o A. P. ir D. A., nieko nesakę nuėjo prie merginos, o po kelių minučių pamatė juos abu bėgančius, A. P. nešėsi rankinę, D. bėgo paskui jį. Suprato, kad jie pavogė merginos rankinuką. D. su A. nubėgo link Baltojo tilto. Tada prie jų priėjo apvogtoji mergina ir kažko nematomo prašė grąžinti rankinuką. Mergina atrodė kaip pamišėlė, nes kalbėjo su įsivaizduojamu žmogumi. Netrukus paskambino A. ir pakvietė ateiti prie Baltojo tilto. Mergina sugrįžo ant suoliuko, o jie nuėjo po Baltuoju tiltu, kur A. ir D. kraustė pavogtą rankinuką. Matė kaip A. iš rankinuko ištraukė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6070“, pakrovėją ir dvi ar tris mokėjimo korteles, kitų daiktų nematė. Jie paliko rankinuką po tiltu ir nuėjo ieškoti bankomato, kad išgryninti pinigus. Gedimino pr. A., P. ir D. įdėjo į bankomatą kortelę ir surinko PIN kodą, tačiau kodai netiko. Ji su O. prie bankomato priėję nebuvo, stovėjo atokiau. Vaikinai nuėjo prie kito bankomato, o ji su O. liko stovėti atokiau. Ten PIN kodas tiko, bet sąskaita buvo tuščia, tada visi nuėjo prie trečio bankomato, ji su O. liko stovėti atokiau. A. įdėjo kortelę į bankomatą, tačiau sąskaitoje buvo tik 3 lt. Visi iki ryto vaikščiojo po miestą. Ryte A. P. mobiliojo ryšio telefoną pardavė P. T., o vėliau šis pardavė jį dar kažkam.

Liudytoja T. A. parodė, kad D. A. yra jos anūkas. Nuo 2010m. ji yra paskirta anūko globėja ir kartu gyvena (duomenys neskelbtini). D. motina T. Ž. atlieka bausmę, o tėvas miręs. Baigęs šeštą klasę D. buvo pašalintas už blogą elgesį, pradėjo mokytis Komunalinių paslaugų mokykloje, tačiau baigęs septynias klases pradėjo blogai elgtis, susidėjo su blogais draugais, pvz., A. P.. D. elgesys šiek tiek pagerėjo, kai pradėjo draugauti su O. Z.. Apie D. nusikaltimus jai nieko nežinoma.

Liudytojas V. S. parodė, kad užėjo pas P. T. į namus, nes buvo matęs, kad P. turi du mobiliojo ryšio telefonus ir pamanė, kad vieną gali parduoti. P. T. pardavė jam mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, modelio nepamena, už 20 Lt. Jis neklausinėjo P. iš kur jis tą telefoną gavo, o P. nieko neaiškino. Į nusipirktą telefoną dėjo savo SIM kortelę, telefonas priėmė tik Omnitel SIM korteles, buvo „pririštas“ prie Omnitel tinklo. Šiuo telefonu naudojosi 3-4 dienas, po to pridavė į lombardą, esantį prie Vilniaus autobusų stoties už 20 Lt. Kad telefonas, kurį pirko iš P., yra vogtas, nežinojo.

Iš nukentėjusiosios R. K. parodymų matyti, kad sėdint ant suoliuko pribėgo berniukas, kuris pagriebė ant suoliuko gulėjusį rankinuką ir leidosi bėgti. Ji pasivijo berniuką ir atėmė rankinuką. Grįžusi toliau sėdėjo ant suoliuko, tas pats berniukas vėl pribėgo ir pagriebęs jos rankinuką nubėgo laipteliais žemyn link Neries. Ji puolė vytis, tačiau nepavijo. Bėgdama pamatė nepažįstamą vaikiną, kaip vėliau sužinojo, M., kuris stovėjo ir rūkė. Ji paklausė ar šis nematė to berniuko. M. atsakius, kad nežino, ji vėl grįžo ant suoliuko. Jai padaryta turtinė žala. Turtinę žalą sudaro pagrobtų daiktų vertė: Lietuvos Respublikos Konstitucijos -10 Lt, elektroninio visuomeninio transporto pravažiavimo bilieto - 8 Lt, juodos spalvos skėčio - 35 Lt, mobiliojo ryšio telefono „Nokia“- 100 Lt, telefono pakrovėjo -18 Lt, seifo tipo rakto - 50 Lt, „Abloi“ rakto - 75 Lt, paprasto rakto - 7 Lt, rakto „tabletė“ - 15 Lt, dviejų pakelių cigarečių „Glamūr“ - 16 Lt. Be to, rankinukas tapo nebetinkamas naudoti, nes nuplėšta rankena. Jai padaryta 414 Lt turtinė žala (5 t., b. l. 66-68, 70, 72).

Kaltinamieji A. P. ir D. A. patvirtino savo parodymus jų patikrinimo vietoje metu (t. 10, b. l. 12-22, t. 11, b. l. 8-17).

Iš įvykio vietos apžiūros, daiktų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad nukentėjusioji R. K. atpažino po baltuoju tiltu rastus pagrobtus savo daiktus (t. 5, b. l. 3-50).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką ir daiktų pateikimo protokolų matyti, kad liudytoja O. Z. atpažino kaltinamąjį A. P. ir nukentėjusiąją R. K., pateikė mobilųjį telefoną „Nokia“ (t. 5, b. l. 137, 142-147).

Iš dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. A. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010m. balandžio 22d. įsakymu yra paskirta D. A. rūpintoja (t. 6, b. l. 53-54).

Iš AB „Bankas Snoras“ pažymos matyti, kad R. K. mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojama: 2011-05-11, 02:10:10 val., - AB „Snoras“ bankomate, esančiame Gedimino pr. 26, Vilniuje; 2011-05-11, 02:13:42 val., - AB „Snoras“ bankomate, esančiame Gedimino pr. 18, Vilniuje; 2011-05-11, 02:15:42 val., - AB „SEB bankas“ bankomate, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje. Be to, iš pažymos matyti, kad mokėjimo kortelės panaudojimo ataskaitoje pinigų sumos yra nurodytos centais (7t., b. l. 159-160).

Esant tokioms aplinkybėms D. A. kaltinime inkriminuotų pasikėsinimų apgaule pagrobti svetimą turtą sumos mažintinos atitinkamai nuo 10000 Lt iki 100 Lt ir nuo 50000 Lt iki 500 Lt, nusikalstama veika pastarajame epizode iš BK 22str. 1d., 182str. 2d. perkvalifikuotina į BK 22str. 1d., 182str. 1d. Jei nusikalstamą veiką sudaro keli tapatūs veikos epizodai, nukreipti į vieningą objektą ir juos apima vieninga kaltininko tyčia, padarytos veikos epizodai laikomi vienos nusikalstamos veikos sudėtinėmis dalimis siekiant vieningo rezultato. Nustatyta, kad kaltinamojo D. A. tyčia buvo nukreipta išgryninti 600 litų sumą, ir tai buvo pasikėsinta padaryti kelis kartus, iš to paties šaltinio, per trumpą laiką. Tokiu būdu, padarytos veikos laikytinos vienos nusikalstamos veikos epizodais, ir nusikalstama veika kvalifikuotina pagal vieną BK straipsnį. Taigi, kaltinamojo D. A. nusikalstama veika, apimanti pasikėsinimą apgaule pagrobti 100 Lt ir analogišku būdu 500 Lt vertinama kaip tęstinė nusikalstama veika, kvalifikuotina pagal BK 22str. 1d. ir 182str. 1d. Pagal BK 22str. 1d., 182str. 2d. D. A. išteisintinas nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303str. 5d. 1p.).

Kaltinime nurodyta, kad D. A. ir A. P. pasikėsino atvirai pagrobti, o D. A. ir pagrobė R. K. priklausantį turtą, kurio vertė yra 432 Lt, tačiau akivaizdu, kad įsivėlė skaičiavimo klaida, nes sudėjus visų pagrobtų daiktų vertę galutinė suma yra 574 Lt. Ši klaida taisytina nustatant, kad kaltinamieji pasikėsino pagrobti ir pagrobė 574 Lt vertės turtą. Kadangi tai yra akivaizdi skaičiavimo klaida, tai negali būti laikoma kaltinamųjų padėties sunkinimu ar teisės į gynybą pažeidimu.

Kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta.

D. A. ir A. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d., ir BK 178str. 2d., nes jie pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą ir jį pagrobė; kaltinamojo P. T. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189str. 1d. ir 189str. 1d., nes jis įgijo iš A. P. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas, ir realizavo šį nusikalstamu būdu įgytą turtą parduodamas jį V. S.. Kaltinamojo D. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 214str. 1d., nes jis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, kol panaudojo ją finansinei operacijai inicijuoti. D. A. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 215str. 1d., nes jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Civilinis ieškinys tenkintinas kaip pagrįstas ir teisėtas.

D. A. ir A. P. buvo kaltinami ir tuo, kad 2011m. gegužės 10d., apie 24.00val., veikdami kartu, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, prie centrinės universalinės parduotuvės, pasikėsino atvirai pagrobti R. K. rankinuką, o būtent: D. A. pasiūlius, A. P. pribėgo ir sugriebė nukentėjusiosios rankinę, kurioje buvo R. K. dokumentas – socialinio draudimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pasikėsino atvirai pagrobti asmens dokumentą.

Jie buvo kaltinami pagal BK 22str. 1d., 302str. 1d.

Be to, D. A. ir A. P. buvo kaltinami ir tuo, kad 2011m. gegužės 10d., apie 24.00val., veikdami kartu, Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, D. A. pakartotinai pasiūlius, A. P. pribėgus ir sugriebus R. K. rankinę, atvirai pagrobė nukentėjusiosios vardu išduotą dokumentą – socialinio draudimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

Jie buvo kaltinami pagal BK 302str. 1d.

BK 302str. 1d. numatytas nusikaltimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad pagrobia asmeniui priklausantį dokumentą, ir nori tokių padarinių.

Kaltinamieji parodė, kad turėjo tikslą pavogti tik materialų turtą, kad rankinėje yra asmens dokumentas net nežinojo ir jis jiems buvo nereikalingas, taigi, kaltinamųjų tyčia neapėmė asmens dokumento pagrobimo.

Nesant nusikaltimo subjektyvinės pusės D. A. ir A. P. pagal BK 22str. 1d., 302str. 1d. ir 302str. 1d. išteisintini, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303str. 5d. 1p.).

A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kad nusikalto nepilnametis, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių – nenustatyta, padarytas nusikaltimas priskiriamas labai sunkių kategorijai (BK 11str., 59str. 1d. 2p., 2d.). Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. V. bausmę, nežymiai griežtesnę už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės minimumą.

A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – kad nusikalto nepilnametis, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių kategorijai, praeityje teistas, šiuo metu atlieka bausmę pagal ankstesnį teismo nuosprendį, motina turi sveikatos sutrikimų (t.15, b. l. 70) dėl to skirtinos bausmės, artimesnės įstatymo sankcijoje numatytiems bausmių minimumams, galutinė bausmė dalinai subendrintina su bausme, neatlikta pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitant į bausmės atlikimą dalį bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį.

D. A. atsakomybę lengvinančios aplinkybės - nusikalto nepilnametis, prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, padaryti nusikaltimai priskiriami apysunkių kategorijai, pradėjo dirbti, augina mažametį vaiką (t. 14, b. l. 117, t. 17, b. l. 61-64).

G. S. praeityje neteistas, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, įsidarbino, charakterizuojamas gerai (t. 15, b. l. 69), padarytas nusikaltimas yra nesunkus, dėl to manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimą.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių – nenustatyta, praeityje teistas, baustas administracine tvarka, padarė du nesunkius nusikaltimus, dėl to manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus arešto bausmę.

P. T. padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių – nenustatyta, dėl to manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo.

Kardomosios priemonės iki bausmės vykdymo pradžios nuteistiesiems - paliktinos nepakeistos, išteisintajam – panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94str. tvarka.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 129str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011m. gegužės 19d.

Kardomąją priemonę - suėmimą – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

A. V. pagal Lietuvos Respublikos BK 149str. 2d. išteisinti nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 149str. 2d., 150str. 1d., 149str. 1d., 150str. 1d. išteisinti nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kardomąją priemonę – suėmimą – panaikinti, paleidžiant M. D. posėdžio salėje.

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., 178str. 2d., 178str. 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d., 178str. 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d. ir nuteisti:

pagal BK 178str. 2d. (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178str. 2d. (VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (VW Venta, v/n (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d (VW Venta, v/n (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178str. 2d. (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d. (R. K.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178str. 2d. (R. K.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4d. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, neatliktos pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012m. rugsėjo 13d. nuosprendį ir, bausmes subendrinus BK 63str. 4, 9 d. tvarka, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės atlikimą įskaityti A. P. suėmimą nuo 2011m. birželio 9d. iki 2011m. rugsėjo 9d. ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012m. rugsėjo 13d. nuosprendį.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą.

A. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 302str. 1d. (E. L. asmens tapatybės kortelė), 22str. 1d., 302str. 1d. (R. K. SODR‘os pažymėjimas) ir 302str. 1d. (R. K. SODR‘os pažymėjimas) išteisinti nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178str. 2d., 178str. 2d., 178str. 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d., 22str. 1d., 178str. 2d., 178str. 2d., 214str. 1d., 215str. 1d., 22str. 1d., 182str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 178str. 2d. (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178str. 2d. (VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (VW Venta, v/n (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d (VW Venta, v/n (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 178str. 2d. (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;

pagal BK 22str. 1d., 178str. 2d. (R. K.) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 178str. 2d. (R. K.) – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

pagal BK 214str. 1d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

pagal BK 215str. 1d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių; pagal BK 22str. 1d., 182str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4d. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įvykdymo dienos.

Į bausmės atlikimą įskaityti D. A. suėmimą nuo 2011m. liepos 11d. iki 2013m. gegužės 11d.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą.

D. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 302str. 1d. (E. L. asmens tapatybės kortelė), 22str. 1d., 302str. 1d. (R. K. SODR‘os pažymėjimas), 302str. 1d. (R. K. SODR‘os pažymėjimas) ir 22str. 1d., 182str. 2d. išteisinti nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189str. 1d. ir nuteisti laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistą.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189str. 1d. ir 189str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 189str. 1d. (vogto kompiuterio įgijimas) – areštu 20 parų;

pagal BK 189str. 1d. (vogto kompiuterio pardavimas) – areštu 30 parų.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4d. tvarka galutinę bausmę nustatyti areštą 45 paroms.

Į bausmės atlikimą įskaityti A. B. sulaikymą 2011m. birželio 28d. ir suėmimą nuo 2013m. spalio 6d. iki 2013m. gruodžio 10d. ir laikyti A. B. atlikusiu bausmę.

P. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189str. 1d. ir 189str. 1d. ir nuteisti:

pagal BK 189str. 1d. (telefono įgijimą) – laisvės apribojimu trims mėnesiams;

pagal BK 189str. 1d. (telefono realizavimą) – laisvės apribojimu trims mėnesiams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1, 4d. tvarka galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iki bausmės vykdymo pradžios kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai: iš D. A. ir A. P. - 50 (penkiasdešimt) Lt O. B. ir 4200 (keturis tūkstančius du šimtus) Lt Lietuvos salės futbolo asociacijai, 240 (du šimtus keturiasdešimt) Lt - V. N., 40 (keturiasdešimt) Lt - J. L., 230 (du šimtus trisdešimt) Lt – E. L., 2400 (du tūkstančius keturis šimtus) Lt – Š. A., 574 (penkis šimtus septyniasdešimt keturis) Lt – R. K. ir iš A. P. – 2599 (du tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis) Lt - E. V..

R. K. civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos 50000 Lt sumai atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: šešiasdešimt tris centus, radijo imtuvą „Nishica“, Nr. NS-588ME, medžiaginę apyrankę, žiebtuvėlį, sulenkiamą peilį „drugelio“ formos, paltą – grąžinti M. D.; tūtelę klijų, striukę, du brezentinius maišus, dantų šepetėlį, seilių pavyzdžius, dvi SIM korteles, popieriaus lapą su tekstu – sunaikinti, kompaktinį diską – saugoti prie bylos.

Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistiesiems A. B. ir A. V. - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.