Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, - Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos – atstovui, išnagrinėjęs

V. A., gimusios (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, neteistos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdama UAB „Tamro vaistinė“ filialo, esančio Pakruojo mieste, J. B. g. 2A, farmacinės veiklos vadove, 2011 m. rugsėjo 14 d., pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 str. 2 d. 1 p. ir 5 p. bei 35 str. 9 d. reikalavimus, tai yra neužtikrino tinkamo farmacinės paslaugos teikimo bei receptinių vaistinių preparatų pardavimo (išdavimo) reikalavimų vykdymo – vaistinius preparatus vaistinėje pardavė (išdavė) ne vaistininkas ar Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 7 str. 4 d. 2 p. ir 76 str. 5 d. nustatyta tvarka vaistininko padėjėjas (farmakotechnikas), be to, nevykdė Vaistų receptų rašymo ir vaistų išdavimo (pardavimo) gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2002 m. kovo 8 d. įsakymu Nr.112 (Žin., 2002, Nr. 28-1013) 66 p. reikalavimų, tuo padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44³ str. 4 d.

V. A. teismo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad ji dirba UAB „Tamro vaistinė“ Pakruojo filialo farmacinės veiklos vadove ir yra atsakinga už vaistų (vaistinių preparatų) pardavimą (išdavimą) gyventojams. Žinojo ir tai, kad vaistinius preparatus vaistinėje turi teisę parduoti (išduoti) tik vaistininkas ar vaistininko padėjėjas (farmakotechnikas), tačiau to neužtikrino ir 2011 m. rugsėjo 14 d. pagal du receptus vaistinius preparatus pardavė konsultantė R. R., kuri neturi vaistininko praktikos licencijos ir nėra įrašyta į vaistininko padėjėjų (farmakotechnikų) sąrašą. Ji tuo metu sirgo ir darbe nebuvo, tačiau pripažįsta, kad vaistinės darbą turėjo sureguliuoti taip, kad vaistinius preparatus pardavinėtų tam teisę turintys vaistinės darbuotojai. Prašė skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, nes yra dirbanti pensininkė, įstatymo numatytos, kad ir minimalios nuobaudos paskyrimas, būtų labai didelis finansinis smūgis jos šeimai.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A. paaiškinimo teismo posėdžio metu, jos kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44³ str. 4 d., yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18/2011 (b.l. 1-4), farmacinės veiklos tikrinimo pažyma su priedais (b.l. 5-10), pačios V. A. (b.l. 11-15) rašytiniu paaiškinimu, duotu ikiteisminio administracinės bylos tyrimo metu, su prie jo pridedamais priedais (b.l. 16-28).

V. A. dėl padaryto teisės pažeidimo kalta prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kas yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), neteista, dirbanti, administracine tvarka nebausta, nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jos padarytas pažeidimas nesukėlė rimtų pasekmių, pažeidimo padarymo metu sirgo, todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai - nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti prevencinių tikslų, - bus įgyvendinti ir pasiekti jos atžvilgiu taikant Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskiriant mažesnę nuobaudą, nei numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44³ str. 3 d. sankcijoje, tai yra 700 (septynių šimtų) litų baudą be nušalinimo nuo darbo (pareigų) ir vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30¹ str., 30² str., 31 str., 224 str., 281 str., 286-288 str., str., 302² str., 302⁴ str., teisėjas

nutaria:

V. A. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44³ straipsnio 4 dalyje, ir ją nubausti 700 (septynių šimtų) litų bauda be nušalinimo nuo darbo (pareigų) ir vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 57265. Mokėjimo dokumentas, patvirtinantis, kad bauda sumokėta, turi būti nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjai teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimo nuorašą nedelsiant išsiųsti Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai prie Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.