Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant privatiems kaltintojams, kaltinamiesiems ir nukentėjusiems S. P. ir M. P., jų gynėjams advokatams Laimai Latvėnienei ir Igoriui Manzurovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Baltarusijoje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti specialųjį vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant ją nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 22 str. 1 d., 140 str. 1 d., 155 str. 2d.,

S. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, neįgalus, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. 3 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant ją nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d., 155 str. 1,2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė

M. P. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Ji 2011 m. kovo 24 d., apie 7 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajam S. P. plastmasiniu daiktu į galvą, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

M. P. 2011 metų liepos 13 d., apie 15 val. 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė kietu daiktu nukentėjusiajam S. P. į kairę ranką, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Ji 2011 metų spalio 17 d., apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), plastmasiniu šaukštu batams autis sudavė nukentėjusiajam S. P. į kairį smilkinį, padarydama jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. P. nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Jis 2011 m. spalio 17 d. , apie 8 val., pastūmė nukentėjusiąją M. P., sukėlė fizinį skausmą, padarydamas M. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. P. viešai žodžiu pažemino žmogų.

Jis 2011 m. gegužės 5 d. Šeškinės g. 24, Vilniuje, įvairiais necenzūriniais žodžiais įžeidė M. P..

Teisiamajame posėdyje M. P. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo praeitų metų, kai jos vyras S. P. gydėsi reabilitacijos centre. Ten jis susirado meilužę. S. P. veždavo meilužę į namus, negrįždavo nakvoti. Dėl tokio reabilitacijos centro darbuotojos elgesio, ji 2011 m. kovo 23 d. kreipėsi į etikos komisiją. S. P. tą dieną buvo pas meilužę. Į namus jis grįžo 2011 m. kovo 24 d. apie 7:30 val. ir pradėjo reikšti pretenzijas dėl skambučių meilužei. S. P. iš meilužės grįžta girtas ir pradeda ją įžeidinėti. 2011 m. kovo 24 d., apie 7:30 val. vyras ją taip pat įžeidinėjo. Tuo metu ji rankoje laikė plastmasinį prietaisą kilimams daužyti. S. P. rišdamas batą dėl neatsargumo pradėjo mosikuoti rankomis, užgriuvo ant nurodyto prietaiso ir susižalojo galvą. Žaizda truputį kraujavo. Vyras kvietė policiją ir greitąją pagalbą. S. P. sesuo teisme davė melagingus paaiškinimus. 2011 m. liepos 13 dieną grįžusi į namus pastebėjo, kad S. P. buvo paėmęs jos telefoną, ištrynęs kai kuriuos skambučius ir SMS žinutes. Ji dėl to pareiškė S. P. pretenzijas. Kaltinamasis labai supyko ir pradėjo ją spardyti. Vėliau ji pradėjo bėgti. S. P. besivydamas ją atsitrenkė ranka į duris. Jis pats pasidarė kraujosruvas ir nuėjo atlikti ekspertizę. 2011 m. rugpjūčio 4 d. rytą S. P. grįžo į namus, įžeidė ją ir išbėgęs į kiemą iškvietė policiją. Per buto langą matė kaip atvažiavo policijos pareigūnai ir neužilgo išvažiavo. Į kiemą išėjusi nebuvo ir automobilio veidrodėlio nesudaužė. 2011-10-17 S. P. ją smaugė, tačiau kažkokiu būdu ji apsigynė. Su S. P. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Prašo ją pagal S. P. kaltinimus išteisinti, o S. P. pagal jos kaltinimus pripažinti kaltu ir nubausti. M. P. taip pat prašo priteisti jai išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Teisiamajame posėdyje apklaustas S. P. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad

2011 m. gegužės 5 d. prie jo pribėgo M. P. ir pradėjo aiškinti, kad kažkam skambino. Liudytojos, kurios buvo apklausos teisme, jų pokalbio negirdėjo. Jis gatvėje nekeikė M. P.. Nesakė necenzūrinių žodžių. Prie jo pribėgusi M. P. sakė jam, kad skambino meilužei, ketino važiuoti į jos darbovietę. Žmona elgėsi agresyviai. 2011-07-13 nieko nebuvo. M. P. keikėsi, pradėjo aiškinti dėl meilužės ir sesers. Jis žmogus ramus, todėl žmonos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, nekeikė necenzūriniais žodžiais. M. P. jį apkalba. Ji nori vilkinti skyrybų teismo procesą. 2011 m. rugpjūčio 4 d. jis buvo namuose. M. P. sukėlė konfliktą. Dėl to jis išbėgo į kiemą ir sėdo į automobilį. Tuo metu prie automobilio pribėgo žmona ir bandė išmušti jam iš rankų mobilaus ryšio telefoną. Automobilio langas buvo pusiau pravertas, todėl žmona trenkdama tik nuskėlė veidrodėlį. Pareiškimo policijai nerašė, nes jam jau atsibodo tai daryti. 2011 metų spalio 17 d. jis nesmaugė M. P.. Jeigu būtų žmoną smaugęs, tai ant jos kaklo būtų likę smaugimo žymės. Su M. P. pareikštu civiliniu ieškiniu nesutinka. Prašo jį pagal M. P. kaltinimus išteisinti, o M. P. pagal jo kaltinimus pripažinti kalta ir nubausti. S. P. dar prašo priteisti jam išlaidas už advokato teisinę pagalbą.

Specialisto išvada Nr. G 1004/11(01) nustatyta, kad S. P. padaryta muštinė žaizda viršugalvio srityje, poodinė kraujosruvą dešiniame žaste, poodinė kraujosruva kairio peties sąnario srityje, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Muštinė viršugalvio srities žaizda galėjo būti padaryta įvykio aplinkybėse nurodytu laiku( 2011-03-24). Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l.13-14).

2011-07-20 specialisto išvada Nr. G 2179/11(01) nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste nuo trauminio poveikio kietu buku, ribotą paviršių turinčiu daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku(2011-07-13). Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu ( b.l. 20-21).

Specialisto išvada Nr. G 3119/11(01) nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairio smilkinio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku, tai yra 2011-10-17. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu( b.l. 28-29).

2012-02-03 specialisto išvada Nr. G 283/12(01) remiantis medicininiais dokumentais nustatyta, kad M. P. kliniškai nustatyta poodinės kraujosruvos kairės krūties srityje, kairio žasto vidurinėje dalyje, paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu( b.l. 91-92).

Liudytoja O. Č. paaiškino, kad S. P. yra jos brolis, o M. P. brolio žmona. 2011-03-24 S. P. paskambino jai ir pasakė, kad žmona jam prakirto galvą. Jis apie įvykį pranešė policijai ir nuvažiavo į greitosios pagalbos ligoninę. O. Č. nuvykusi į ligoninę pastebėjo, kad S. P. buvo kruvinas, silpnai jautėsi. Ligoninėje jam buvo susiūta žaizda galvoje. Vėliau jie abu nuvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. 2011-07-13 M. P. sumušė S. P. kairę ranką. Brolis jai rodė sumuštą ranką. M. P. nuolat provokuoja muštynes. Pačių muštynių ji nematė. 2011-08-04 ji susitarė su broliu važiuoti į kapines. Brolis ja papasakojo, kad M. P. išbėgo į kiemą nuskėlė automobilio lango stiklą ir sudaužė veidrodėlį. 2011-10-17 M. P. sudavė smūgį S. P. į smilkinį. Ar brolis kvietė policiją ji nežino. Apie šį įvykį jai papasakojo S. P..

Liudytoja M. G. teisiamajame posėdyje paaiškini, kad S. P. pažįsta, kaip M. P. vyrą. 2011-05-05 prie Šeškinės poliklinikos, esančios Šeškinės g. 24, Vilniuje, ji kartu su M. P. stovėjo prie prekybos kioskų. Atėjęs S. P. barė M. P., įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais bei grasino neduoti ramiai gyventi.

Kaltinamieji yra sutuoktiniai. Šiuo metu vyksta teismo procesas dėl santuokos nutraukimo. Abu kaltinamieji turi įvairių priekaištų vienas kitam. Teismas, vertindamas įrodymus, kaltinamųjų paaiškinimus laiko įrodymais tik toje dalyje, kurioje jie patvirtinami specialistų išvadomis ir liudytojų paaiškinimais.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka ištyręs ir įvertinęs įrodymus, teismas daro besąlyginę išvadą, kad 2011-03-24, apie 7val., 30 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), M. P. tyčia nežymiai sutrikdė S. P. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji M. P. paaiškino, kad ji nesudavė smūgio S. P. į galvą plastmasiniu prietaisu kilimams daužyti. Ji teigia, kad pats S. P. užkrito ant nurodyto daikto ir susižalojo galvą.

Teismas netiki šiais kaltinamosios M. P. paaiškinimais, todėl juos atmeta.

Liudytoja O. Č. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad brolis jai papasakojo 2011-03-24 įvykio aplinkybes. Ligoninėje ji matė brolį kruviną, o vėliau ir įsisiūtą žaizdą galvos srityje. O. Č. yra S. P. sesuo ir gali būti suinteresuota bylos baigtimi, tačiau teismas tiki liudytojos paaiškinimais, nes jie atitinka S. P. paaiškinimams, specialisto išvadai ir iš dalies pačios M. P. paaiškinimams. Kaltinamoji M. P. neneigia, kad 2011-03-24, apie 7 val. 30 min., bute esančiame (duomenys neskelbtini), tarp jos ir S. P. kilo konfliktas. Kitų asmenų tuo metu bute nebuvo. 2011-03-24 M. P. apklausta liudytoja Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato Šeškinės policijos nuovadoje paaiškino, kad tą dieną ji buvo labai susinervavusi ir sieteliu kilimams dulkinti trenkė S. P. per galvą. Matomai pataikė sietelio kampu, todėl prakirto vyrui galvą. S. P. iškvietė policiją.

M. P. veika šiame kaltinimo epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes ji padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyręs ir įvertinęs įrodymus šiame kaltinimo epizode daro besąlyginę išvadą, kad 2011-07-13, apie 15 val. 30 min., bute esančiame (duomenys neskelbtini), M. P. tyčia nežymiai sutrikdė S. P. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje M. P. paaiškino, kad ji nesudavė S. P.. Jis pats tyčia susižalojo ranką ir kreipėsi į medikus.

Teismas netiki šiais kaltinamosios paaiškinimais, todėl juos atmeta.

Kaltinamojo S. P. paaiškinimus apie tai, kad 2011-07-13 žmoną tyčia sudavė jam per ranką, patvirtina specialisto išvada, kurioje nustatyta, jog S. P. padaryta poodinė kraujosruva kairiame žaste. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Liudytoja O. Č. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad brolis jai pasakojo apie 2011-07-13 padarytą jam kūno sužalojimą. Jis tvirtino, kad tai padarė M. P.. Pati M. P. neneigia, kad 2011-07-13, apie 15 val. 30 min., namuose tarp jos ir S. P. kilo konfliktas. Ji patvirtina ir tą aplinkybę, kad buvo sužalota S. P. kairė ranka, tačiau teigia, jog S. P. susižalojo pats.

Nors liudytoja O. Č. yra S. P. sesuo, tačiau teismas tiki jos paaiškinimais, nes jie atitinka S. P. paaiškinimu bei specialisto išvadą.

M. P. veika šiame kaltinimo epizode teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes ji nežymiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą.

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad M. P. 2011-10-17,apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), padarė S. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nors M. P. neigia, kad sudavė S. P. smūgį kietu buku daiktu į smilkinį.

Teismas netiki kaltinamosios paaiškinimais, todėl juos atmeta.

M. P. kaltė yra įrodyta S. P. paaiškinimais, kuriuos patvirtina specialisto išvada ir liudytojos O. Č. paaiškinimai. Specialisto išvada nustatyta, kad S. P. padaryta poodinė kraujosruva smilkinio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai nukentėjusio nurodytu laiku, tai yra 2011-10-17. Pati M. P. neneigia, kad 2011-10-17, apie 8 val., tarp jos ir S. P. kilo konfliktas.

M. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes ji padarė kitam žmogui nežymų sveikatos sutrikdymą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui besąlygiškai teigti, kad S. P. 2011-10-17, apie 8 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nežymiai sutrikdė M. P. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje S. P. paaiškino, kad jis nukentėjusios atžvilgiu smurto nenaudojo.

Teismas netiki šia kaltinamojo versija, todėl ją atmeta.

Kaltinamosios M. P. paaiškinimus patvirtina specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad M. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Pats kaltinamasis S. P. neneigia, kad 2011-10-17 konfliktavo su M. P..

S. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes jis viešai pažemino žmogų.

Teisiamajame posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma leidžia teismui daryti besąlyginę išvadą, kad 2011-05-05, dienos metu, S. P. Šeškinės g. 24, Vilniuje, įžeidė M. P..

Kaltinamasis neneigia, kad 2011-05-05 jis buvo susitikęs su žmona prie jos darbovietės (duomenys neskelbtini), bendravo su jai, tačiau žmonos neįžeidė.

Teismas netiki kaltinamojo paaiškinimais, todėl juos atmeta.

Kaltinamosios M. P. paaiškinimus apie tai, kad 2011-05-05 prie jos darbovietės, girdint pašaliniams asmenims, S. P. išvadino ją mandavoške, nesveika, durnia, patvirtina liudytoja M. G., kuri tvirtina, jog kaltinamasis keikė M. P.. Netikėti šios liudytojos paaiškinimais teismui nėra jokio pagrindo.

Teismui nekyla jokių abejonių, kad S. P. viešai įžeidė M. P.. Nusikaltimas padarytas prie Šeškinės poliklinikos šalia prekybos kioskų.

Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d., nes jis viešai žodžiu pažemino žmogų. Pažeminimas pasireiškė necenzūrinių žodžių naudojimas viešoje vietoje M. P. atžvilgiu.

S. P. kaltina M. P. tuo, kad ji 2011-08-04 namuose keikė jį necenzūriniais žodžiais, kėsinosi nežymiai sutrikdyti jo sveikatą.

Kaltinamoji M. P. neneigia, kad 2011-08-04 ji konfliktavo su vyru, tačiau jo nekeikė necenzūriniais žodžiais ir nesikėsino padaryti jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Liudytoja O. Č. apie šį įvykį žino tik iš S. P. pasakojimų.

Teismas daro išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų leidžiančių besąlygiškai teigti, kad M. P. padarė jai inkriminuotus nusikaltimus. Nuosprendyje teismas jau yra nurodęs, kad kaltinamųjų paaiškinimai nėra patikimi įrodymai. Pagal kaltinimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 140 str. 1 d. ir 155 str. 2 d. M. P. turi būti išteisinta.

M. P. kaltina S. P. tuo, kad jis 2011-07-13, apie 16 val., namuose naudojo fizinį smurtą M. P. atžvilgiu, spardė ją, sudavė smūgius.

S. P. neigia kaltinime nurodytas aplinkybes. Šis kaltinimas grindžiamas tik M. P. paaiškinimais, kurie nėra patikimas įrodymas. Patikimų įrodymų nėra, nes nukentėjusioji nesikreipė į medikus. Teismas daro išvadą, kad S. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 kaltinimo epizodas) turi būti išteisintas.

M. P. kaltina S. P. tuo, kad jis 2011-08-04, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais ir taip ją įžeidė.

S. P. neigia šį kaltinimą. Jis grindžiamas tik M. P. paaiškinimais. Patikimų įrodymų byloje nėra, todėl S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. turi būti išteisintas.

Kaltinamosios M. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Skirdamas bausmę M. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2d., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikaltimai nesunkūs, į tai, kad nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, taip pat į tai, kad M. P. nusikaltimus padarė būdama neteista, yra senatvės pensininkė, ir mano, jog jai turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė, jos dydį skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimo bausmės vidurkio.

Skirdamas bausmę S. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, nusikaltimai nesunkūs, į tai, kad nusikaltimus padarė būdamas neteistas, yra neįgalus, ir mano, jog jam turi būti paskirta laisvės apribojimo bausmė už nežymų sveikatos sutrikdymą, jos dydį skaičiuojant nuo Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. sankcijos vidurkio, o už padarytą įžeidimą jam turi būti paskirta bauda, arčiau minimalios.

S. P. ir M. P. civiliniai ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies.

Civilinis ieškovas S. P. prašo priteisti iš atsakovės M. P. 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Civilinis ieškovas M. P. prašo priteisti iš atsakovo S. P. 5 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 d. numatyta, jog neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik sąlygiškai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).

Teismas pripažįsta, kad M. P. nusikalstamais veiksmais padarė S. P. neturtinę žalą. Byloje nustatyta, kad S. P. buvo sužalota ranka, galva. Dėl to jis patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, neigiamus dvasinius išgyvenimus. Tačiau teismas sprendžia, kad prašomos 10 000 Lt neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajai, todėl, atsižvelgiant ir į M. P. turtinę padėtį, taip pat į tai, kad ji yra pensininkė, neturtinės žalos dydis mažinamas iki 2000 litų.

Kaltinamasis S. P. nusikalstamais veiksmais padarė M. P. neturtinę žalą. Jai buvo sužalota krūtinė, viešoje vietoje buvo įžeista. Dėl to ji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, neigiamus dvasinius išgyvenimus. Tačiau teismas daro išvadą, kad prašomos 5 000 litų neturtinės žalos suma yra neadekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsniui ir jos pasekmėms nukentėjusiajam, todėl, atsižvelgiant į S. P. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra neįgalus, neturtinės žalos dydis mažinamas iki 1 000 litų.

Kaltinamųjų reikalavimai dėl advokatų atstovavimų išlaidų atlyginimo tenkintini visiškai( LR BPK 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 297,298,301-308 str.,-

nusprendžia

Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-03-24 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.

Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.

Pripažinti M. P. kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-10-17 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,4 d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, paskirti M. P. subendrintą bausmę 6(šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1, 9d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, paskirtas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiu ir šiuo nuosprendžiu, galutinę bausmę M. P. paskirti laisvės apribojimą 8(aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant ją nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 140 str. 1 d., ir BK 155 str. 2 d. M. P. išteisinti, neįrodžius jos dalyvavimo darant šiuos nusikaltimus( LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

S. P. ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš M. P. 2 000(du tūkstančius) litų S. P. naudai neturtinei žalai atlyginti ir 400(keturis) šimtus litų už advokato teisinę pagalbą.

Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-10-17 epizodas) ir nubausti laisvės apribojimu 3(trims) mėnesiams.

Pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 155 str. 1 d. ir nubausti 10MGL(1300 litų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,3 d. subendrinant bausmes, visiškai sudedant, paskirti S. P. laisvės apribojimą 3(trims) mėnesiams ir 10MGL dydžio(1300 litų) baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1,9 d. subendrinant bausmes, iš dalies sudedant, paskirtas Viln iaus mieto 1 apylinkės teismo 2012-01-12 nuosprendžiou ir šiuo nuosprendžiu, galutinę bausmę S. P. paskirti laisvės apribojimą 5(penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, ir 10MGL dydžio(1300 litų) baudą.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.(2011-07-13 epizodas) ir BK 155 str. 2 d. S. P. išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo dar ant šiuos nusikaltimus (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

M. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš S. P. 1 000(vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti ir 1605(vieną tūkstantį šešis šimtus penkis) litus už advokato teisinę pagalbą ir atstovavimą teisme M. P. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.