Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovo UAB „C. I. Group“ vadovui direktoriui A. D. Baraškevičiui ir atstovui adv.pad.V. G.,

išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų S. G., L. B. ieškinį atsakovams UAB „C. I. Group“, UAB „Cornis“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp atsakovo UAB „C. I. Group“ ir ieškovų S. G., L. B. 2013-12-03 buvo sudaryta turto rezervavimo sutartis Nr.2013/12/03-1 (e.b.l.11-17,1t.), kurios 16 lape numatyti darbai, kurie privalo būti atlikti perduodant namą. 2014-03-06 atsakovas UAB „C. I. Group“ ir ieškovai S. G., L. B. sudaro preliminariąją sutartį Nr.2014/03/06-3 (e.b.l.39-47,1t.), kurios 47 lape nurodyti darbai, kurie privalo būti atlikti perduodant namą. Sutartyje 5 skyriuje nurodoma, kad turi būti pasirašytas Namo apžiūros aktas (5.1. punktas.), numatytas namo ne mažesnis nei 95 procentai baigtumas. 2014-03-25 tarp atsakovo UAB „C. I. Group“ ir ieškovų S. G., L. B. pasirašoma pirkimo-pardavimo sutartis (e.b.l.47-62,1t.), kur namo baigtumas nurodomas 85 procentai. Tą pačią dieną 2014-03-25 atsakovas UAB „Cornis“ prisiima prievolę iki 2014-09-01 atlikti nurodytus darbus pasirašytame susitarime su ieškovu S. G. (e.b.l.63,1t.). Šalių teisių turinį ir apimtį apsprendžia minėti teismo nurodyti rašytiniai įrodymai. Šalių teisinius santykius reguliuoja LR CK 6.401 str. norma, todėl atsakovų nurodoma teisminė praktika iš kitokių teisinių santykių vykdant preliminariąją sutartį nagrinėjamos bylos atveju nesietina. Atsakovams UAB „C. I. Group“, UAB „Cornis“ pareigos ieškovams kyla iš sudarytų sutarčių ir 2014-03-25 atsakovo UAB „Cornis“ prisiimtos prievolės iki 2014-09-01 atlikti nurodytus darbus pasirašytame susitarime su ieškovu S. G. (e.b.l.63,1t.). I. S. Gimžauskas, L. B. teismui nurodo, kad atsakovams nevykdant sutartinių prievolių, jie patys organizavo darbus, kurie buvo numatyti sutartyje ir už kuriuos buvo sumokėta atsakovams. Pranešimas (e.b.l.18,1t.) įrodo, kad atsakovams buvo nustatytas terminas prievolei įvykdyti, kuriam suėjus ieškovai savo lėšomis baigė įrenginėti namą, aplinką. Ieškovai teismui pateikė įrodymus, kad name įrengė katilą ir šildymo sistemą (e.b.l.22-26,1t.): už katilo pastatymą, prijungimą, pridavimą sumokėjo 4500 litų, už šildymo įrangos komplektą 5829,84 litus. Gerbūvio darbai ieškovams kainavo (e.b.l.27-31,1t.) 2700 eurų. Ieškovams bendro kelio įrengimas kainavo 1116,22 eurus (e.b.l.32,33,1t.). Kiti darbai – balkonų įrengimas, terasų įrengimas ir kiti numatyti projekte (e.b.l.34,1t.) ieškovams kainuos 493,50 eurų. Teismas, vadovaudamasis ieškovų pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovų paaiškinimais, LR CK 6.401 str., 6.189 str.4 d., 6.38 str., 6.61 str. 1 d. ieškinį tenkina, nes ieškovai įvykdė prievolę, kurią turėjo įvykdyti atsakovai ir turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius. Teismas iš atsakovų priteisia 9651,25 eurus nuostolių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą (9651,25 eurų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo mėn. 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirsto bylinėjimosi išlaidas. Teismui tenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteisia bylinėjimosi išlaidas 217 eurų (žyminis mokestis), 834,90 eurų išlaidos advokato pagalbai.

Teismas atsakovų atsikirtimą atmeta, nes abiejų atsakovų veiksmai yra klasikinis statybos sektoriuje vykstantis nesąžiningo elgesio modelis. Įsisteigia bendrovė su vienų darbuotoju, kaip UAB „C. I. Group“, kuri atlieka pardavėjo pareigas ir surenka pinigus, rangos darbus atliekanti bendrovė kaip UAB „Cornis“ dalį darbų padaro, kitų nepadaro. Bendrovė su vienu darbuotoju likviduojasi, bankrutuoja, o vartotojams nėra kaip pareikšti pretenzijų, jeigu neturi tokių įrodymų, kad veikė vienose patalpose, darbus derino su rangovu, susirašinėjimas vyko su rangovu. Byloje yra visi įrodymai, kad UAB „Cornis“ turi atsakyti solidariai su pardavėju UAB „C. I. Group“. Abi bendrovės buvo įsikūrusios vienose patalpose Lvovo g.25, Vilnius, ieškovai statybos, pardavimo klausimus derino ne tik su pardavėju UAB „C. I. Group“, bet ir su rangovu UAB „Cornis“. Minėtą aplinkybę patvirtina rašytiniai įrodymai – susirašinėjimas (e.b.l.10,11,30-32,2t.). Teismas atmeta atsakovo UAB „C. I. Group“ reikalavimą taikyti sutrumpintą ieškinio senaties terminą dėl daiktų trūkumo, nes kai sutartyje, prisiimtoje prievolėje nėra daikto, tai negali būti ir jo trūkumo, nes pačio daikto nėra, tai yra teisinio santykio objekto.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

P. S. Gimžauskui, a.k(duomenys neskelbtini) ir L. B., a.k(duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis solidariai iš UAB „C. I. Group“, j.a.k.302964064, ir UAB „Cornis“, j.a.k.302306002, 9651 eurus 25 centus nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą nuostolių sumą (9651 eurus 25 centus) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. kovo mėn. 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 217 eurų žyminio mokesčio išlaidas, 834 eurų 90 centų išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.