Telšių apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas:

1997 m. rugsėjo 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 111 straipsnio 1 dalį, 225 straipsnio 3 dalį, 42 straipsniu (galiojusiu iki 2003 m gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn.;2002 m. liepos 9 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 292 straipsnio 1 dalį (galiojusiu iki 2003 m gegužės 1 d.) – bauda 5 MGL;2004 m. birželio 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėn.;2007 m. lapkričio 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - areštas 80 parų;2008 m. liepos 8 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;2009 m. lapkričio 17 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 63 straipsniu - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2008 m. liepos 8 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėn.;2017 m. rugsėjo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - viešieji darbai 4 mėnesiams,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2017 m. spalio 16 d. apie 17.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1.32 promilių girtumas), konflikto metu smurtavo prieš savo kartu gyvenančią neblaivią ( nustatytas 3.28 promilių girtumas) sugyventinę D. Ž. – ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veidą ir taip sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. L. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad su D. Ž. kartu kaip sugyventiniai gyvena nuo 2012 metų. 2017 m. rugsėjo mėnesį jis prieš sugyventinę taip pat smurtavo ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. 2017-10-16 ryte jis iš parduotuvės parsinešė du butelius degtinės ir pasiūlė D. Ž. kartu išgerti, bet ši nesutiko. Tada jis vieną butelį paliko sugyventinei , o pats išėjau pas draugus gerti alkoholio. Vakare jis į namus grįžo neblaivus. Jam grįžus, tarp jo ir sugyventinės prasidėjo konfliktas, D. Ž. jam pradėjo priekaištauti, kad jis prageria su draugais pinigus. Konflikto metu jis D. Ž. daugiau nei vieną kartą trenkė kumščiu į veidą. Ar padarė sužalojimus, pasakyti negali, nes dėl girtumo nepamena. Po suduotų smūgių jis iš buto išėjo, bet kur ėjo, jau nepamena. Tik atsimena, kad grįžtant į namus prie laiptinės jį sulaikė policijos pareigūnai. Dėl tokio savo poelgio gailisi. Tai, kad buvo girtas, jo poelgiui įtakos tikrai turėjo, blaivus taip nebūtų pasielgęs. ( b. l. 68-69, 72 )

Kaltinamojo A. L. kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir duotais parodymais, nukentėjusiosios D. Ž. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kitais rašytiniais įrodymais.

Motyvuojamoji dalis

Kad būtent kaltinamasis A. L. nukentėjusiosios D. Ž. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir nukentėjusioji D. Ž., kuri ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad su A. L. kaip sugyventiniai kartu gyvena apie 5 metus. 2017-10-16 ji buvo namuose. A. L. buvo kažkur išėjęs, grįžo apie 17.00 val. neblaivus. Kai A. L. grįžo, ji taip pat buvo girta, stipriai girta, nes tą dieną viena pati namuose gėrė alkoholį. Kai sugyventinis grįžo, ji papriekaištavo, kad šis su draugais prageria visus pinigus. Tada tarp jų prasidėjo konfliktas. A. L. liepė jai tylėti ir ne mažiau kaip du kartus kumščiais sudavė į veidą. Tiksliai, kiek kartų sudavė, pasakyti negali. Po sugyventinio suduotų smūgių jai pradėjo bėgti kraujas iš burnos, nes prakirto žandą iš vidaus, bei užtino kairė akis. Dėl sugyventinio suduotų smūgių jai labai skaudėjo veidą. Sudavęs smūgius A. L. iš jos atėmė buto raktus ir mobilaus ryšio telefoną, todėl ji iš karto išsikviesti policijos pagalbos negalėjo. Ji sėdėjo tyliai namuose, kol A. L. užmigo. Sugyventiniui užmigus, ji iš jo kelnių kišenės ištraukė savo mobilaus ryšio telefoną ir buto raktus, išėjo iš buto ir nuėjo į policijos komisariatą. Dėl sužalojimų į medikus nesikreipė. 2017 m. rugsėjo mėnesį A. L. prieš ją taip pat buvo naudojęs smurtą, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet po ikiteisminio tyrimo pabaigos, po kokios savaitės laiko A. L. grįžo pas ją, jos atsiprašė, ji sugyventiniui atleido ir priėmė vėl pas save gyventi. Civilinio ieškinio nereiškia. ( b. l. 19-20 ).

Dėl 2017 m. spalio 16 d. smurto nukentėjusiosios D. Ž. atžvilgiu panaudojimo faktas patvirtinamas baudžiamojoje byloje esančiu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno 2017 m. spalio 17 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame užfiksuota, kad 2017 m. spalio 16 d. apie 23.08 val. (duomenys neskelbtini), namuose, kambaryje, girtas sugyventinis A. L. žodinio konflikto metu tris kartus trenkė savo sugyventinei D. Ž. į kairiąją akį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. (b. l. 14-15).

2017 m. spalio 16 d. 23.15 val. D. Ž. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,28 promilių girtumas. (b. l. 16)

2017 m. spalio 16 d. 23.32 val. A. L. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,32 promilių girtumas. (b. l. 16)

Teismas sprendžia, kad A. L. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai. Visi duomenys dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. A. L., atlikdamas smurtinius veiksmus nukentėjusiosios D. Ž. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. L. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu suduodamas į veidą (šeimos nariui) – sugyventinei D. Ž., sukėlė jai fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – savo kartu gyvenančios sugyventinės - atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 79-83).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Teismas taip pat atsižvelgė į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, teistumas neišnykęs, būdamas teistas už analogiško smurtinio nusikaltimo padarymą, naują nusikalstamą veiką padarė neatlikęs prieš tai skirtos viešųjų darbų bausmės (b. l. 28-37); baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 38-44); nedirbantis (b. l. 49); VšĮ Akmenės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro įskaitoje įrašytas, gydytojo psichiatro konsultuotas centre 2006 m. gruodžio 12 d. ir 2013 m. balandžio 4 d., diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, psichozinis sutrikimas ( b. l. 55 ), 2017 m. spalio 24 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 97 TPK – 322/2017 nurodyta, kad A. L. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. ( b. l. 59 ); į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusprendė jam paskirti vieną iš BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiūlytą bausmę - areštą.

Kadangi A. L. šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs jam 2017 m. rugsėjo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos viešųjų darbų 4 mėnesiams, bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, A. L. prisipažįsta esantis kaltas, sutinkamai su BK 64¹ str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis A. L., neatlikęs jam 2017 m. rugsėjo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirtos 4 mėnesių viešųjų darbų bausmės, padarė naują nusikalstamą veikas, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su kaltinamajam 2017 m. rugsėjo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos viešųjų darbų bausmės dalimi – 60 valandų viešųjų darbų, keičiant jas arešto bausme, vieną arešto parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų, šias bausmes iš dalies sudedant, A. L. skiriant subendrintą galutinę bausmę (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, kaltinamajam į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2017 m. spalio 16 d. 23.10 val. iki 2017 m. spalio 18 d. 10.44 (b. l. 61, 73), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui siūlo kaltinamajam taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 72² straipsnyje, atsižvelgiant į tai, kad A. L. smurtavo šeimos nario atžvilgiu, teismas mano, kad įpareigojimas kaltinamajam dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, gali padaryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui ateityje, siekiant išvengti smurtavimo tiek apskritai, tiek prieš artimą giminaitį ar šeimos narį, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi bei 72² straipsniu A. L. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 74-75) – naikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas,

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. L. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, daliniu sudėjimo būdu paskirtą arešto bausmę, subendrinti su 2017 m. rugsėjo 29 d. Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmės dalimi keičiant ją į arešto bausmę – 60 valandų neatliktų viešųjų darbų prilyginant 10 parų arešto bausmei, ir paskirti A. L. galutinę subendrintą bausmę - areštą 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. spalio 16 d. 23.10 val. iki 2017 m. spalio 18 d. 10.44 (dvi dienas) vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad A. L. yra atlikęs dvi paras arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, 73 straipsniu, A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. L. 2017 m. spalio 18 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.