Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S. (A. S.), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016-05-18 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-05-18 apie 15.40 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Gedimino pr. 64, Vilniuje, paėmė 2 vnt. „J. D.“, kurių bendra vertė 51,98 Eur, už prekes nesusimokėjęs praėjo pro kasas ir šiais veiksmais pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. A. S. prašė administracinę bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jis savo kaltės nepripažįsta, 2016-06-30 nutartimi teismas įpareigojo jį atvesdinti. Minėta nutartis įvykdyta nebuvo, policijos pareigūnų tarnybiniame pranešime nurodant, kad gyvenamosios vietos adresu A. S. nerastas. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas M. M. paaiškino, kad A. S. jam yra pažįstamas kaip asmuo, kuris nuolat vagia iš parduotuvės. Nurodė, kad nagrinėjamo pažeidimo atveju matė, kaip A. S., atėjęs į parduotuvę paėmė du viskio „J. D.“ butelius ir įsidėjo juos į kuprinę. Po to praėjo pro nedirbančią kasą, t. y. nesusimokėjęs. Užfiksavus pažeidimą, A. S. buvo sulaikomas, o sulaikymo metu ištraukė butelius iš kuprinės ir, numetęs ant daržovių, bandė pasišalinti. Lauke buvo sulaikytas, priešinosi. Taip pat pažymėjo, kad praėjus maždaug savaitei po šio įvykio, A. S. vėl buvo atėjęs į parduotuvę vogti, buvo sulaikytas.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. S. su pažeidimu nesutinka, jo kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta rašytine administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: 2016-05-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „IKI“ darbuotojo 201-05-18 pareiškimu, patvirtinančiais, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 51,98 Eur vertės prekes, kurias bandė išsinešti (prekės grąžintos parduotuvei); policijos pareigūnės 2016-05-18 tarnybiniu pranešimu; liudytojo M. M. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais.

Neapmokėtų prekių vertė neviršijo 3 MGL, todėl A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Nustatyta, kad A. S. analogišką pažeidimą, t. y. smulkią svetimo turto vagystę, per 2016 m. pakartotinai padaro daugiau kaip 20 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p., Liteko duomenų bazė). Atsižvelgus į tai pripažintina, kad A. S. tokio pobūdžio pažeidimus, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos, nemotyvuoja susilaikyti nuo neteisėtų veiksmų.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Nustatyta, kad A. S. 2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų (narkotikų vartojimą) padarymą, jam paskirtos administracinės nuobaudos galioja, ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad už padarytą administracinį teisės pažeidimą A. S. skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – areštas, kurio trukmė yra maksimali sankcijoje numatytai, t. y. 30 parų areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. S. (A. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo A. S. sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

A. S. paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.