Kauno apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Šimkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), deklaruotos vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta bausmė - laisvės apribojimas 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 4 mėnesiai laisvės apribojimo,

2. Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, jam paskirta bausmė laisvės apribojimo 12 mėnesių, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu, gautinė bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams.

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsniu 1, 4, 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmes subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą,

3. Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė 30 parų areštas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė,

4. Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsniu 1 dalį, paskirta bausmė 90 parų areštas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

5. Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė. Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi bausmių apėmimo būdu Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 9 d. nuosprendžių paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 60 parų arešto bausmė,

6. Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 6 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimi bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartimi paskirtomis arešto bausmėmis visiško sudėjimo būdu, prie laisvės atėmimo bausmės pridedant arešto bausmes, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams ir 20 dienų, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams,

7. Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė - 30 parų areštas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 20 parų arešto, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams,

8. Utenos apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė laisvės apribojimas vieniems metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu iki 8 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu ir Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisves atėmimas vieniems metams vienam mėnesiui ir dešimčiai dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams. Utenos apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas,

9. Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė - 30 parų areštas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta vienų metų vieno mėnesio dešimties dienų laisvės atėmimo bausme, jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieniems metams dviem mėnesiams ir dešimčiai dienų,

10. Utenos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskira bausmė - 90 parų areštas, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto,

11. Utenos apylinkės teismo 2022 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, ir paskirta bausmė - 90 parų areštas, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu iki 60 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Utenos apylinkės teismo 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos arešto bausmės neatlikta dalimi, prie nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės pridedant dalį teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės — 20 parų ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 80 parų areštas;

12. Utenos apylinkės teismo 2022 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Paleistas 2023 m. kovo 16 d. atlikęs bausmę;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. ikiteisminiu tyrimu nenustatytą laikotarpį, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 5 d., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, į socialinio tinklo platformą „Facebook“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai už 160 Eur parduodamus 5 kubus beržinių malkų bei 2025 m. sausio 5 d. skelbimu susidomėjusiam J. A. su juo susisiekus, jo nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamas malkas pervesti į A. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis vykdydamas jo nurodymus 2025 m. sausio 5 d. per „Perlas“ terminalą, grynaisiais, atliko mokėjimą į A. A. priklausančią banko sąskaitą pervedus 160 Eur, tačiau sutartos prekės negavo. Tuo jis apgaule įgijo nedidelės vertės svetimo turto už 160 Eur.

Tokiais savo veiksmais A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo A. A. prisipažinimo bei parodymų, jos kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

BK 182 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino. Šiame skyriuje (BK XXVIII) nurodyta turtinė žala yra nedidelė, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas objektyviai gali pasireikšti šiomis alternatyviomis veikomis:1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Būtinasis BK 182 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymis yra apgaulė. Tai yra šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį šis požymis turi būti nustatomas visais atvejais. Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė byla Nr. 2K-335/2010). Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę. Apgaulė gali pasireikšti minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba su jo turtinės prievolės išvengimu ar jos panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.).

Kaltinamasis A. A. baudžiamojon atsakomybėn patraukta pagal BK 182 straipsnio 4 dalį.

Teismas įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamasis A. A. dėl jam inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu. Kaltinamojo kaltę padarius šią nusikalstamą veiką, o kartu ir kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo parodymai, kad 2025 m. sausio mėnesį, į socialinių tinklų platformą „Facebook“, grupėje susijusiose su malkomis, patalpino skelbimą, kad parduoda beržines malkas, sumą nurodė apie 150 Eur. Į tą skelbimą atsiliepė daug žmonių, tačiau sandoriai sudaryti buvo tik su 3 žmonėmis. Iš karto suprato, kad daro nusikalstamą veiką, kadangi jis malkų jokių neturėjo ir neketino jų niekur vežti ir pan. 2025 m. žiemą buvo mažai darbo, trūko pajamų, todėl sugalvojo, kad reikia pabandyti palošti ir galbūt laimės, todėl ir patalpino tą skelbimą, kad gautų pinigus ir juos galėtų užstatyti ir galbūt laimėti, turėjo tikslą laimėjęs asmenims visus pinigus grąžinti, tačiau taip gavosi, kad pinigus pralošė. Su juo vienas iš susisiekusių žmonių buvo vyras iš (duomenys neskelbtini), jo vardas J.. Jie sutarė, kad jis (kaltinamasis) atveš malkas savaitgalį, o šis turi padaryti mokėjimą į jo (kaltinamojo) banko sąskaitą. Jam nurodė savo tikslią banko sąskaitą, kadangi galvojo, jog laimėjęs loterijoje pinigus jam grąžins. Vyras su sandoriu sutiko ir jam pervedė sutartą 160 Eur sumą, į jo (kaltinamojo) banko kortelę. Iš karto bandė iš jų lošti, tačiau pralošė, todėl negalėjo vyrui grąžinti pinigų. Jo kaltę taip pat įrodo ir kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai – nukentėjusiojo J. A. parodymai, kitų objektų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiojo J. A. pareiškimas ir kitais baudžiamojoje byloje esantys rašytiniai ir daiktiniai įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. A. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Pats kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. Kaltinamasis prisipažino kaltinime nurodytu laikotarpiu, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 5 d., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, į socialinių tinklų platformą „Facebook“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai už 160 Eur parduodamus 5 kubus beržinių malkų bei 2025 m. sausio 5 d. skelbimu susidomėjusiam J. A. su juo susisiekus, jo nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamas malkas pervesti į A. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis vykdydamas jo nurodymus 2025 m. sausio 5 d. per „Perlas“ terminalą, grynaisiais, atliko mokėjimą į A. A. priklausančią banko sąskaitą pervedus 160 Eur, tačiau sutartos prekės negavo. Byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta UAB „SumUp EU Payments“ pateiktos medžiagos analizė. Apžiūrėta A. A. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas laikotarpiu nuo 2024 m. spalio 29 d. iki 2025 m. sausio 8 d. Matyti, kad 2025 m. sausio 6 d. nukentėjusysis J. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 160 Eur į A. A. sąskaitą, kurios likutis po to yra 160,04 eurų. Matyti, kad po to, 2025 m. sausio 6 d. yra atsiskaitoma 26,27 Eur „Kesko Senukai“ parduotuvėje Kaune, 2025 m. sausio 7 d. 0,01 Eur pervesta J. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 7 d. pervesti 5 Eur „Mano.Labas.Lt“, 2025 m. sausio 7 d. atsiskaityta 36,55 Eur „Iki“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 7 d. atsiskaityta 5,28 Eur parduotuvėje „Maxima“ (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 7 d. atsiskaityta 15,27 Eur degalinėje „Baltic Petroleum“ Kauno r., 2025 m. sausio 7 d. 21,60 Eur ir 50,00 Eur pervesta T. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. sausio 8 d. 0,01 Eur pervesta J. Š. į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po šių atsiskaitymų ir pervedimų sąskaitos likutis yra 0,05 Eur. Byloje neginčijamai nustatyta, kad A. A. suvokdamas savo veiksmų tyčią, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad pažado neišpildys, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. sausio 5 d., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, į socialinių tinklų platformą „Facebook“ patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai už 160 Eur parduodamus 5 kubus beržinių malkų bei 2025 m. sausio 5 d. skelbimu susidomėjusiam J. A. su juo susisiekus, jo nurodytu judriojo ryšio telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nuslėpdamas savo ketinimus apgaule įgyti svetimą turtą ir taip piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo pasitikėjimu, nurodė pinigus už tariamai parduodamas malkas pervesti į A. A. priklausančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis vykdydamas jo nurodymus 2025 m. sausio 5 d. per „Perlas“ terminalą, grynaisiais, atliko mokėjimą į A. A. priklausančią banko sąskaitą pervedus 160 Eur, tačiau sutartos prekės negavo.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 182 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje nustatyti tiek objektyvieji, tiek ir subjektyvieji būtinieji kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo požymiai. A. A. veika tinkamai kvalifikuota kaip BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytas baudžiamasis nusižengimas.

Dėl A. A. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę A. A. atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Už BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstama veika buvo baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino kalta padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę įvertinama ir tai, jog kaltinamasis anksčiau teistas. Iš administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad kaltinamasis per paskutinius vienerius metus yra baustas administracine tvarka ir už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį (Smulki vagystė, sukčiavimas, svetimo turto pasisavinimas ar iššvaistymas), 415 straipsnio 1 dalį, 416 straipsnio 2 ir 3 dalį, paskirtos baudos nėra sumokėtos. A. A. Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo. Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikose Aleksoto skyriuje nesilankė/nesigydė, Ignalinos sveikatos centre lankėsi dėl priklausomybės nuo azartinių lošimų. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvada nustatyta, kad skirti psichiatrijos ekspertizę A. A. netikslinga.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei kaltinamąjį charakterizuojamus duomenis, kaltinamasis dirba pagal individualią veiklą, anksčiau teistas, per paskutinius metus baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti šį asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam sutikus, bus įgyvendinta paskyrus šiam kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius. Ši bausmės rūšis ir dydis šiuo atveju atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas, proceso išlaidų nenustatyta.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas J. A. 2025 m. sausio 28 d. pareiškė 167 Eur civilinį ieškinį. Kaltinamasis A. A. 2025 m. balandžio 21 d. atlygino 160 Eur žalą nukentėjusiajam. Pažymėtina, jog nukentėjusysis 2025 m. balandžio 23 d. trumpąją SMS žinute nurodė, kad jam yra pervesti 160 Eur, jokių pretenzijų neturi. Atsižvelgiant į tai, jog A. A. atlygino 160 Eur žalą nutenėjusiajam J. A., nukentėjusysis nurodė, kad daugiau pretenzijų kaltinamajam neturi, kas laikytina, jog kitos ieškinio dalies nepalaiko, procesas dėl šio civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 112 straipsnio 3 dalis, 113 straipsnio 2 dalis, CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam bausmę - 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64? straipsnio 1, 2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio, bausmę vykdančios institucijoje gavimo dienos.

A. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Procesą dėl civilinio ieškovo J. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti A. A., kad nuteistieji, kuriems paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.